дело № 2-1903/12

поступило 26.01.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Басалаева к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 63250,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 097,50 руб.,

установил:

Гр. Басалаев А.Е. (истец) обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (заниженного, по его мнению, проведенной ООО Агентство оценки «Стандарт» оценкой стоимости восстановительного ремонта, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением ООО «Сибавтоасс» и выплаченным страховым возмещением на основе заключения ООО Агентство оценки «Стандарт») - в сумме 63250,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 097,50 руб., впоследствии дополнив требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000,00 руб.

Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании представитель истца, 01.10.2011г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», р/н Х 716 ТЕ 54, стал предметом дорожно-транспортного происшествия, (с участием автомобиля марки «Хонда Акура МDX», р/н В 272 ОН 154, принадлежащего гр.Новичихину Н.С. и под его управлением), признанного страховщиком - ОАО «СГ МСК» страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20 499,52 руб. (в т.ч. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту - 20 499,52 руб.). Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, поскольку истец инициативно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика - ООО «Сибавтоасс», которая составила 83659,00 руб., обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями по взысканию названной суммы невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении, дополнив в последующем требованием о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.03.2012г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО Компания «Новоэкс». Согласно экспертному заключению от 12.05.2012 г. № 20-04/12-СУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», р/н Х 716 ТЕ 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 68 574,22 руб. (с учетом износа деталей).

Истец, третье лицо (гр.Новичихин Н.С.), будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела л.д.72, 73), в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; истец письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.76). С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие гр.Новичихина Н.С. в качестве третьего лица по делу и гр.Басалаева А.Е. (истца).

Представитель истца, в судебном заседании, настаивая на ранее заявленных требованиях, был согласен на удовлетворении иска в размерах, основанных на выводах судебной автотовароведческой экспертизы (по сумме восстановительного ремонта), выполненной ООО Компания «Новоэкс», а также взыскании других расходов, заявленных в иске.

ОАО «СГ МСК», будучи несогласным с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, по сути экспертизу не оспорило; представительские расходы полагало чрезмерно и необоснованно завышенными, расходы по судебной экспертизе и госпошлину полагало к взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр. Басалаева А.Е., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», р/н Х 716 ТЕ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «Аudashare» ООО «Audatex» для составления калькуляций восстановительного ремонта и окраски транспортных средств, а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 10 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических работ применен в размере 850 руб., окрасочных, контрольно-диагностических работ - в размере 950 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО Компания «Новоэкс» расчета стоимости восстановительного ремонта. Возникшие в судебном заседании вопросы о том, что автомобиль истца имел при заключении договора страхования повреждения и они могли быть не учтены экспертом при оценке ущерба (определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), разрешены самим содержанием экспертного заключения, согласно которому (л.д.61 оборот-62) эксперт, ссылаясь на п.7.3.7. Методического руководства для судебных экспертов, указал, что имеющиеся повреждения в части дефектов лакокрасочного покрытия не имеют следов сквозной коррозии панели задка, пола и крышки багажника и иных дефектов, в связи с чем они подлежат окраске. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 48 074,70 руб. (68574,22 – 20499,52).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, заявленные в сумме 20000,00 руб., в размере 7500,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (13.03.2012г., 09.06.2012г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 097,50 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48074,70 руб.), т.е. в сумме 1 594,26 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.3).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оплату которой в сумме 5000,00 руб. оплатил истец, относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.77-78).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Басалаева удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу гр.Басалаева в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 48 074,70 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 7500,00 руб., по оплате судебной экспертизы – в сумме 5000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 594,26 руб., а всего - 62 168 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2012 г.