Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

прокурора Сниккарс А.Н.

представителя истца Демченко Т.А.

представителя ответчика Бородина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Сапегиной М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хрулева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Сапегиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. 30.09.2009 в 20 часов 00 минут водитель Сапегина М.В., управляя автомашиной Hyundai Tucson г/н с383ао, на регулируемом перекрестке ул.Калинина и Советской города Северска при выполнении поворота налево не уступила дорогу пешеходу Хрулевой А.А., переходящей проезжую часть ул.Советская на разрешающий сигнал светофора, совершила наезд на Хрулеву А.А., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапегиной М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2009. Гражданская ответственность Сапегиной М.В. застрахована в страховой организации ответчика. Для восстановления здоровья Хрулева А.А. понесла материальные затраты на лечение в размере 62514 рублей 50 копеек, в то время страховая компания осуществила страховую выплату лишь в размере 32329 рублей 50 копеек. Распределяя исковые требования, с учетом последующих уточнений, истица просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховой компании виновника ДТП невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 30185 рублей, судебные расходы, с Сапегиной М.В. как с непосредственного причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истица Хрулева А.А. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ведение дела поручила представителю.

Ответчик Сапегина М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.96).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Демченко Т.А., действующая на основании доверенности от 19.05.2011 исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2011, пояснил, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истицей не предоставлено доказательств невозможности бесплатного получения лечения и медицинских препаратов, необходимых для восстановления здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 30.09.2009 в 20 часов 00 минут водитель Сапегина М.В., управляя автомашиной Hyundai Tucson г/н с383ао, на регулируемом перекрестке ул. Калинина и Советской города Северска при выполнении поворота налево не уступила дорогу пешеходу Хрулевой А.А., переходящей проезжую часть ул. Советская на разрешающий сигнал светофора, совершила наезд на Хрулеву А.А..

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истице был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а также заключением эксперта № 1422, составленным специалистами Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного учреждения здравоохранения Клинической больницы № 81, согласно выводам, которого у Хрулевой А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области слева, травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти справа, ссадина лобной области, спинки носа, верхней и нижней губы, правой и левой кисти, правого и левого коленных суставов (л.д.12-13).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2009, Сапегина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей (л.д.8-9).

Указанным постановлением в действиях Сапегиной М.В. установлено нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между указанным нарушением и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Хрулевой А.А. причинен легкий вред здоровью. Постановление вступило в законную силу 08.12.2009.

В рамках рассмотрения настоящего дела юридические факты, установленные на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2009, ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность Сапегиной М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Содержание исковых требований Хрулевой А.А. составляют, в частности, требования о компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением ее здоровья, в том числе расходов на приобретение лекарственных препаратов и прохождение необходимых медицинских процедур.

Судебным разбирательством установлено, что медицинские консультации и необходимое лечение истица проходила на платной основе в ООО «Дента Лайн» (г.Северск, пр.Коммунистический, 67), Стоматологической поликлинике НУЗ «Дорожная клиническая больница», ФГУЗ Клиническая больница №81 Федерального медико-биологического агентства, Нейрохирургическом отделении МЦ №2.

Истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на осуществление страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов.

Вместе с заявлением о страховой выплате истицей были представлены документы, подтверждающие оплату услуг именно указанных лечебных учреждений и документы, подтверждающие оплату лекарств, назначенных специалистами указанных клиник.

По результату рассмотрения заявления Хрулевой А.А. рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения утверждена денежная сумма в размере 32329 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым актом от 13.09.2010 №6837/УС/2010 (л.д.7).

Согласно представленному в материалы дела расчету выплаты потерпевшей Хрулевой А.А., составленному главным специалистом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ряд представленных чеков признан не подлежащим оплате на том основании, что страховой компании не предоставлено доказательств нуждаемости Хрулевой А.А. в заявленных медицинских процедурах и лекарственных препаратах, а также в ряде случаев отсутствует расшифровка содержания соответствующих процедур (л.д.5).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 13.10.2010 Хрулева А.А. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой пересмотреть размер произведенных в ее пользу платежей.

В ответ на заявление Хрулевой А.А. от 13.10.2010 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило письмо от 28.10.2010, согласно которому страховая выплата произведена в неоспоримой части за протезирование 1-го зуба на верхней челюсти справа, поскольку данное телесное повреждение зафиксировано в представленном Хрулевой А.А. заключении судебной медицинской экспертизе №1422. По мнению страховой компании, оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, поскольку страховое возмещение рассчитано за указанные в судебной медицинской экспертизе телесные повреждения (л.д.6).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основанием для частичного отказа в возмещении произведенных Хрулевой А.А. затрат явилось не подтверждение последней необходимости и нуждаемости заявленных на оплату медицинских процедур и лекарственных препаратов.

Вместе с тем, часть представленных на оплату документов, подтверждающих расходы истицы по получению платных медицинских услуг, которые, по мнению представителей страховой компании, соответствовали выводам заключения медицинской экспертизы, была оплачена ответчиком.

В качестве основания для отказа в осуществлении страховой выплаты в рассматриваемой части, возможность получения Хрулевой А.А. медицинских услуг бесплатно страховой компанией не заявлялось.

В рамках настоящего дела исковые требования истицы, обращенные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», основаны на тех же платежных документах, подтверждающих понесенные ею расходы, которые были ранее представлены в страховую компанию и отвергнуты по мотиву не подтверждения нуждаемости в произведенных процедурах и препаратах.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Принимая во внимание доводы представителя ЗАО «Страхова группа «УралСиб» об отсутствии в материалах дела достаточных доказательства того, что приобретенные истицей лекарственные препараты, предъявленные к оплате, были ей назначены и объективно показаны к применению в связи с полученными травмами, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.45-46).

Согласно выводам заключения №145-К от 26.12.2011, составленного экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2009, Хрулева А.А. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны с подкожной гематомой левой теменной области; ушибы (отек) и ссадины мягких тканей лица (лоб, переносица, верхняя и нижняя губа); перелом 1го зуба верхней челюсти слева (21-й зуб) и скол эмали 1-го зуба верхней челюсти справа (11-й зуб); ссадины правой кисти, коленных суставов.

Для устранения последствий указанных выше повреждений 21-го и 11-го зубов, полученных при ДТП, Хрулевой А.А. были необходимы проведенные и оплаченные ею диагностические и лечебные, с применением лекарственных препаратов, мероприятия, в частности: 13 и 14.10.2009 – R-графия; 13 и 20.10.2009 – лечение (врач Сизова); 26.11.2009 - R-графия; снятие зубных отложений, осмотр первичный; 01.12.09 – консультация врача; 29.01.2010 – лекарственные препараты; R-графия (панорамная рентгенограмма); 01.02.2010 – хирургическое лечение с применением имплантата Био-ОСС; 09.07.2010 – зубопротезирование металлокерамической коронкой в области 21-го зуба, изготовленной с применением лабораторного аналога дентального имплантата и угловой головки «Баланс» постериор, консультация врача; 13.07.10 – лечение последствий скола 11-го зуба (л.д.59-65).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и научную обоснованность сделанных экспертом выводов, суд находит указанное заключение допустимым доказательством и принимает его за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сопоставляя выводы приведенного выше заключения эксперта с расчетом выплаты потерпевшей Хрулевой А.А., произведенного представителем страховой компании ответчика (л.д.5), суд приходит к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для частичного отказа в осуществлении истице страховой выплаты, указанным экспертным заключением опровергнуты. Так, выводами заключения эксперта №145-К в полной мере подтверждена нуждаемость Хрулевой А.А. в получении медицинской помощи и лекарственных препаратах, в оплате которых страховой компанией было отказано.

Согласно доводам ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности получения истицей необходимого лечения бесплатно.

Оценивая приведенные выше доводы, суд приходит к следующему.

Из содержания ряда представленных в материалы дела доказательств следует невозможность получения соответствующих медицинских услуг на бюджетной основе -договоры на оказание платных услуг от 13.10.2009 и от 14.10.2009 (л.д.16).

Объективных доказательств, подтверждающих возможность получения Хрулевой А.А. иных спорных медицинских процедур и препаратов за счет финансирования из средств бюджета, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отвергая доводы ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть страхового возмещения по документам, подтверждающим получение истицей именно платных медицинских услуг, страховой компанией истице выплачена, несмотря на то, что доказательства невозможности их получения в бесплатном порядке представлены не были.

Учитывая представленные Хрулевой А.А. доказательства приобретения ею медицинских препаратов в соответствии с назначением врачей, а также прохождения комплекса медицинских услуг (л.д.16-24), анализируя заключение эксперта в части выводов о необходимости их применения для восстановления здоровья Хрулевой А.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на приобретение лекарств, а также оплату диагностических и лечебных процедур в размере 30185 рублей.

Разрешая заявленные требования в части компенсации Хрулевой А.А. причиненного ей морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответчик Сапегина М.В. как непосредственный причинитель вреда является субъектом указанного вида ответственности и на нее может быть возложена обязанность произвести компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Хрулевой А.А. и находит обоснованной сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования Хрулевой А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет судебные расходы следующим образом: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2580 рублей, с ответчика Сапегиной М.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хрулевой А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хрулевой А.А. страховое возмещение в размере 30185 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Сапегиной М.В. в пользу Хрулевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2012 года

Судья С.Л.Малахов