Дело № 2-3496/2012

Поступило в суд: 30.05.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной ЛВ к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Каплина Л.В. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что 19.01.2012 года она двигалась по ул. Ядринцевская на принадлежащем ей автомобиле Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, попала в ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747, ХХ, под управлением Изотова А.А. Вина за совершение ДТП была возложена на истца. Автомобиль истца Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон» по полису добровольного страхования № AI16898750 от 17.06.2011 года в ОСАО «ИНГОССТРАХ». 08.02.2012 года сотрудниками ОСАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю был составлен акт осмотра № 001-00292-030212. После написания заявления на страховую выплату специалистами ОСАО «ИНГОССТРАХ» истцу было предложено обратиться в экспертную организацию ООО «Автодозор». Сумма ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н Х 291 МО 54 в ДТП 19.01.2012 г., согласно отчета № 001-00292-030212 от 15.02.2012 г. выполненного ООО «Автодозор» составила 180604,60 рублей. Согласно акту о страховом случае № 68-171-1559608/12 указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с результатами данной оценки, так как размер материального ущерба был значительно занижен, истец обратилась в независимую автоэкспертизу ООО «Альянс ПРО». Согласно экспертному заключению № 114, составленному экспертом ООО «Альянс ПРО», материальный ущерб составил 752 334 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей, за составление дефектовочной ведомости было оплачено 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» невыплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 571729,60 рублей, 5 000 рублей за проведение экспертизы, 5 000 рублей за составление дефектовочной ведомости, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9017,30 рублей.

Истец Каплина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя Бородина В.В.

Представитель истца – Бородин В.В., действующий на основании доверенности от 23.05.2012 года в судебное заседание не явился, представил суду заявления об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 461834, 60 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Альянс ПРО» и 5000 рублей за составление дефектовочной ведомости, также, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также неустойку в размере 3% от суммы недоплаты за период с 12 марта 2012 года по 13 июля 2012 года. Также, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей; расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» - Берендяева ВА в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит суд в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить расходы на оплат услуг представителя до разумных пределов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2011 года между истцом и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор № Х по страхованию транспортных средств принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, на условиях Правил страхования транспортных средств, включающих в себя риски «Ущерб», «Угон».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 18 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. По до дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства; повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); стихийное бедствие – внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; злоумышленное действие – совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС, в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС; действия животных – повреждение ТС в результате действий животных; угон – утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон по риском «угон» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества; ущерб – совокупность рисков, перечисленных выше.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 17 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХ по страхованию транспортного средства, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ. Срок действия договора с 17 июня 2011 года по 16 июня 2012 года.

19 января 2012 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, поскольку водитель Каплина Л.В., управлявшая транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, не учла особенности ТС, интенсивность движения и скоростной режим, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 2747, г/н ХХ, под управлением Изотова А.А. (л.д. 22).

Вина за совершение ДТП была возложена на истца Каплину Л.В., что подтверждается копией определения от 20.01.2012 года (л.д. 23).

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 1390 от 09 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н ХХ, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.01.2012 года, без учета износа узлов и деталей составила 642439 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Согласно условиям договора № ХХ по страхованию транспортных средств, страховщик принял на себя обязательство возместить Каплиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 2100 000 рублей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи со страховым случаем, имевшем место 19 января 2012 года, суд исходит из следующего.

Согласно страховому полису страховая сумма транспортного средства составляет 2100 000 рублей, форма страхового возмещения - натуральная.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642439 рублей, при этом истцом были получены денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в размере 180604, 40 рублей, то, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 461 834,60 рублей в счет взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 461834, 60 рублей, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 13855 рублей (461834 : 100 х 3). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 марта 2012 года, т.е. даты, следующей за датой составления акта о страховом случае и определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения (л.д.21) по 13 июля 2012 года, т.е. за 124 дня, однако размер неустойки за указанный период составляет 1718024 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 461834, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, при этом, судом в ходе рассмотрения дела не установлена исключительность обстоятельств, с учетом которых суд мог бы снизить размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 461834, 60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в связи с некачественным оказанием ответчиком истцу услуги по выплате страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, а также за составление дефектовочной ведомости в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 090 от 29.05.2012 года на сумму 5000 рублей, а также соответственно квитанцией № 236340 от 24.02.2012 г. ООО «Новосервис Плюс», данные расходы истца суд расценивает как убытки и считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за составление и подачу в суд искового заявления истцом Каплиной Л.В., представление интересов в суде, 22.05.2012 года было оплачено представителю 35 000 рублей, что подтверждается распиской на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Каплиной Л.В. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление доверенности на представителя в общей сумме 800 рублей, что подтверждается копией доверенности от 23.05.2012 года (л.д. 3).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Кроме того, определением суда от 06.06.2012 года по данному гражданскому делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 29).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 06.06.2012 года были возложены на истца (л.д. 29 - оборот).

Истец оплатил производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 06.07.2012 года

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7918,35 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Каплиной ЛВ 461 834,60 рублей в счет страхового возмещения; 461 834,60 рублей в счет уплаты неустойки; 461 834,60 рублей в счет уплаты штрафа; 10000 рублей в счет возмещения убытков, 14800 рублей в счет компенсации судебных расходов, 7918,35 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1418285 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2012 года.

Судья Е.А. Певина