Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3473-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.,

при секретаре Голубевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолюк Н.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести перерасчет остатка основного долга и исключения комиссии за расчетное обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Самолюк Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условия п.п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.08.2010г. в части взимания с Самолюк Н.А. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора (заявления) и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» 1690 руб. 00 коп. неосновательно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; признать недействительными условия п.п. 2.8. договора (заявления) о взимании с Самолюк Н.А. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» 28 209 руб. 29 коп. неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание; признать недействительными условия раздела 4 Заявления об обязанности Самолюк Н.А. заключить договор и оплачивать услугу по личному страхованию; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» 15 923 руб. 26 коп. неосновательно удержанную стоимость услуги по личному страхованию; неустойку на основании ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 30 242 руб. 88 коп.; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет остатка долга по кредитному договору от 17.08.2010г., исключив комиссию за расчетное обслуживание; взыскании с ответчика в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что 17.08.2010г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 71-020545, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита, а заемщик обязалась погашать полученный кредит и уплачивать начисленные проценты и иные платежи по сопровождению кредитной сделки согласно предоставленного банком расчета. В соответствии с договором кредит предоставлен на срок 60 месяцев, сумма кредита 167 613 руб. 26 коп., процентная ставка за пользование кредитом 18,00 % годовых, величина общей суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составила 5 915 руб. 65 коп., размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 0,99 % от суммы кредита согласно графику 1659 руб. 37 коп. ежемесячно.

Помимо суммы кредита в размере 167 613 руб. 26 коп. и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 87 881 руб. 41 коп., заемщик, за время действия кредитного договора обязана дополнительно уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. 00 коп., стоимость услуги по личному страхованию в размере 15 923 руб. 26 коп., комиссию за расчетное обслуживание в размере 99 562 руб. 20 коп. 17.08.2010г. банк единовременно в безакцептном порядке списал со счета заемщика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. 00 коп., денежные средства в счет оплаты услуги по личному страхованию в размере 15 923 руб. 26 коп. В порядке исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 02.02.2012 года истец произвела в пользу банка семнадцать платежей на общую сумму 101 900 руб. 00 коп. из которых банк удержал 28 209 руб. 29 коп. в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание.

Считает, что действия банка по взиманию с истца указанных выше платежей противоречат действующему законодательству РФ, поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие права заемщика. Ссылаясь на ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указала, что при заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10 ст. 421 ГК РФ. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из анализа норм п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 10 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» усматривается, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Поскольку банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами обладают данные услуги, истец расценивает их в совокупности как комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Законом «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, представляет собой дополнительную процентную ставку, вместе с тем, кредитным договором уже предусмотрено взимание процентов в размере 18,00 % годовых. Являясь заемщиком, как сторона в кредитном договоре, истица была лишена возможности влиять на его содержание. Размер убытков, понесенных в связи с изложенным, за период с 17.08.2010г. по 02.02.2012г., составил 29 899 руб. 29 коп. (1690,00 + 28209,29).

Дальнейшее исполнение истцом условий кредитного договора в этой части, следуя графику погашения кредитных обязательств, влечет для неё образование дополнительных убытков. Полагает, что комиссия, подлежащая дальнейшей выплате, должна быть исключена из графика оставшихся платежей по договору.

Считает, что действия Банка по взиманию с истца стоимости услуги по личному страхованию противоречат действующему законодательству РФ, так как привели к навязыванию заемщику невыгодных условий договора о предоставлении кредита. Установление ответчиком обязательного условия страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок действия кредитного договора, а также единовременное взимание с заемщика полной стоимости услуги по личному страхованию за весь период действия кредитного договора и включение данной стоимости в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами и прочие платы по кредиту ущемляют права истца, как потребителя. Полагает, что возложив на заемщика дополнительную обязанность по оплате стоимости услуги по личному страхованию у конкретного страховщика (ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АВИВА»), и, поставив заключение кредитного договора в зависимость от оплаты указанной услуги, ответчик, тем самым, навязал истцу дополнительную услугу, нарушив при этом не только право свободного выбора услуг, но и право свободного выбора поставщика услуг.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ обязательное страхование вводится только федеральным законом, а на основании пункта 2 той же статьи обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу пункта 5 части 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

Оплата услуги по личному страхованию не относится к предмету кредитного договора и явно не выгодна для истца. За счет оплаты данной услуги сумма кредита увеличилась на 10,62% (в денежном эквиваленте на 15 923 руб. 26 коп.). Этих денег истец не получала. На указанную сумму ответчик, так же, как и на реально выданный кредит, начислил проценты в размере 18,00% годовых. Считает, что взимание платы за услугу по личному страхованию ущемляет права заемщика, как потребителя и причиняет ей убытки.

Размер этих убытков составил 15 923 руб. 26 коп.

29.03.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения сумм, списанных в оплату комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, возврата суммы, оплаченной за услугу по личному страхованию, а также уменьшения (перерасчета) ежемесячных обязательных платежей по погашению кредита. В нарушение требований п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в предусмотренный срок в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, указала, что действиями банка истцу причинен моральный вред, имеется вина банка в причинении морального вреда истцу, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено. Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату спорных платежей, не позволяется заемщику самому контролировать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. В связи с нервным расстройством у истца начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Расценив отсутствие реакции банка на претензионное письмо как отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, истец испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у нее нарушился сон, пропал аппетит, начались резкие перепады артериального давления. Применяя аналогию закона с санкцией ст. 14.8 КоАП РФ, истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Далее истец указала, что на основании п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28, п. п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца от 29.03.2012 года ответчиком не удовлетворена, считает, что банк нарушил срок удовлетворения требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы начисленных комиссий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 128, 129, 153, 168, 180, 307, 819, 821, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Истец Самолюк н.А. будучи извещена в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление (л.д.45) в котором отказалась от требований об обязании ОАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет остатка долга по кредитному договору № 71-020545 от 17.08.2010 года, изложенных в п. 11 искового заявления Самолюк Н.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Просила производство по делу в данной части прекратить. Остальные требования, изложенные в иске, поддерживает.

Представитель истца в лице Ткачева А.А. по доверенности от 27.03.2012г. сроком на 3 года в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, отказавшись от требований об обязании ОАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет остатка долга по кредитному договору № 71-020545 от 17.08.2010 года, изложенных в п. 11 искового заявления Самолюк Н.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Просил производство по делу в данной части прекратить. Остальные требования, изложенные в иске, поддерживает, просил вынести заочное решение.

Ответчик будучи извещён надлежащим образом под расписку, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Самолюк Н.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.08.2010 года между ОАО НБ «ТРАСТ» (банк) и Самолюк Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 71-020545 (л.д.12)по которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита 167 613 руб. 26 коп., срок кредита 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 18,00 % годовых, цель кредита на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 1690 руб. 00 коп.; размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита (1659 руб. 37 коп.). Окончание первого процентного периода и всех последующих процентных периодов определяется в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемою частью договора. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание уплачивается одновременно с ежемесячным платежом. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 5 915 руб. 65 коп.

Как следует из доводов иска, лицевого счёта (л.д. 17-33) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, истцом Самолюк Н.А. за период с августа 2010г. по январь 2012г. уплачено в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1690 руб. 00 коп, за расчетное обслуживание 28 209 руб. 29 коп.

Анализируя условия п.п. 2.8., 2.16 кредитного договора от 17.08.2010 (заявления), в совокупности с иными условиями, с учетом графика платежей, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные указанными пунктами договора комиссии взимаются банком непосредственно в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, а не за оказание иных финансовых услуг, не связанных с кредитным договором от 17.08.2010

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа приведенной нормы, а также из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что заемщик выполняет свои обязательства, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму в установленный срок.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-­1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-­1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании изложенного, при заключении договора потребительского кредитования ОАО НБ «ТРАСТ» не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, в частности, договора об открытии банковского счета, договора об открытии СКС. Принимая во внимание изложенное, включение Банком в Договор рассматриваемых условий свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок и способы предоставления кредита также регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Пунктом 3.1 Положения № 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними - наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера. В то же время из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни Закон о банках, ни другие нормативные акты не содержат. Таким образом, взыскание с заемщика иных удержаний (комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия об уплате клиентом комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют права потребителя, так как возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора. Принимая во внимание изложенное, по мнению суда, условия пунктов 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, сумма уплаченных истцом комиссий (1690,00 + 28 209,29) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств, в силу чего суд находит заключение договора страхования жизни и здоровья клиента ОАО НБ «ТРАСТ» Самолюк Н.А.ЗАО СК «Авива»при заключении кредитного договора с суммой страховойпремии в размере15 923 руб. 26 коп., оплачиваемой за счет заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ» кредита, связаннымс заключением выше указанного кредитного договора и противоречащим нормам ГК РФ, недействительным, вследствие чего страховаяпремия в размере 15 923 руб. 26 коп. копеек подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика в судебном порядке.

29.03.2012 года истцом ответчику передана претензия, в которой истец просила возвратить неосновательно полученные комиссии и страховой платеж в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, произвести перерасчет задолженности по кредиту, исключив из него незаконно взимаемые суммы комиссии в добровольном (досудебном) порядке в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.34). Доказательств того, что указанные в претензии действия ОАО НБ «ТРАСТ» произведены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4241 руб. 43 коп. (218,95 коп. + 1959,53 + 2062,95) также подлежат удовлетворению, согласно расчету истца (л.д. 11). При этом, с учетом периода просрочки, сумм, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентной ставки, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку виновными действиями ответчика – необоснованным включением в кредитный договор условий об обязательной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушены права истца Самолюк Н.А., требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, при отсутствии со стороны истца доказательств наличия причиненной связи между указанным в иске состоянием ее здоровья и действиями ответчика, а также требований разумности и справедливости, данное требование Самолюк Н.А. подлежит удовлетворению в сумме 1000 рублей

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки. По мнению суда, в данном случае последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не могут быть применены, поскольку, как установлено судом, условия договора о взимании сСамолюк Н.А.спорных комиссий, страховойпремии являются недействительным. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования Самолюк Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17570,36 руб.(из расчёта 1690+28209,29=4241,43+1000=35140,72:2=17570 руб. 36 коп.)

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя исходя из условий соглашения от 15.03.2012 года, участия представителя истца на стадии подготовки дела и в судебном заседании, а также требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (л.д. 58 ).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1224 руб. 22 коп.(из расчёта 1690+28209,29+4241,43=50063,98 руб. берём 800+3% от 30063,98= 800+901,91=1 701руб. 91 руб. отнимаем 400 руб. оплаченных истцом=1301,91 руб. и 2000 рублей в части требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самолюк Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.п. 2.16., 2.8., 4.7. кредитного договора № 71-020545 от 17.08.2010 года, заключенного между Самолюк Н.А. и Открытым акционерным обществом НБ «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» в пользу Самолюк Н.А. 1690 руб. 00 коп. - сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 28 209 руб. 29 коп. – сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с 17.09.2010г. по 17.01.2012г., 15 923 руб. 26 коп. - стоимость услуги по личному страхованию, 4241 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 8000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины в размере 400 руб. 00 коп

В остальной части иска Самолюк Н.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 031 рублей 99 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» в доход бюджета госпошлину по делу в части требований имущественного характера-1301 рубля 91 коп., в части требований неимущественного характера-2000 рублей, итого 3 301 рубля 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Чистова