Дело № 2-2546/2012

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Виктории Григорьевны к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Астафьева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в сумме 6820 рублей, судебные расходы.

    В обоснование своего иск4а Астафьева В.Г. указала, что 26 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кунгурцева Л.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак Р659ХК, совершила наезд на пешехода Астафьеву В.Г. Сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях истца нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, в отношении Кунгурцевой Л.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причине вред: сотрясение головного мозга, скуловерхнечелюстной перелом слева со смещением, гематомы подбородочной области, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей левого предплечья, левой кисти. В период с 01 апреля 2011 года по 11 апреля 2011 года истец проходила стационарное лечение в МУЗ ГКБ № 34 г. Новосибирска, в том числе произведено оперативное вмешательство. Кроме того, в результате полученных травм у истца обострились имеющиеся в анамнезе заболевания: сахарный диабет 2 типа, ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь, остеохондроз шейного грудного отдела позвоночника, истца стали мучить постоянные головные боли, в результате чего она была госпитализирована в клинику НИИКЭЛ СО РАМН, где проходила лечение с 19 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года. Полученные повреждения потребовали финансовых расходов на лечение. Гражданская ответственность Кунгурцевой Л.А. застрахована ОАО «ГСК «Югория». 29 июля 2011 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представила необходимый пакет документов. В результате было выплачено страховое возмещение в общей сумме 19223 рубля 54 копейки, в части возмещения расходов на проведение МРТ в размере 6820 рублей истцу было отказано. Однако, полагает, что данный отказ необоснован, поскольку МРТ было рекомендовано лечащим врачом, бесплатно его пройти невозможно, и это в настоящее время самый точный метод обследования, что является общеизвестным фактом. Страховая же компания полагала, что «неврологическое исследование» не заверено печатью лечебного учреждения. Отказ страховой компании нарушает ее права на своевременное возмещение понесенных расходов на проведение лечения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 6820 рублей и судебные расходы, в виде расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

    Представитель ответчика исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д.22).

    Третье лицо Кунгурцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26 марта 2011 года в 20.10 часов водитель Кунгурцева Л.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак Р659ХК, на улице Советское шоссе Новосибирского района Новосибирской области совершила наезд на пешехода Астафьеву В.Г., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия Астафьевой В.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Астафьевой В.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в действиях Астафьевой В.Г. усматривается нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кунгурцевой Л.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в ее действиях нарушений правил дорожного движения не усматривается.

    В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В результате дорожно-транспортного происшествия Астафьевой В.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью, и в связи с полученными травмами она находилась с 01 апреля 2011 года по 11 апреля 2011 года на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № 34, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, скуловерхнечелюстной перелом слева со смещением, нагноившаяся гематома подбородочной области, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей левого предплечья, левой кисти (л.д.8).

В период с 19 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года Астафьева В.Г. проходила стационарное лечение в клинике НИИКЭЛ СО РАМН (л.д.9).

Кроме того, 28 марта 2011 года в медицинском центре Медэкспресс Интернэшнл Астафьева В.Г. прошла неврологическое исследование, ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, травматическая дорсопатия шейного отдела позвоночника, перелом скуловой кости слева (л.д.14). При этом врачом были даны рекомендации по дальнейшему обследованию, в том числе МРТ (магнитно-резонансная томография) головного мозга.

16 мая 2011 года указанное исследование было проведено Астафьевой В.Г. в клинике имени академика Мешалкина Е.Н. За проведение данного исследования истцом было оплачено 6820 рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность Кунгурцевой Л.А. застрахована ОАО «ГСК «Югория».

29 июля 2011 года Астафьева В.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Указанное событие было признанно страховщиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в общей сумме 19223 рубля 54 копейки, что подтверждается страховыми актами № 48-000726-13\11 и № 48-000726-13\11-Д.

Как усматривается из ответа ОАО ГСК «Югория» от 18 октября 2011 года Астафьевой В.Г. было отказано в возмещении затрат на проведение МРТ в сумме 6820 рублей, поскольку «неврологическое исследование» Медицинского центра «Медэкспресс интернэшнл» не заверено печатью медицинского учреждения.

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия умысла Астафьевой В.Г. или грубой неосторожности.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации учитывается вина в форме умысла в целом, то ее видовые особенности не влияют на решение суда. Важно лишь, чтобы умысел имел целью причинение вреда самому потерпевшему, а не иной мотив.

Само по себе нарушение пунктов 4.3 Правил дорожного движения не является грубой неосторожностью.

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 12 указанного закона).

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере., при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Астафьевой В.Г., в том числе черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга подтверждается представленными медицинскими документами, материалами гражданского дела, административного материала и не оспаривается сторонами.

Как усматривается, из представленного неврологического исследования Медицинского центра «Медэкспресс интернэшнл» от 28 марта 2011 года Астафьевой В.Г. было рекомендовано исследование магнитно-резонансной томографии.

Суд соглашается с представителем истца в той части, что исследование МРТ в настоящее время является самым точным исследованием головного мозга,, что в свою очередь является общеизвестным фактом.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривает нуждаемость Астафьевой В.Г. в проведении МРТ.

Неврологическое исследование от 28 марта 2011 года составлено на фирменном бланке, заверено печатью врача, и соответственно у ответчик а отсутствовали основания полагать, что данное неврологическое исследование подлежит рассмотрению в качестве выписки из истории болезни, или рекомендации по дальнейшему лечению после полученной травмы.

Кроме того, приказ № 1030 от 04 октября 1980 года Министерства здравоохранения СССР «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждении здравоохранения» утратил силу, и доводы ответчика о необходимости соблюдения медицинским учреждением формы выписки из истории болезни 027/у, утвержденной данным приказом необоснованны.

Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2009 года №

N 14-6/242888 разъяснено, что после отмены вышеуказанного приказа, не было издано нового альбома образцов учетных форм, в связи с этим учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные данным документом.

Однако, следует учитывать, что данное письмо носит рекомендательный характер,

не носит нормативного характера и является разъяснением.

Не может суд согласиться и с доводами ответчикам о том, что данный вид помощи - проведение МРТ - мог быть оказан Астафьевой В.Г. бесплатно.

Так, согласно письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области № 2099-11 от 16 мая 2011 года, медицинская помощь, предусмотренная Территориальной программой ОМС, предоставляется застрахованным по ОМС гражданам бесплатно и включает первичную медико-санитарную (в том числе диагностическую) медицинскую помощь. Объем диагностических и лечебных мероприятий для пациента определяется лечащим врачом в соответствии с медицинскими показаниями и региональными стандартами оказания медицинской помощи. В 2011 году магнитно-резонансный томограф был в МБУЗ ГКБ № 34, ГБУЗ Новосибирской области «ГНОКБ», ГБУЗ Новосибирской области «НООД», работающих в системе ОМС, в которых магнитно-резонансное томографическое исследование могло быть проведено по медицинским показаниям стационарным больным данных медицинских организаций. На амбулаторном этапе лечения магнитно-резонансное томографическое обследование не предоставлялось за счет средств обязательного медицинского страхования.

Как усматривается из представленной медицинской документации, Астафьева В.Г. в период с 01 апреля 2011 года по 11 апреля 2011 года проходила стационарное лечение в МБУЗ ГКБ № 34. Однако, МРТ ей не было проведено. В период амбулаторного лечения, Астафьева В.Г. уже не имела право на бесплатное получение данного вида помощи и по рекомендации и направлению врача (что подтверждается представленным направлением) самостоятельно проходила МРТ в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина», в связи с чем ей были понесены расходы в сумме 6820 рублей.

При этом суд учитывает, что при прохождении стационарного лечения в МБУЗ ГКБ № 34 Астафьева В.Г. не имела возможности самостоятельно назначить себе лечение и необходимые исследования, а лечащие врачи, несмотря на наличие у пациентки черепно-мозговой травмы не назначили проведение МРТ.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов ( пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Астафьевой В.Г. подлежит взысканию 6820 рублей, поскольку расходы на проведение МРТ подлежат включению в сумму страхового возмещения, а требования истца заявлены в пределах лимита, предусмотренного законом.

    Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 10000 рублей подтверждены документально (л.д.15-16). Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности гражданского дела, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

    Исковые требования Астафьевой Виктории Григорьевны к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Астафьевой Виктории Григорьевны страховое возмещение в сумме 6820 рублей, 7000 рублей расходов на оказание услуг представителем, а всего 13820 рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2012 года.

Судья                И.В.Зинина