Дело № 2-2738/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Юрия Борисовича к Макашевой Вере Николаевне о взыскании процентов за просрочку возврата займа,

у с т а н о в и л:

    Кувшинов Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 21036 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 101790 рублей, судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 05 мая 2012 года в размере 101790 рублей и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 08 сентября 2019 года по 26 марта 2012 года в сумме 21036 рублей.

    Определением суда от 23 июля 2012 года данный отказ был принят судом.

    В обоснование своих требований истец указал, что 16 июня 2004 года между ним и Макашевой В.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику было передано 101790 рублей. Данную сумму ответчик обязалась возвратить частями в срок с 23 июня 2004 года по 05 июля 2004 года, что подтверждается копией расписки от 16 июня 2004 года, однако сумма займа не была возвращена в срок, в связи с этим истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2006 года с Макашевой В.Н. в пользу Кувшинова Ю.Б. был взыскан долг по договору займа в сумме 101790 рублей, проценты 26629 рублей 15 копеек, неустойка 101790 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 12 сентября 2006 года по 07 сентября 2009 года в сумме 33161 рубль, неустойка в сумме 101790 рублей. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 16 марта 2010 года решение оставлено без изменения. До настоящего момента решения суда от 11 сентября 2006 года и от 23 ноября 2009 года не исполнены в полном объеме, в связи с этим истец вынужден повторно обратиться в суд для защиты своего нарушенного права и взыскании задолженности по договору займа.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. При этом указали, что в соответствии с расчетом по состоянию на 05 мая 2012 года с учетом частичного возврата денежных средств, остаток непогашенной основной задолженности по договору займа, взысканной по решению суда от 11 сентября 2006 года составляет 29360 рублей 91 копейку, остаток задолженности за просрочку возврата займа составляет 1035367 рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа погашена в полном объеме. Истец самостоятельно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов за просрочку возврата суммы займа до 101790 рублей. Также истец пояснил, что расчет задолженности произведен с учетом частичного погашения задолженности и требований статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила судебное разбирательство отложить в связи с ее болезнью.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку на момент судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств нетрудоспособности, невозможности явки в суд и участия в судебном заседании именно по причине болезни, соответствующее медицинское заключение о невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).     

    В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо- независимо от суммы.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2006 года с Макашевой В.Н. в пользу Кувшинова Ю.Б. взыскан долг по договору займа в сумме 101790 рублей, проценты 26629 рублей 15 копеек, нестойка 101790 рублей и расходы по госпошлине 5955 рублей 27 копеек. В удовлетворении встречного иска Макашевой В.Н. к Кувшинову Ю.Б, о признании расписки от 16 июня 2004 года безденежной, а договора займа незаключенным отказано (л.д. 6-8).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2009 года с Макашевой В.Н. в пользу Кувшинова Ю.Б. были взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 33161 рублей, неустойка в размере 101790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2950 рублей.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 16 марта 2010 года решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2009 года оставлено без изменения.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам было установлено, что согласно расписке от 16 июня 2004 года Макашева В.Н. взяла в долг у Кувшинова Ю.Б. наличные деньги в сумме 101790 рублей, данную сумму обязалась вернуть частями, начиная с 23 июня 2004 года по 05 июля 2004 года. В случае не возврата в срок пеня составляет 1% за каждый день просрочки.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Новосибирска Д.А. Фроловой по состоянию на февраль май 2012 года с учетом частичного погашения, остаток долга по исполнительным производствам составляет 99133 рубля 75 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по возврату занятых денег до настоящего времени не исполнила, решения судом также не исполнены, доказательств же обратного ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком не указаны какие-либо законные основания, освобождающие ее от исполнения обязательств.

Согласно статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет задолженности с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и требований статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, проверив указный расчет, считает его обоснованным и верным. По состоянию на 05 мая 2012 года остаток основного долга составляет 29360 рублей 91 копейку, задолженность по процентам за пользование суммой займа отсутствует, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 07 сентября 2009 года по 05 мая 2012 года составляют 1035367 рублей 15 копеек.

Истец существенно уменьшил размер процентов за просрочку возврата суммы займа, самостоятельно применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 101790 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2012 года суд предлагал ответчику представить контррасчет по иску, доказательства исполнения обязательств надлежащим образом (л.д.18). Однако, Макашевой В.Н. расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком не оспорена сумма долга, расчет основного долга, процентов и неустойки не представлен, и не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 101790 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Кувшинова Юрия Борисовича к Макашевой Вере Николаевне о взыскании процентов за просрочку возврата займа - удовлетворить.

Взыскать с Макашевой Веры Николаевны в пользу Кувшинова Юрия Борисовича неустойку за просрочку возврата займа в сумме 101790 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3235 рублей 80 копеек, а всего 105025 рублей 80 копеек.

    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2012 года.

    Судья                И.В.Зинина