Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагоха В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кайман» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лагоха В.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 мая 2011 года по 01 октября 2011 года в размере 5454 рубля 50 копеек, задолженность по заработной плате за июня 2011 года в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Кайман» с 10 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года в должности охранника 6 разряда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, истребовать у ответчика копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать не выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 мая 2011 года по 01 октября 2011 года в сумме 5454 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы.

Кроме того, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за июнь 2011 года в сумме 6000 рублей. В соответствии с определением от 17 апреля 2012 года данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10 мая 2011 года по 01 октября 2011 года работал в ООО ЧОП «Кайман» в должности охранника. При приеме на работу им было передано заявление, трудовая книжка и лицензия на осуществление охранной деятельности. С ведома и по поручению работодателя он приступил к исполнению своих обязанностей. В период с 10 по 30 мая 2011 года он осуществлял деятельность по охране средней школы № 27, а с 03 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года осуществлял деятельность по охране школы-интерната № 133. При приеме на работу ему были выданы спецсредства в виде радиостанции, резиновой дубинки и тревожной кнопки. Кроме того, он под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией. Заработная плата выплачивалась по платежным ведомостям. При несении суточной смены в его обязанности, помимо охраны объекта, также входила проверка тревожной кнопки, звонок в пожарную охрану Ленинского района и передача сведений о наличии взрослых и детей, находящихся в охраняемом объекте, а также в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежечасные доклады по телефону дежурному ООО ЧОП «Аллигатор». С 01 октября 2011 года ООО ЧОП «Кайман» не выиграл тендер по охране указанного объекта, однако истцу иная работа не была предложена, трудовой договор был расторгнут по инициативе истца (собственное желание). Окончательный расчет при увольнении ему так и не был выплачен. Трудовая книжка был возвращена без соответствующей записи о приеме на работу и увольнении, не выдана копия приказа о расторжении трудового договора, справка о размере заработной платы за отработанное время. Полагает, что поскольку его фактически допустили до работы, то трудовой договор был заключен, и им исполнялись предусмотренные должностной инструкцией охранника обязанности. Также считает, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Он был лишен возможности устроиться на другую работу.

Лагоха В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя, ответчик суд не известил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным отзывам на иск (л.д. 53-56, 120-121). Настаивала на отсутствии трудовых отношений между ответчиком и истцом, указывала на наличие лишь гражданско-правовых договоров по оказанию услуг по техническому обслуживанию тревожной кнопки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, ранее выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из характера спорных отношений обязанность представлять доказательства наличия трудовых отношений и его условий лежит на истце, обязанность представлять доказательства выполнения условий трудового договора, выплаты заработной платы в полном размере и в срок лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец Лагоха В.А. заявляет, сто в период с 10 мая 2011 года по 01 октября 2011 года работал в ООО ЧОП «Кайман» в должности охранника. При приеме на работу им было подано заявление, трудовая книжка и лицензия на осуществление охранной деятельности. После этого по поручению и с ведома работодателя он приступил к работе в качестве охранника. При приеме на работу ему были выданы спецсредства в виде радиостанции, резиновой дубинки и тревожной кнопки, он под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, заработная плата выплачивалась по платежным ведомостям. 01 октября 2011 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как утверждает истец трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу и увольнении его не знакомили, трудовая книжка ему была возвращена 19 октября 2011 года, и она не содержала записей о работе в ООО ЧОП «Кайман».

Также истец утверждает, что 01 октября 2011 года трудовой договор был расторгнут по его инициативе.

Таким образом, истец уже 01 октября 2011 года знал о нарушении его права, и имел возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора об установлении фактических трудовых отношений с 10 мая 2011 года в срок до 01 января 2012 года, а с учетом праздничных дней в срок до 10 января 2012 года.

Однако, впервые требования об установлении факта трудовых отношений были заявлены истцом в ходе судебного заседания 17 апреля 2012 года.

При этом суд не принимает доводы истца в той части, что с требованием о взыскании заработной платы он обратился в установленный законом срок и соответственно срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен по уважительной причине, поскольку работодатель начал оспаривать наличие факта трудовых отношений.

Так, истец обращаясь в суд с заявлением о взыскании заработной платы, уже знал об отсутствии заключенного трудового договора, отсутствии записи в трудовой книжке.

Исходя из характера спорных отношений обязанность представлять доказательства наличия трудовых отношений и его условий лежит на истце. Требование об установлении факта трудовых отношений является самостоятельным и не ставится в зависимость от выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких либо доводов или доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, Лагоха В.А. не привел и не представила.

Обращение же с иском о взыскании заработной платы в предусмотренные законом сроки не является доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности и не может расцениваться судом как основание для восстановления такого срока.

Суд считает указанные истцом доводы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно восстановление срока исковой давности только в исключительных случаях по обстоятельствам связанным с личностью истца – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.

Правовое незнание в условиях крупного города (г.Новосибирск), где проживает истец, не препятствовало обращению истца с иском в суд. Так, Лагоха В.А. имел возможность воспользоваться услугами специалистов, как в случае предъявления иска, что и было им сделано, так и ранее, в момент, когда он узнал о нарушенном праве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлением судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо объективных причин позволяющих прийти к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, необходимым отказать Лагоха В.А. в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений и соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Лагохе В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кайман» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2012 года.

Судья И.В.Зинина