Дело № 2-1462/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бутакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

    ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Бутакову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредита и просил взыскать задолженность по договору кредита: основной долг 66444 рубля 22 копейки, проценты на сумму непросроченного в возврату основного долга 19155 рублей 11 копеек, неустойку в сумме 20336 рублей 09 копеек, судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2007г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Бутаковым А.Н. кредитный договор № 18710-КК/2007-0 под 25 % годовых на сумму 67000 рублей, сроком возврата не позднее 28 февраля 2025 года., повышенная ставка при нарушении срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом – 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Бутакова А.Н. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

    На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 66444 рублей 22 копеек основного долга, 19155 рублей 11 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 20336 рублей 09 копеек неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Бутаков А.Н. о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика представил ходатайство о применении сроков исковой давности.

    Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению о предоставления кредита от 12 сентября 2007г. Бутаков А.Н. просил банк предоставить кредит в размере 10000 рублей под 25 % годовых сроком до 28 февраля 2025 года. Банк принял условия Бутакова А.Н. и 12 сентября 2007г. им был открыт счет № 40817810500152371419 на имя Бутакова А.Н. на который были зачислены кредитные денежные средства. Тем самым, между Бутаковым А.Н. и банком был заключен кредитный договор № 18710-КК\2007-0, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 7).

12 мая 2008 года Бутаков А.Н. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 67000 рублей, сроком до 28 февраля 2025 года под 25 % годовых. Банк принял условия Бутакова А.Н. и предоставил ему истребуемый кредит, что усматривается из выписок по счету (л.д.6, 17-30). При этом указанные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора 18710-КК\2007-0 от 12 сентября 2007 года.

Часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д.17-30). Доказательств обратному суду не представлено.

    Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 11-16) она на момент обращения в суд с иском составляла – 66444 рублей 22 копеек основного долга, 19155 рублей 11 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 20336 рублей 09 копеек неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

    Оценивая предоставленные суду расчеты основного долга и процентов, учитывая отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд находит их обоснованными и верными.

Кроме того, согласно раздела Б заявления о предоставлении кредита за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов банк вправе начислять повышенные проценты в размере 220 процентов годовых (л.д. 6,7).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанная процентная ставка и сумма неустойки составила 20336 рублей 09 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (220 % годовых за просрочку уплаты процентов и основного долга на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки), значительно превышает процент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых) в 27,5 раза, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, при взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 739 рублей 49 копеек, применяя при этом ставку рефинансирования (20336 рублей 09 копеек : 27,5 раза).

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

    Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Как было установлено судом, обязательства Бутаковым А.Н. не исполнялись надлежащим образом.

31 марта 2011 года банком было направлено на имя Бутакова А.Н. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и установлен срок досрочного возврата - 01 мая 2011года (л.д. 10). Однако, указанное требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратному суду также не представлено.

    В суд же иск был подан 09 декабря 2011 года, и следовательно доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

    Учитывая условия кредитования, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга и процентов и неустойки правомерными.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не было предоставлено суду каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бутакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредита – удовлетворить.

Взыскать с Бутакова Александра Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – 66444 рублей 22 копеек основного долга, 19155 рублей 11 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 739 рублей 49 копеек неустойки на сумму просроченных к уплате процентов и 2790 рублей 16 копеек, а всего 3318 рублей 71 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 89128 рублей 98 копеек.

    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2012 года.

Судья                И.В.Зинина