Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-3221/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Голубевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набокова Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Установил:

Набоков Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 53 078 руб. 85 коп., возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 1 792 руб. 37 коп.; расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.1-2). В обоснование иска, истец указал, что 28.12.2011г. в 15 часов 15 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля под управлением истца Набокова Д.В., управляющего автомобилем Фольксваген Туарег, г/н У 099 МТ 54 и автомобиля ВАЗ-21070, г/н Е 880 АО 54, под управлением Култаева А.С.

Виновным в ДТП признан Култаев А.С., который не выполнил требований п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составила 73 156 руб. 85 коп.

Гражданская ответственность Набокава Д.В., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №0586931621). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Туарег, г/н У 099 МТ 54, по отчету, сделанному по направлению ОАО «АльфаСтрахование» в ООО «АвтоЭксперт», составила 24 078 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный в заключении ООО «АвтоЭксперт», истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств ООО «ВАМ» где после проведения экспертизы, было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73 156 руб. 85 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере 24 078 руб. 00 коп.

С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н У 099 МТ 54, по отчету, сделанному по направлению ОАО «АльфаСтрахование», истец не согласен, считает, что она не соответствует причиненному автомобилю ущербу.

Истец Набоков Д.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.77), просил дело рассмотреть в его отсутствие.(л.д.79).

В судебном заседании: представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в лице Дорофеева А.Б., действующего на основании доверенности от 01.01.2012г. за №03505/12, сроком по 31.12.2012г., пояснил, что с иском не согласны, поскольку была проведена экспертиза ООО «АвтоЭксперт», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 24078 руб., 27 февраля 2012г. указанная сумма истцу была выплачена. Полагает, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля Фольксваген Туарег, г/н У 099 МТ 54;

Третье лицо Култаев А.С. пояснил, что свою вину в данном ДТП произошедшем 28.12.2011г. не оспаривает, в отношении него 29.12.2011г. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дело видно, что 28 февраля 2011г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 5 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца Набокова Д.В., управляющего автомобилем Фольксваген Туарег, г/н У 099 МТ 54, водителя Култаева А.С., управляющего автомобилем, ВАЗ-21070, г/н Е 880 АО 54.

Согласно материалам административного дела, водитель Култаев А.С., не выполнил требований п.8.4. ПДД РФ, признан невиновным в произошедшем ДТП. (л.д.6)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 28.12.2011г., гражданская ответственность Набокова Д.В., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».(л.д.40)

При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 53 078 руб. 85 коп., в связи с тем, что ему недоплатили выплату страхового возмещения, поскольку страховщик оплатил истцу 24078 рублей (73156,85+4000-24078= 53 078,85 руб.) такой размер был указан в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ООО «ВАМ» (л.д.20)

С данным размером восстановительного ремонта представитель страховой компании не согласился, обосновывая свою позицию тем, что согласно отчета экспертов ООО «АвтоЭксперт» (л.д.48)сделанному по направлению страховой компании сумма страхового возмещения составила 24 078 руб. 00 коп. (л.д.46), у них нет оснований не доверять специалистам ООО «АвтоЭксперт».

В материалах дела имеются две экспертизы, а именно: экспертиза, проведенная экспертом ООО «АвтоЭксперт» (л.д.48), сделанная по направлению ОАО «АльфаСтрахование» и независимая экспертиза, проведенная экспертом ООО «ВАМ» (л.д.20), в которых содержатся различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом вычета износа запчастей автомобиля истца.

В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена определением суда от 20.06.2012г. (л.д.59) и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»,

В силу ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их соотносимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по следующим причинам.

Заключением судебной экспертизы (л.д.71) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 59970 руб. 26 коп. Сущность спора эксперту была известна, поскольку была описана в определении о назначении экспертизы. В связи с этим судья не находит основания для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.

В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 59 970 руб. 26 коп.(л.д.71).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в сумме 59 970 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 24078 руб. 00 коп. (л.д.47), необходимо соответчика в пользу истца взыскать недоплату страхового возмещения в размере 35892 рубля 26 коп. из расчёта 59970,26- выплаченное ответчиком 24078=35892,26 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы. В деле имеется квитанция, согласно которой размер затраченной истцом суммы на оплату проведения экспертизы в ООО «ВАМ» составляет 4000 рублей (л.д.12), расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб. (л.д.27), расходы за услуги представителя суд считает необходимым снизить до разумных пределов до 4000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает что данная категория дел не вызывает сложности, судебные заседания длились непродолжительный период времени, представитель истца лишь подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, представитель ответчика просил снизить расходы за услуги представителя, поэтому с учётом объёма выполненной работы суд считает возможным расходы за услуги представителя подлежат снижению до 4000 рублей.

В соответствии с п.46 постановления Поленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г.-при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992г. с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (35892,26:2=17946,13)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 792 руб. 37коп. (из расчёта руб. берём от 35892, 26+17946,13=53838, 39 берём 800+3% от 33838,39 =800+1015,17= 1 815 рублей 17 коп.-1792,37=22 руб.

Необходимо довзыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 22 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Набокова Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Набокова Д.В., недоплату страхового возмещения в сумме 35 892 рубля 26 копеек, штраф в пользу потребителя в сумме 17946 рублей 13 коп, судебные расходы: расходы по оплате проведения экспертизы в ООО «ВАМ» в размере 4000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1792 руб. 37 коп.

Довзыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 22 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Чистова О.В.