российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, предъявленного в интересах Масеевой Е.И. к Ульшину А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Масеевой Е.И., в котором (с учетом уточнения исковых требований, заявленных Масеевой Е.И. л.д.48) просит взыскать с ответчика в пользу Масеевой Е.И. материальный ущерб в размере 57 384 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по <адрес>,, принадлежащей на праве собственности Масеевой Е.И., в результате чего внутренней отделке помещения нанесен ущерб, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ «Центр». Кроме того, указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУМ УВД по <адрес> Степановым А.В.

Причиной затопления является проведение ремонтных работ по выравниванию пола песочно-цементной смесью в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ульшину А.И. В результате по вине ответчика внутренней отделке квартиры, принадлежащей Масеевой Е.И. причинен ущерб. В результате протопления в квартире повреждены комната, кухня, санузел, коридо<адрес> затопления зафиксированы в актах. Размер ущерба на сумму 57 384 руб. 23 коп. подтвержден отчетом.

В судебном заседании прокурор Громов Е.Г., истец Масеева Е.И. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Ульшин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Его представили Ульшин И.К. по устному ходатайству занесенному в протокол судебного заседания и Братчиков Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск признали частично в размере суммы, определенной заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Масеева Е.И. является собственником квартиры по <адрес>, в <адрес>.(л.д.28)

Ответчик Ульшин А.И. является собственником квартиры по <адрес>, в <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ по устройству цементной стяжки пола в квартире № произошло протопление в квартире №. По факту протопленная истцом сделана заявка в Управляющую компанию.

По результатам осмотра квартир № и № специалистами ЖЭУ «Центр» составлены акты, в которых зафиксировано, что повреждений инженерных коммуникаций не установлено, причиной протопления являются работы по устройству цементной стяжки пола в квартире №, а также отражено состояние помещений в квартире № и обнаруженные повреждения в комнате, кухне, санузеле, коридоре. (л.д.30-32)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом исходя из характера спорного правоотношения обязанность представлять доказательства отсутствие вины лежит на ответчике, обязанность доказывать размер ущерба и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце.

В обоснование размера заявленных требований истец предоставила заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба в сумме 57384,23 руб. (л.д.4-27) За составление данного заключения истец оплатила 4700 руб. (л.д.85)

Представители ответчика не оспаривали факт затопления, но не согласны с размером ущерба. Считают, что оценка ущерба в квартире истца проведена без учета причинной связи непосредственно от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Истец длительное время не ремонтировала, принадлежащую ей квартиру, кроме того имели место и другие случаи протопления и повреждения ее квартиры, действиями иных лиц. (л.д. 100-101)

Также пояснили, что Ульшин И.К. – отец ответчика предлагал истцу денежную компенсацию на ремонт в размере сопоставимом с причиненными повреждениями или отремонтировать ее квартиру, но истец отказалась, мотивировав тем, что данной суммы недостаточно.

В обоснование своих доводов представители ответчика предоставили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление, с которым обращалась Масеева Е.И. по возникшему спору в связи с повреждением ее квартиры соседом из квартиры №. (л.д.108-113)

В исковом заявлении истец указывала о наличии повреждений в ее квартире на сумму 28922 руб., в том числе повреждения пола, стен, потолка, дверных блоков. (л.д.113)

Кроме того, ответчиками представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (до возникновения прав на квартиру № у ответчика), составленный начальником ЖЭУ Центр, о протоплении ее квартиры из квартиры №, по результатам осмотра квартиры №, в ходе которого зафиксированы повреждения в ванной комнате.

При этом следует отметить, что согласно выкопировке из поэтажного плана санузел является совмещенным. (л.д.29)

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза (л.д.131) Истец присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знала о назначении экспертизы. Определение суда не обжаловала. При назначении экспертизы суд определил - экспертизу провести с участием в осмотре сторон, и обязал Масееву Е.И. обеспечить возможность осмотра квартиры.

Как установлено в судебном заседании эксперт неоднократно извещала истца Масееву Е.И. о дате осмотра ее квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Однако, истец отказывалась предоставить квартиру на осмотр ссылаясь на то, что будет находится в больнице. (л.д.149) Указанное обстоятельство подтверждено и представителями ответчика в судебном заседании.

В связи с чем, эксперт ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с письменным ходатайством о предоставлении возможности осмотра квартиры для проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. (л.д.141-142)

Об указанном времени осмотра квартиры стороны были извещены судом. (л.д.148, 150-152), в том числе истец лично ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщила суду, что в назначенное время истец Масеева Е.И. не открыла квартиру для проведения осмотра, в связи с чем, экспертиза будет проведена по имеющимся в деле документам. (л.д.153)

Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений от затопления на поверхности потолка в квартире № по <адрес>. зафиксированных актом о затоплении составляет 2749 руб. Так как возможность проведения экспертного осмотра не предоставлена в материалах дела данных о площади поверхности стен помещений квартиры № не содержится, то определить объем работ необходимый для восстановления ремонта отделки поверхности стен в помещениях жилой комнаты, кухни, санузла не предоставляется возможным. (л.д. 155-162)

В судебном заседании истец не предоставила каких-либо уважительных причин невозможности предоставления осмотра квартиры. В качестве пояснений отказа предоставить квартиру на осмотр эксперту указала, что она не согласна с экспертным учреждением. (л.д.188)

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные действия истца в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы и предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика. Истец не предоставила квартиру на осмотр эксперту без каких-либо уважительных причин, будучи неоднократно извещенной о времени осмотра.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, но истец от этого отказалась, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и вынесении решение на основании представленной ей оценке.

Суд не принимает заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом на сумму 57384,23 руб.

При этом суд учитывает, что на осмотр квартиры, проводимой данной оценочной организацией ответчик не был приглашен и был лишен возможности сделать свои замечания относительно характера повреждений, не связанных с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Из самого отчета не следует, что сделаны какие-либо разграничения в характере повреждений, связанных в затоплением ДД.ММ.ГГГГ и иными повреждениями имевшимися в квартире.

Истцом не предоставлено доказательств того, что последствия иных повреждений помещениям в квартире, имевшим место до перехода прав на <адрес> ответчика, были ей устранены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств размера ущерба в сумме 57384,23 руб., находящихся в причинной связи с виновными действиями ответчика.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ Выводы данной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 151 Гражданского кодекса РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Истцом не представлено допустимых доказательств, причинения физических и нравственных страданий, его размера и причинной связи между причиненным моральным вредом и виновными действиями ответчика.

Представленная выписка из медицинской амбулаторной карты (л.д.69) не подтверждает, того обстоятельства, что перечисленные в ней заболевания истца возникли или усугубились в результате виновных действий ответчика. В связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

По квитанциям истец произвела оплату оценочных услуг в размере 4 700 руб., которые относятся к убыткам истца, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 6 944 руб. (л.д.185)

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ульшина А.И. в пользу Масеевой Е.И. сумму ущерба в размере 2749 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4700 руб., а всего 7449 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Масеевой Е.И. в пользу Ульшина А.И. расходы по проведению экспертизы в размере 6611 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.