Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1841/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Голубевой Я.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабановой Ю.В. к Старостину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, госпошлины,

установил:

Балабанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Старостину А.А., в котором просила расторгнуть договор №002228 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер (VIN) XW7ВК40S000446 от 05.05.2009г. между Старостиным А.А. и Балабановой Ю.В.; взыскать со Старостина А.А. в пользу Балабановой Ю.В. сумму убытков в размере 750000; взыскать со Старостина А.А. в пользу Балабановой Ю.В. моральный вред в размере 800000 рублей; взыскать со Старостина А.А. в пользу Балабановой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 4-6).

В дальнейшем истец уточнила свои требования, просит расторгнуть договор №002228 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер (VIN) XW7ВК40S000446 от 05.05.2009г. между Старостиным А. А. и Балабановой Ю.В.; взыскать с Соболева С.В. в пользу Балабановой Ю.В. сумму убытков в размере 750000; взыскать со Старостина А.А. в пользу Балабановой Ю.В. моральный вред в размере 800000 рублей; взыскать с Соболева С.В. в пользу Балабановой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 рублей; взыскать солидарно с ответчиков, Старостина А.А. и Соболева С. В. в пользу Балабановой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 70-72). 13 июля 2012г. истец в судебном заседание просила произвести замену ответчика Соболева С.В. на Старостина А.А. в порядке ст.41 ГПК РФ. Просила Соболева С.В. привлечь третьим лицом к участию в деле. В связи с чем, все требования по иску в настоящее время обращены только к ответчику СтаростинуА.А.

28 октября 2011г. по данному делу было вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, на которое была подача кассационная жалоба.

17 января 2012г. кассационная жалоба была рассмотрена Новосибирским областным судом, вынесено кассационное определение, которым решение суда от 28.10.2011г отменено и дело направлено на новое рассмотрении (л.д. 148-150).

01.02.2012г. вышеуказанное исковое заявление поступило в производство судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Чистовой О.В. (л.д.151,152).

13 марта 2012г. истец отказалась от части иска, о чем вынесено определение о прекращении производства в части требований к ответчику Соболеву С.В. о расторжении договора №002228 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер (VIN) XW7ВК40S000446 от 05.05.2009г. между Старостиным А. А. и Балабановой Ю.В.; взыскании убытков в сумме 750000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10900 рублей, за услуги представителя 15000 рублей (л.д. 171).

В судебном заседание истец Балабанова Ю.В. на иске настаивала в части взыскания с ответчика Старостина А.А. компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,, возврата госпошлины, в этой части просила исковые требования удовлетворить. В части требований к ООО «СТАТУС», Старостину А.А. о расторжении договора №002228 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер (VIN) XW7ВК40S000446 от 05.05.2009г., взыскании 750000 рублей за автомобиль отказалась от иска. Отказ к ООО «Статус» мотивировала тем, что данный ответчик по юридическому адресу не находится, понимает, что решение суда в отношении данного ответчика будет неисполнимо. Отказ от исковых требований к Старостину А.А. в данной части иска мотивировала тем, что он является мошенником, у него много долгов, фактически даже в случае вынесения положительного решения она с него ничего не получит. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены, понятны.

Представитель ответчика Старостина А.А., в лице Бойкова А.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2011г. сроком на три года (л.д. 35), просил исковые требования не удовлетворять, поскольку Старостин А.А. деньги за проданный автомобиль не получал.

В судебное заседание не явились: ответчик Старостин А.А. – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210), предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 211); ответчик ООО «Статус» - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммой (л.д. 212), по адресу регистрации; г. Н., согласно сведений УФНС России по Новосибирской области (л.д.161); третье лицо ОАО «МДМ Банк» - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя (л.д.213,214); третье лицо Соболев С.В. – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 05.05.2009г. по договору купли-продажи N002228 истец купила у Старостина А.А. автомобиль Тойота Камри, 2008 г. выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер (VIN) XW7BK40S000446, за 750 000 руб. 14 апреля 2010г. автомобиль был у нее изъят судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Новосибирска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новосибирска и передан на хранение ООО «ВЭК». Впоследствии ей стало известно, что Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску ОАО «МДМ Банк» к Старостину А.А., Старостиной Н.А. и Балабановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль.

Поскольку при совершении сделки купли-продажи истица не была уведомлена ни продавцом Старостиным А.А., ни его представителем Соболевым С.В. о том, что автомобиль находится в залоге у банка, истица просит расторгнуть договор Купли-продажи от 05.05.2009 г. №002228, взыскать со Старостина А.А. в ее пользу денежные средства за проданный автомобиль в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда 800 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 900 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер (VIN) XW7BK40S000446 от 05.05.2009г. заключен между Балабановой Ю.В. и ООО «Статус», которое согласно договору комиссии от 05.05.2009г. обязалось по поручению комитента Старостина А.А. за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента сделку по продаже указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части требований к ООО «СТАТУС», Старостину А.А. о расторжении договора №002228 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер (VIN) XW7ВК40S000446 от 05.05.2009г. и взыскании 750000 рублей за автомобиль.

Определением Центрального суда г.Новосибирска от 27.06.2012г. в данной части исковых требований дело прекращено производством.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности...), или нарушающими его личные неимущественные права.

Правила компенсации морального вреда установлены в ст. 151,152, 1099-1101 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага (права). Исчерпывающий перечень таких благ и прав приведен в ст. 150 ГК РФ. Моральный вред, причиненный нарушением других, т.е. имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, если это специально предусмотрено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008г. № 734-О-П). Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Суд, считает, что истец не доказал, что ей причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика Старостина А.А. посягающие на нематериальные блага. Основным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются виновные действия причинителя, реально повлекшие нравственные страдания или расстройство здоровья, что должно непосредственно подтверждаться.

Т.е. каких-либо подтверждений причинения истцу морального вреда не имеется. Таким образом, применительно к данному случаю, необходимые условия для возмещения морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что Балабановой Ю.В. не доказаны обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Балабановой Ю.В. к Старостину А.А. о взыскании компенсации морального вреда необходим отказать. Также необходимо отказать и во взыскании судебных расходов за услуги представителя и возврате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балабановой Ю.В. к Старостину А. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяц.

Судья Чистова О.В.