российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Голубевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова К.А. к ОАО Банк «Алемар» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Панфилов К.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Алемар», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченную истцом за обслуживание кредита, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Панфилов К.А. не явился – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60), причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО Банк «Алемар», в лице Силиной И.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2012г. сроком по 31.12.2012г. за №111 (л.д.31), в судебном заседание представила письменные возражения, из которых следует, что иск не признает, считает, что заемщик при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, согласился с ними, подписал договор, оплачивал денежные средства во исполнение договора, просит в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности (л.д.34).

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Судом установлено, что 06.06.2008г. между истцом и ОАО Банк «Алемар» заключен кредитный договор №455/20004 о предоставлении кредита в сумме 8 000 000 рублей, сроком по 04.06.2023г., с выплатой процентов в размере 13,2% годовых. (л.д. 4-14)

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, условиями договора предусмотрено комиссионное вознаграждение 1% от суммы кредита.

За ведение ссудного счета истцом оплачено ОАО Банк «Алемар» 50 000 рублей 06.06.2008г., что подтверждено информацией о полной стоимости ипотечного кредитования (л.д.17).

Кредит был предоставлен на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной профессиональной деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствуют о ничтожности договора в этой части.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поэтому доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске в полном объеме, то суд находит их обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 195-196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная п. 2.4. Кредитного договора(л.д.5) была оплачена Истцом 06.06 2008 г. Следовательно, срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истек 06.06.2011г.

Исковое заявление было подано в суд только в феврале 2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с вышеуказанным суд, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Истец не представил никаких доказательств как факта оплаты комиссии в сумме 80000 рублей, так и причинения ему морального вреда.

В материалах дела имеются только копии кредитного договора, выписки с лицевого счета, Информации о полной стоимости кредита и графика платежей. Ни один из указанных документов не свидетельствует о том, что Панфилов К.А. уплатил банку комиссию в размере 80000 рублей. Как видно из документов представленных ответчиком истец оплатил Банку комиссию в сумме 50000 рублей 06.06.2008г.

Компенсация морального вреда является формой ответственности и в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит возмещению только в том случае, когда такой вред причинен действиями (бездействием), нарушающими права гражданина.

Банком таких действий (бездействий) совершено не было. Все действия Банком были совершены в рамках, установленных действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец в своем исковом заявлении не указывает в чем именно выражаются или выражались его нравственные или физические страдания и не представляет соответствующих доказательств (медицинских справок и т.п.). Без этого, удовлетворение требований Истца о возмещении причиненного ему морального вреда невозможно. Кроме того судом отказано истцу в иске в части взыскании уплаченной комиссии, поэтому необходимо отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Открытое акционерное общество Банк «Алемар», являвшееся ответчиком по настоящему делу, было реорганизовано в форме присоединения к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (открытое акционерное общество). Реорганизация подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №013844587, передаточным актом от 15.07.2009 г. и другими документами, прилагаемыми к настоящему отзыву.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панфилова К.А. к ОАО Банк «Алемар» о взыскании денежных средств-80 000 рублей, уплаченных за обслуживание кредита и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесшей настоящее решение.

Судья Чистова О.В.