РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБСРСКА

6 3 0 0 9 9, г. Н о в о с и б и р с к, у л. Г о р ь к о г о, д. 8 9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.

с участием прокурора Громова Е.Г.

при секретаре Голубевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобы А.И. к Главному Управлению МВД по Новосибирской области, к МВД России о восстановлении на службе, признании аттестации незаконной, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока на подачу иска.

установил:

Коба А.И. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ГУ МВД по НСО о признании незаконным увольнения из ГУ МВД по Новосибирской области с должности начальника отдела внутренних дел по Барабинскому району Новосибирской области по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 27.10.2011г. на основании приказа от 21.10.2011 г. № 1997л/с., о признании незаконным приказа ГУВД но Новосибирской области от 07.04.2011 года № 639л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности А.И.Кобы, о признании незаконным приказа ГУВД но Новосибирской области от 28.04.2011 г. № 746л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности А.И.Кобы, о признании незаконными результаты аттестации от 01.07.2011 г. в соответствии с которыми рекомендовать полковника милиции Кобу А.И. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.10.2011 г. по день восстановления на работе из расчета 54642 руб. 84 коп. в месяц.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил дополнительно признать незаконным приказ министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г. в части увольнения истца(л.д.248 т.1), в связи с чем в качестве второго ответчика привлечено МВД России, подал ходатайство о восстановлении срока на подачу иска (л.д.249).

В судебном заседании истец Коба А.И. и представитель истца Осипов О.Ю. по доверенности от 09.01.2012г. сроком на 3 года исковые требования поддержали, дали следующие пояснения.

В период проведения мероприятий по сокращению штатов до момента увольнения истца ответчик обязан был представить ему все имеющиеся в его распоряжении вакантные равнозначные или нижестоящие должности, по которым истец в силу своего состояния здоровья и квалификации мог бы исполнять служебные обязанности. Право выбора подходящей для себя должности для перемещения по службе принадлежит не ответчику, а истцу.

В нарушение требований п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ ответчик не принял надлежащих мер к трудоустройству истца, поскольку не предложил ему все имеющиеся у него вакансии по месту жительства истца и лишь однократно в устной форме в момент проведения аттестации (с выводами которой истец не согласился и обжаловал их) предложил истцу (из имеющихся на тот момент более 50-ти вакантных должностей) лишь две вакансии с понижением в должности в другой значительно отдаленной местности (г. Новосибирск) от места жительства истца.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ ответчик уволил истца в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Злоупотребления правом со стороны истца нет, поскольку свою нетрудоспособность в период отпуска он не скрывал, сообщал о ней работодателю своевременно. О своем увольнении истец предварительно узнал по телефону в период болезни и незамедлительно с целью предоставления работодателю возможности для отмены незаконного приказа 24.10.2011 года уведомил его о своей нетрудоспособности путем отправления медицинских документов (справка о временной нетрудоспособности) по факсу в Управление МВД. По мнению истца, отказ ответчика предоставить вышеуказанный факс в суд и свидетельские показания работника отправившего факс, подтверждают правдивость слов истца и свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что ему не было известно о болезни истца.

Напротив, работодатель в момент увольнения не убедился в том, что работник не находится в отпуске или на больничном.

В силу требований п. б ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

Истец был уволен на основании приказа № 1997 л/с от 21.10.2011 г., подписанного начальником ГУ МВД России по Новосибирской области. Указанный приказ истец получил по почте 08.12.2011 года.

С приказом министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г. истец ознакомлен не был, приказ истцу не вручался.

Поскольку истец может быть уволен только министром внутренних дел РФ, то по его мнению он был уволен не 27.10.2011 года, как утверждает ответчик, а в соответствии с приказом министра МВД России 06.09.2011 года, то есть в период нахождения в отпуске.

При этом истец считает, что с момента уведомления об увольнении (по утверждению работодателя 08.08.2011 г.) до момента увольнения (приказ № 1225 л/с от 06.09.2011 г.) работодателем не соблюден двухмесячный срок, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В силу требований ч.6 ст. 81 ТК РФ, п. б ст. 60 Положения приказ министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г., а также приказ № 1997 л/с от 21.10.2011 г., являются незаконными.

С результатами аттестации истец не согласен в связи с тем, что в ее основание были положены два незаконных приказа, которые истец обжалует: приказ от 07.04.2011 года № 639л/с о строгом выговоре истцу и приказ от 28.04.2011 г. № 746л/с о предупреждении о неполном служебном соответствии. Кроме того, аттестация была проведена с нарушением принципа объективности, при ее проведении не были учтены следующие обстоятельства: за три месяца до оспариваемой аттестации после проведения комплексного инспектирования ОВД по Барабинскому району, был сделан однозначный вывод о том, что начальник ОВД по Барабинсии кому району полковник милиции Коба А.И. занимаемой должности соответствует. С указанным выводом согласился начальник ГУ МВД по Новосибирской области генерал-лейтенант милиции Глушков С.А. Вышеизложенное подтверждается докладной запиской от 30.03.2011 года № 17/546 ДСП.

Аттестационной комиссией не было принято во внимание совместное письмо главы администрации Барабинского района и Барабинского межрайонного прокурора с ходатайством перед руководством ГУ МВД по Новосибирской области о дальнейшем прохождении службы полковника милиции Коба А.И. в должности начальника ОВД по Барабинскому району.

В тексте аттестации ничего не говорится о наградах и поощрениях истца за период его службы в органах внутренних дел.

Истец полагает, что не пропустил месячный срок для обжалования увольнения, поскольку был ознакомлен с приказом 8.12.2011 года и в месячный срок 10.01.2012 г. (в первый рабочий день после праздника) подал иск в суд.

Истец обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных приказов, полагая, что поскольку он находился в отпуске и на больничном и обжаловал приказы сразу по выздоровлению, то в связи с уважительностью причин пропуска трехмесячного срока, указанный срок подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО Устинова Л.Я. ПО ДОВЕРЕННОСТИ ОТ 27.12.2011Г. СРОКОМ ПО 31.12.2012Г., ПРЕДСТАВИТЕЛЬ МВД России Устинова Л.Я. по доверенности от 25.01.2012г. по 31.12.2012г. исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила следующее.

Приказом ГУ от 13.07.2011 г. № 1154 л/с Коба А.И., как и весь личный состав системы ГУ МВД Росси по Новосибирской области, с 16.07.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ.

Во исполнение ч.3 ст. 54 ФЗ РФ «О полиции», Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в ГУ МВД России по НСО было организовано проведение внеочередной аттестации личного состава.

Приказом МВД России от 06.09.2011 г. № 1225 л/с А.И.Коба уволен по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе (по сокращению штатов). В связи с тем, что с 23.08.2011 г. Кобе АИ. был предоставлен очередной отпуск, в период отпуска с 07.09.2011 г. по 03.10.2011 г. Коба А.И. был временно нетрудоспособен, отпуск продлен до 26.10.2011 г., по окончании отпуска 21.10.2011 г. издан приказ ГУ МВД России по НСО № 1997 л/с об увольнении А.И.Кобы из органов внутренних дел с 27.10.2011г.

Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов А.И.Кобе было объявлено 20.05.2011 года.

02.12.2011г. истцу было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров УРЛС ГУ которое Коба А.И. получил по почте 08.12.2011 г. Однако еще до указанной даты, Коба А.И. был уведомлен об увольнении по телефону 27.10.2011 г. Именно с указанной даты необходимо исчислять срок для обращения в суд для обжалования увольнения. Иск подан 10.01.2012 г., таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд.

Кроме того, поскольку исковые требования к МВД России заявлены истцом в судебном заседании 18.06.2012 года, то пропущен срок обжалования приказа МВД России от 06.09.2011 г. № 1225 л/с.

Информация о временной нетрудоспособности, больничный лист Кобой А.И. в отдел кадров не представлялась, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Требование о признании незаконными результатов аттестации является необоснованным.

Внеочередная аттестация А.И. Кобы проводилась 04.07.2011 г. согласно указу Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 и ч.3.ст. 54 ФЗ РФ «О полиции».

В тексте аттестации отражено, что Коба А.И. зарекомендовал себя как грамотный и профессионально подготовленный сотрудник. В то же время на критические замечания руководства, дисциплинарные взыскания, может реагировать неадекватно. Деятельность ОВД по Барабинскому району за 2010 года оценена «отрицательно», за 5 месяцев 2011 г. – «отрицательно». В Отделе сложился средне-благоприятный неустойчивый морально-психологический микроклимат, выявлены аспекты, свидетельствующие о возрастании напряженности в коллективе.

При аттестации учтены и имеющиеся у А.И. Кобы действующие дисциплинарные взыскания: выговор (приказ ГУВД от 29.09.2010 г. № 1686 л/с), строгий выговор (приказ ГУВД от 07.04.2011 г. № 639 л/с), предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ ГУВД от 28.04.3011 г. № 746 л/с)

А.И.Коба рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Аттестация объявлена А.И.Кобе 21.07.2011г. Трехмесячный срок для обжалования результатов аттестации, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 22.10.2011 г.

Требование о признании незаконным приказа от 07.04.2011 г. № 639 л/с о строгом выговоре за нарушение п.п.2.24, 2.28 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных подразделений, повлекшее за собой искажение статистических данных удовлетворению не полежит.

Основанием к изданию приказа от 07.04.2011 г. № 639 л/с послужило заключение по материалам служебной проверки от 26.03.2011г. из которого следует, что выявлены многочисленные нарушения обусловленные отсутствием контроля за деятельностью подчиненных подразделений со стороны начальника ОВД А.И.Кобы, повлекшие искажение статистических данных.

В силу п.2.24 должностной инструкции начальник ОВД А.И.Коба обязан контролировать деятельность подчиненных подразделений, оказывать практическую помощь в их деятельности, обобщать и обеспечивать внедрение передовых форм и методов в их работу.

В силу п.2.28 должностной инструкции начальник ОВД А.И.Коба обязан руководить работой оперативного совещания, заслушивать отчеты о работе и рассматривать другие вопросы оперативно-служебной деятельности подчиненных руководителей и подразделений.

С данным приказом истец ознакомлен 08.04.2011 года, соответственно, установленный трехмесячный срок для его обжалования истек 09.07.2011 г.

Является необоснованным требование о признании незаконным приказа от 28.04.2011 г. № 746 л/с о предупреждении о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД России № 138-2008, выразившееся в даче разрешения на выдачу конфискованного в доход государства оружия с нарезным стволом из комнаты хранения оружия ОВД, без законных на то оснований постороннему лицу.

Основанием к проведению служебной проверки явилось поступившее в ГУВД анонимное обращение по факту нарушения законодательства в части приобретения осужденным Лыткиным В.А. конфискованного у него в доход государства оружия.

11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем по приговору суда у Лыткина В.А. был изъят карабин марки «Вепрь» и передан в ОВД по Барабинскому району. Вопрос реализации конфискованного оружия с нарезным стволом законодательно не урегулирован. 17.02.2011 года начальник ОВО по Барабинскому району Громов А.В. подал на имя. И.Кобы рапорт с просьбой о выдаче ему из комнаты хранения вышеуказанного карабина для проведения контрольного отстрела в отделе вооружений ГУВД по НСО. Указанное разрешение им было получено. После контрольного отстрела карабин был сдан в магазин ООО «Рыбохот», где его приобрел Лыткин.

Своими действиями Коба А.И. нарушил требования ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующие учреждения, а также ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, согласно которой поведение сотрудника всегда при любых обстоятельствах должно безупречным и ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Статьей 3 Кодекса установлено, что наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

С вышеуказанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Коба А.И. ознакомлен 12.05.2011года, в связи с чем трехмесячный срок на его обжалование истек 13.08.2011г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности по всем заявленным требованиям. Доказательств уважительности пропуска исковой давности истцом не представлено. Наличие у истца временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В судебном заседании установлено, что на основании трехлетнего контракта о службе в органах внутренних дел от А.И.Коба состоял в должности начальника ОВД по Барабинскому району с 30.01.2009 г.

Приказом ГУ от 13.07.2011 г. № 1154 л/с А.И.Коба с 16.07.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ. (л.д.76)

Во исполнение ч.3 ст. 54 ФЗ РФ «О полиции», Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в ГУ МВД России по НСО было организовано проведение внеочередной аттестации личного состава.

Аттестация истца была проведена 04.07.2011г. (л.д.107)по результатам которой А.И. Коба рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Аттестация объявлена истцу 21.07.2011 года. (л.д.108)

Приказом от 21.10.2011 года № 1997 л/с, подписанным начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции Глушковым А.С. истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) с 27 октября 2011 года.(л.д.9)

На момент увольнения истец имел специальное звание полковника милиции.

В силу требований п. б ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

В нарушение указанной нормы истец был уволен на основании приказа, подписанного начальником ГУ МВД России по Новосибирской области. Доказательств того, что начальник ГУ МВД России по Новосибирской области Глушков А.С. был уполномочен своим приказом уволить истца, имеющего специальное звание полковника милиции, представителем ответчика в суд не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств датой увольнения истца из органов внутренних дел необходимо считать не дату издания приказа от 21.10.2011 года № 1997 л/с ГУ МВД России по Новосибирской области(л.д.9), а дату издания приказа министра МВД России № 1225 л/с, то есть 06.09.2011 г. (л.д.237)

Как следует из п.17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В соответствии ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение п. 17.16 Инструкции, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г.(л.д.237) истец ознакомлен не был.

Ссылка на указанный приказ министра МВД России, которая имеет место в приказе от 21.10.2011 года № 1997 л/с ГУ МВД России по Новосибирской области(л.д.9), не может быть признана ознакомлением с приказом МВД России №1225 л/с от 06.09.2011г., поскольку не соответствует процедуре и порядку ознакомления, установленной п. 17.16 Инструкции, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде.

Из вышеуказанной нормы следует обязанность работодателя не только ознакомить увольняемого с приказом об увольнении, но и вручить его.

Доказательств вручения истцу приказа министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г.(л.д.237) ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 23.08.2011 г. по 29.09.2011 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. Уволен истец приказом министра МВД России № 1225 л/с 06.09.2011 г.(л.д.237)

Таким образом, судом установлено, что истец был уволен в период нахождения в отпуске, что не соответствует требованиям ч.6 ст. 81ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников внутренних дел по сокращению штата при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штата может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Положения данной нормы Инструкции соответствуют требованиям части 3 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что по результатам аттестации истцу лишь однократно в устной форме были предложены должности заместителя начальника отделов полиции № 3 и № 4 Управления МВД России по г. Новосибирску. От указанных вакансий истец отказался, в связи с их значительной отдаленностью от постоянного места проживания истца. Из пояснения представителя ответчика следует, что работодатель не посчитал необходимым предложить истцу иные вакантные должности, которые имелись на момент увольнения (всего около 40 вакансий)

В процессе судебного разбирательства ответчиком был представлен список вакантных должностей на момент увольнения истца, содержащий более сорока наименований должностей. Представитель ответчика не представил в суд доказательств ознакомления истца с вышеуказанным списком до момента его увольнения, что свидетельствует о нарушении прав истца и нарушении порядка увольнения, предусмотренного п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Как следует из ст. 60 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В силу пунктов 17.12. и 17.13. Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец за два месяца до увольнения был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п. "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе. Представителем ответчика представлено письменное уведомление Кобы А.И. о его предстоящем увольнении по сокращению штатов от 20.05.2011 г., с которым истец был ознакомлен. Истец не отрицает данного факта. Уволен истец приказом министра МВД России 06.09.2011 г. (л.д.237)

Из вышеизложенного следует, что с момента уведомления истца об увольнении до момента его увольнения работодателем соблюден двухмесячный срок, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Судом не принимается довод ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который не представил работодателю оригиналы больничных листов, в связи с чем работодателю не было известно о его болезни в момент увольнения.

Во-первых, доказательством того, что работодателю было известно о болезни истца, является приказ об увольнении от 21.10.2011 года № 1997 л/с ГУ МВД России по Новосибирской области, из которого следует, что в связи с нахождением на излечении Кобе А.И. продлен отпуск. (л.д.9, 34)

Во-вторых, в момент увольнения истец не болел, а находился в отпуске. Как установлено судом Коба А.И. был уволен приказом министра МВД России 06.09.2011 г.(л.д.237), в то время как согласно приказу об увольнении от 21.10.2011 года № 1997 л/с (л.д.9, 34)ГУ МВД России по Новосибирской области, Коба А.И. находился на излечении с 07.09.2011 г. по 03.10.2011 г.(л.д.10-13), то есть уже после увольнения.

Таким образом, обстоятельства связанные с заболеванием истца не имеют прямого отношения к предмету иска, и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении(л.д.31) исследован судом и не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (ст.62 Положения).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что Коба А.И. получил приказ об увольнении от 21.10.2011 года № 1997 л/с по почте 08.12.2012 года. Иск об оспаривании увольнения был подан в суд 10.01.2012 года в первый рабочий день, таким образом, истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, что до момента подачи иска в суд истец не был ознакомлен с приказом министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г. об увольнении. Соответственно истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа об увольнении. Приказ министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г. об увольнении истца впервые ответчиком был представлен в судебном заседании 15.06.2012г. В тот же судебном заседании 15.06.2012г. истец подал уточненное исковое заявление (л.д.248) об оспаривании данного приказа.

В то же время суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование в части требований: о признании незаконным приказа ГУВД но Новосибирской области от 07.04.2011 года № 639л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности А.И.Кобы, о признании незаконным приказа ГУВД но Новосибирской области от 28.04.2011 г. № 746л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности А.И.Кобы, о признании незаконными результатов аттестации от 01.07.2011 г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец был ознакомлен с приказом ГУВД но Новосибирской области от 07.04.2011 года № 639л/с(л.д.43) о привлечении к дисциплинарной ответственности 08.04.2011 г. о чем свидетельствует подпись истца на приказе(Л.Д.43). Соответственно, трехмесячный срок на обжалование истек 09.07.2011 г.

С приказом ГУВД но Новосибирской области от 28.04.2011 г. № 746л/с (л.д.460 о привлечении Кобы А.И. к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 12.05.2011 г. о чем свидетельствует подпись истца на приказе(Л.Д.49). Соответственно, трехмесячный срок на обжалование истек 13.08.2011 г.

Результаты аттестации истцу были объявлены 21.07.2011г. (Л.Д.108). Соответственно, трехмесячный срок на обжалование аттестации истек 22.10.2011 года.

Требование о признании незаконными вышеуказанных актов заявлено истцом 10.01.2012 года(Л.Д.2), то есть за пределами срока на обжалование.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Как указано в ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

По смыслу ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел, ст. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, правовым последствием признания увольнения незаконным является выплата незаконно уволенному сотруднику денежного довольствия за весь период до восстановлении на службе.

Из содержания п. 14 названного Положения следует, что за весь период до их восстановления на службе сотрудникам, незаконно уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли.

Из п.15 Положения от денежном довольствии следует, что сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, а также получаемой в этот период пенсией, за все время вынужденного перерыва в службе.

Исходя из положений вышеуказанных специальных нормативных актов, суд полагает законными требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия с момента незаконного увольнения до момента принятия решения о восстановлении на службе.

Поскольку судом установлено, что, несмотря на увольнение 06.09.2011 г. истец получал денежное довольствие до 27.10.11 года, то расчет неполученного денежного довольствия должен быть за период с 28.10.2011 года по 09.08.2012 года. Из справки ОВД по Барабинскому району (Л.Д.24)следует, что Коба А.И. до пребывания в распоряжении получал ежемесячное денежное довольствие в размере 54642 руб. 84 коп. Кроме того, судом установлено, что в период вынужденного прогула истец получал ежемесячную пенсию в размере 24678, 84 руб. В соответствии со ст. 15 Положения о денежном довольствии сумма ежемесячного денежного довольствия истца, указанная в справке, должна быть уменьшена на сумму полученной истцом пенсии.

Таким образом, сумма денежного довольствия за период с 27.10.2011 года по 09.08.2012 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 282660 руб. 40 коп.

Расчет: 54642,84 руб. - 24678, 84 руб. = 29964 руб. х 9 мес.13 дней = 282660,4 руб.

Суд не принимает расчет ответчика о размере денежного довольствия за период предполагаемого нахождения в распоряжении с 28.10.2011 г. по 15.05.2012 г., поскольку по смыслу ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел, ст.ст.14,15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, сотрудникам, незаконно уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по последней должности в органах внутренних дел и по специальному званию, в котором они состояли, а не денежное довольствие за период предполагаемого нахождения в распоряжении, срок которого по утверждению самого представителя ответчика не может превышать двух месяцев.

Последней должностью истца в органах внутренних дел являлась должность начальника отдела внутренних дел по Барабинскому району Новосибирской области. Поэтому суд считает правильным расчёт истца на основании справки (л.д.24) выданной отделом внутренних дел по Барабинскому району Новосибирской области.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей. Требование о взыскании компенсации в размере 100000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени нравственных страданий истца в результате нарушения его трудовых прав, обусловленных незаконным увольнением.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в 3000 руб. суд, в соответствии с п.63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходит из конкретных обстоятельств дела - характера причиненных Кобе А.И., нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, из объема нарушенного права, принципов разумности и соразмерности требований.

В силу п.18.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Из п. 18.2 Положения следует, что при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кобы А.И. - удовлетворить частично.

1.                  Признать незаконным увольнение Коба А.И. из ГУ МВД по Новосибирской области с должности начальника отдела внутренних дел по Барабинскому району Новосибирской области по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 27.10.2011г. на основании приказа министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г. и приказа начальника ГУ МВД по Новосибирской области от 21.10.2011 г. № 1997л/с.

2.                  Отменить приказ министра МВД России № 1225 л/с от 06.09.2011 г. в части увольнения полковника милиции Кобы А.И., отменить приказ об увольнении Кобы А.И. от 21.10.2011 года № 1997 л/с ГУ МВД России по Новосибирской области.

3.                  Восстановить полковника милиции Кобу А.И. на службе в органах внутренних дел России в должности начальника отдела внутренних дел по Барабинскому району Новосибирской области.

4.                  Взыскать с ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу истца Коба А.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27.10.2011 г. по день восстановления на службе (09.08.2012г.)в размере 282660 руб. 40 коп.

5.                  Взыскать с ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу истца Коба А.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Коба А.И. к ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о признании аттестации незаконной, признании приказов о дисциплинарных взысканиях №639 л/с от 07.04.2011г., №746 л/с от 28.04.2011г. незаконными, восстановлении срока на подачу иска- отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В.Чистова