Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Наделяеву Ю. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Наделяеву Ю.Б. и просил обратить взыскание на автомобиль AUDI A6 AVANT, 2006 года выпуска, принадлежащий Наделяеву Ю.Б.

В обоснование своего иска банк указал, что между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Престиж-Авто» был заключен кредитный договор № 33\08 от 26 марта 2008 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2143000 рублей. В обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № 33\1\08 от 26 марта 2008 года. 21 июля 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого ОАО «Банк ВТБ Северо –Запад» уступил Банку ВТБ в полном объеме свои права по кредитному договору и обеспечительным договорам. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года, вступившим в законную силу 10 августа 2009 года с ООО «Престиж-Авто» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2300171 рубль 38 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – 2 автомобиля, в том числе автомобиль AUDI A6 AVANT, 2006 года выпуска. Впоследствии было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Наделяеву Ю.Б. Истец считает, что в соответствии с требованиями закона, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмедного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На данный момент общий объем задолженности ООО «Престиж-Авто» перед ОАО Банк ВТБ, срок возврата которой не истек, по кредитному договору составляет 5549150 рублей 01 копейка. До настоящего времени задолженность не возвращена, основное обязательство не прекращено. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик Наделяев Ю.Б. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.133).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали и дали пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д. 84-85, 147-150 ), указали, что Наделяев Ю.А. является добросовестным приобретателем, зарегистрировал автомобиль на свое имя, длительное время открыто им владел и пользовался. Ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, при заключении договора ему был передан подлинник ПТС, в котором не имелось каких-либо отметок об обремени имущества.

Третье лицо ООО «Престиж-Авто» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО Престиж-Авто» был заключен кредитный договор № 33/08 от 26 марта 2008 года, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2143000 рублей под 13 % годовых, сроком возврата кредита 19 декабря 2008 года (л.д.10-16).

26 марта 2008 года заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика в филиале Новосибирский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 40702810488000000844, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 26 марта 2008 года (л.д.17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита был заключен договор залога имущества № 33/1/08 от 26 марта 2008 года с ООО «Престиж-Авто» (л.д. 18-18-23), согласно которому залогодателем были переданы в залог два легковых автомобиля, в том числе автомобиль AUDI A6 AVANT, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F86N1190049, ПТС – 77 ТН 497161, цвет серо-зеленый (л.д.23).

21 июля 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) заключен договор об уступке прав (требований) № 2, в соответствии с условиями которого, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в полном объеме свои права (требования) по кредитному договору и обеспечительным договорам. Данное обстоятельство подтверждается документально перечнем кредитных и обеспечительных договоров, права (требования) по которым переданы, и указаны в Приложении № 1 к договору об уступке прав (требований) № 2 от 21. июля 2008 года (л.д. 24-57).

Пунктом 3.1 договора залога от 26 марта 2008 года предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательство по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Престиж-Авто» принятых обязательств по кредитному договору,ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Престиж-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

10 июля 2009 года решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО «Престиж-Авто» были взысканы денежные средства в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору в размере 2300171 рубль 38 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – 2 автомобиля, в том числе на автомобильAUDI A6 AVANT, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F86N1190049, ПТС – 77 ТН 497161, цвет серо-зеленый(л.д. 58-62).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что ООО «Престиж-Авто» свои обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору не возвращена кредитору по кредитному договору в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2008 года установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26 марта 2008 года был заключен договор поручительства № 33\1\08 с Соловьевым А.Э., который в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства, также не исполнил свои обязательства по погашению задолженности заемщика.

По состоянию на 12 декабря 2011 года задолженность ООО «Престиж-Авто» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному договору от 26 марта 2008 года составляет 5549150 рублей 01 копейку, что подтверждается представленным банком расчетом (л.д.65-69) и позволяет установить неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Престиж-Авто» принятых обязательств по кредитному договору.

Как указывает истец в ходе исполнительных действий было установлено, что автомобильAUDI A6 AVANT, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F86N1190049, ПТС – 77 ТН 497161, цвет серо-зеленый в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчикуНаделяеву Ю.Б., который был приобретен им по договору купли-продажи у ООО «Престиж-Авто» без предварительного письменного согласия ОАО Банк ВТБ.

Действительно, согласно договору купли-продажи № А408 от 25 декабря 2008 года Наделяев Ю.Б. приобрел в собственность у ООО «Престиж-Авто» AUDI A6 AVANT, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F86N1190049 (л.д.86-87). Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 900000 рублей.

Как усматривается из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № 2074 от 26 декабря 2008 года, № 2095 от 30 декабря 2008 года, № 2069 от 25 декабря 2008 года, Наделяевым Ю.Б. была вынесена ООО «Престиж-Авто» оплата по договору купли-продажи от 25 декабря 2008 года в полном объеме в сумме 900000 рублей (л.д.93).

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли - продажи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в связи с тем, что ООО «Престиж-Авто» длительное время устраняло технические неполадки, автомобиль был передан ответчику лишь 06 апреля 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи от 06 апреля 2009 года.

Кроме того, представитель ответчика указал, что поскольку в договоре купли-продажи от 25 декабря 2008 года были допущены технические ошибки в части указания цвета автомобиля, то для постановки на учет автомобиля, был составлен договор купли-продажи от 06 апреля 2009 года.

При этом суд полагает, что Наделяевым Ю.Б. был приобретен и передан ему именно спорный автомобиль исходя из идентификационного номера (VIN), номера паспорта транспортного средства.

Из акта приема передачи от 06 апреля 2009 года усматривается, что автомобиль был передан с комплектом документов, необходимых для регистрации в органах ГИБДД.

07 апреля 2009 года Наделяев Ю.Б. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства 77 ТН 4977161 (л.д.90-91), и свидетельство о регистрации транспортного средства 54 ТВ 415516 (л.д.92).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Часть 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны (часть 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как было установлено судом, ООО «Престиж-Авто» без согласия залогодателя распорядилось предметом залога путем отчуждения в собственность Наделяева Ю.Б. Доказательств обратному суду не представлено.

Пункт 1.4 договора залога от 26 марта 2008 года предусматривает, что заложенное имущество находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 42 и залогодатель обязуется на изменять его место нахождение без письменного разрешения залогодержателя.

Залогодатель обязан по требованию залогодержателя предоставлять документы, подтверждающие наличие, состояние и условия содержания переданного в залог имущества. ( пункт 2.1.3 договора). В течение 10 календарных дней с момента подписания договора залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи подлинники ПТС на легковые автомобили. (пункт 2.1.16 договора залога).

Как усматривается из акта приема передачи, 04 апреля 2008 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» получило от ООО «Престиж-Авто» паспорт транспортного средства 77 ТН 497161 на спорный автомобиль (л.д.178).

Из актов проверки наличия залога по кредиту ООО «Престиж-Авто» от 25 марта 2008 года, от 01 апреля 2008 года, от 04 мая 2008 года, от 02 июня 2008 года (л.д. 153-160) усматривается, что в период с марта 2008 года по июня 2008 года заложенное имущество - легковые автомобили, находись по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 42.

Как было установлено судом, Наделяев Ю.Б. стал собственником транспортного средства 06 апреля 2009 года.

Суд полагает, что при приобретении автомобиля ответчик проявил должную осмотрительность, проверил наличие права собственности на автомобиль у ООО «Престиж-Авто», истребовал паспорт транспортного средства, который ему и был предоставлен, что усматривается из пояснений представителя ответчика и представленной копии паспорта транспортного средства, в котором ООО «Престиж-Авто» указано в качестве собственника автомобиля. Наделяеву Ю.Б. был передан подлинник паспорта транспортного средства 77 ТН 497161, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ответчик открыто владел им, осуществлял содержание принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждал, что в момент приобретения автомобиля Наделяев Ю.Б. не был поставлен в известность об обременении автомобиля правами третьих лиц, знаки залога на автомобиле отсутствовали, какие либо отметки в ПТС тоже. Доказательств обратному суду не представлено.

Часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Какой-либо реестр обременений на транспортные средства действующим законодательством не предусмотрен и органами ГИБДД, либо иной организацией не ведется, и соответственно Наделяев Ю.Б. являясь добросовестным приобретателем автомобиля, получив подлинник паспорта транспортного средства от ООО «Престиж-Авто», установив что последнее является собственником отчуждаемого имущества, при отсутствии знаков о залоге и отметок в паспорте транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что Наделяев Ю.Б. является добросовестным приобретателем.

При этом суд учитывает, что банк являясь залогодержателем автомобиля длительное время не предпринимал никаких действий по истребованию предмета залога и обращения на него взыскания.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обязательства ООО «Престиж-Авто» не исполнялись, платежи по договору кредита вообще не вносились.

Договор залога от 26 марта 2008 года предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущество во вне судебном порядке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения залогодателем данного требования (пункт 3.3.1 договора залога от 26 марта 2008 года).

Пункт 3.3.2 договора залога предусматривает, что в целях беспрепятственной реализации залогодержателем предмета залога, залогодатель обязуется выдать доверенность на совершение действий, предусмотренных пунктом 3.3.5 договора - реализацию предмета залога во внесудебном порядке.

Кроме того, в соответствии с постановлением дознавателя ОД УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17 октября 2008 года в ОАО «Банк ВТБ» была произведена выемка всех имеющихся паспортов транспортных средств на автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак Р980СР, принадлежащий ООО «Престиж -Авто» (л.д.179-183).

При этом в постановлении указано, что неустановленным лицом было изготовлено поддельный бланк паспорта транспортного средства 77 ТН 497161 на автомобиль марки Ауди А6.

Акты проверки от 20 февраля 2009 года, 04 марта 2009 года, 07 августа 2009 года (л.д.161-163) свидетельствуют о том, что уже в марте 2009 года, еще до возникновения права собственности на автомобиль у Наделяева Ю.Б. банку было известно об отсутствии предметов залога, и нарушении залогодателем условий договора залога от 26 марта 2008 года.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, и при отсутствии поступления от заемщика каких-либо платежей в счет исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что еще в 2008 году, банк знал о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора залога, и у него возникло право в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога на досрочное взыскание задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом вплоть до июня 2008 года банк проверял наличие предмета залога, а затем в течении более чем полугода - до февраля 2009 года банк каких-либо действий по проверке предмета залога не предпринимал, несмотря на ненадлежащее исполнение заемщиков и залогодателем своих обязательств.

В течение длительного времени, несмотря на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, банк таких действий не предпринимал, как и не предпринял действий по истребованию заложенного имущества у залогодателя.

Кроме того, как ранее указывалось судом, 26 марта 2008 года во исполнение обязательств ООО «Престиж-Авто» по кредитному договору, с Соловьевым А.Э. был заключен договор поручительства.

Доказательств того, что банк реализовал свое право на удовлетворение требований поручителем Соловьевым А.Э. на основании условий кредитного договора от 26 марта 2008 года, договора поручительства от 26 марта 2008 года и положений статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывает суд и то обстоятельство, что истцом не представлено достаточно доказательств о неспособности ООО «Престиж-Авто» и Соловьева А.Э. исполнить принятые на себя обязательства.

Как указал представитель истца, требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Престиж-Авто».

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Наделяеву Ю.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком возмездно у ООО «Престиж-Авто», и он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как в момент приобретения не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом. Банк же в свою очередь, при наличии достаточных оснований еще в 2008 году, не предпринял разумных и осмотрительных действий в отношении предмета залога.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Банку ВТБ (открытое акционерное общество) к Наделяеву Ю. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2012 года.

Судья И.В.Зинина