Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Д. С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Уколов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать разницу страхового возмещения 79406 рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы 3900 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 2500 рублей, 3600 рублей за эвакуацию автомобиля, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до 54203 рублей 62 копеек.

В обоснование своего иска Уколов Д.С. указал, что 13 октября 2011 года на пересечении улиц Ватутина и Немировича-Данченко в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaCapa, регистрационный знак Х927МК, под управлением Гацоева Р.В. и автомобилем ToyotaRav4, регистрационный знак А270СХ под управлением Уколова Д.С. Водитель Гацоев Р.В. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. В действиях Уколова Д.С. нарушений правил дорожного движения не усмотрено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Уколов Д.С. застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 36601 рубль 42 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ответчиком на основании ЗАО «АК24», согласно отчету которого, эта стоимость составляет 34651 рубль 42 копейки. Истец полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, обратился на СТО ООО «Альянс» за составление дефектовочной ведомости. Согласно ООО «Автотехстандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116007 рублей 82 копейки. Соответственно ему недоплачено страховое возмещение в сумме 79406 рублей 40 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 3900 рублей на проведение независимой экспертизы, 2500 рублей на составление дефектовочной ведомости, 3600 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, а всего в сумме 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Уколов Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что выплаченного страхового возмещения достаточно дл восстановления автомобиля, а также возражала против взыскания 3900 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Третье лицо Гацоев Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 октября 2011 года на пересечении улиц Ватутина и Немировича-Данченко в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaCapa, регистрационный знак Х927МК, под управлением Гацоева Р.В. и автомобилем ToyotaRav4, регистрационный знак А270СХ под управлением Уколова Д.С..

Водитель Гацоев Р.В. не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, и управляя автомобилем, при повороте на регулируемом перекрестке налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Уколова Д.С.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области от 14 октября 2011 года Гацоев Р.В. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области от 14 октября 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Уколова Д.С., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом указано, что в действиях водителя Уколова Д.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновность водителя Гацоева Р.В. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения. Доказательств отсутствия вины Гацоева Р.В. суду не представлено.

Автомобиль ToyotaRav4, регистрационный знак А270СХ принадлежит Уколову Д.С. на праве собственности (л.д. 73-74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Гацоева Р.В. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Уколова Д.С. застрахована ОАО СГ «МСК».

Воспользовавшись данным правом Уколов Д.С. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.7).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и Уколов у Д.С. 29 ноября 2011 годы было выплачено страховое возмещение в сумме 36601 рубль 42 копейки.

В соответствии с заключением ЗАО «АК24» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4, с учетом износа составляет 34651 рубль 42 копейки (л.д. 16-21).

Как указывает истец в сумму страхового возмещения вошла оплата эвакуатора в сумме 1500 рублей и 450 рублей расходов по независимой оценке.

Истец полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «АвтотехСтандарт» от 22 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4 с учетом износа составляет 116007 рублей 82 копейки (л.д.22-36).

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различном объеме, характере и методике исследования, судом по ходатайству представителя ответчика и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 17-05\12-АТ-3 от 05 июня 2012 года (л.д.84-94) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 90805 рублей 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили заключение эксперта.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2. этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительные расходы/.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3900 рублей (л.д.39), расходы на дефектовку в сумме 2500 рублей (л.д.38, 41), расходы на эвакуацию автомобиля (л.д.3600), которые также подлежат включению в стоимость причиненного материального ущерба и подлежащее взысканию страховое возмещение, и соответственно сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 100805 рублей 04 копейки (90805 рублей 04 копейки + 2500 рублей + 3900 рублей + 3600 рублей).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение независимой оценки в сумме 3900 рублей не подлежат возмещению. Так, истец понес данные расходы в связи с причиненным вредом, данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушения права, указывая на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Указанные доводы объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Уколова Д.С. подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 64203 рубля 62 копейки ( 100805 рублей 04 копейки – 36601 рубль 42 копейки).

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик в пределах лимита, установленного законом снизил страховое возмещение, подлежащее выплате Уколову Д.С., не удовлетворил в добровольно порядке требования потребителя о выплате разницы страхового возмещения, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере.

Расходы на представителя, заявленные истцом Уколовым Д.С. в сумме 15000 рублей подтверждены документально (л.д. 52,53). Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности гражданского дела, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, подтверждены документально, суд признает их разумными и необходимыми и они также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Уколова Д. С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Уколова Д. С. страховое возмещение в сумме 64203 рубля 62 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 32101 рубль 81 копейку, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителем 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1858 рублей 89 копеек, а всего 79062 рубля 51 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2012 года.

Судья И.В.Зинина