Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Лапину В. А., Дорохову А. М., Клюня В.В., Щукиной Ю. Г., Фискович М. Г., Шутову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Национальный банк «ТРАСТ» обратился с иском в суд к ООО «СтройСнаб», Лапину В.А., Дорохову А.М., Клюня В.В., Щукиной Ю.Г., Фискович М.Г., Шутову А.В., ООО «Ресурс» и просил:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредита в сумме 1060062 рубля 03 копейки, из которых сумма основного 958578 рублей 98 копеек, плату за пропуск платы платежей с 30 апреля 2010 года по 24 августа 2011 года в сумме 95560 рублей 87 копеек, проценты на просроченный долг в сумме с 30 апреля 2011 года по 05 сентября 2011 года в сумме 5922 рубля 18 копеек.

- обратить взыскание на заложенное, имущество, установив начальную продажную стоимость имущества согласно договорам залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2010 года между банком и ООО «СтройСнаб» был заключен кредитный договор № 71-800-2138 на сумму 2000000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,5% годовых. Согласно пункту 6.1. кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются договорами поручительства с физическими лицами: Лапиным В.А. № 71-801-2138 от 31 марта 2010г., Дороховым А.М. № 71-802-2138 от 31 марта 2010 года, Клюня В.В. № 71-803-2138 от 31 марта 2010 года, Щукиной Ю.Г. № 71-804-2138 от 31 марта 2010 года, Фискович М.Г. № 71-805-2138 от 31 марта 2010 года, Шутовым А.В. № 71-808-2138 от 29 октября 2010 года; договором поручительства с ООО «Ресурс» № 71-807-2138 от 31 марта 2010 года. Кроме того, с ООО «СтройСнаб» был заключен договор о залоге № 71-803-2138 от 31 марта 2010 года. 29 октября 2010 года с заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым была установлена задолженность заемщика, а так же внесены изменения в пункт 6 кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств заемщика. Дополнительным соглашением №1 был расторгнут договор о залоге № 71-808-2138 от 29 октября 2010г. Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

ООО «СтройСнаб» извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последним известным адресам, однако повестки возвращены за истечением срока хранения.

Дорохов А.М., являющийся директором ООО «СтройСнаб», в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, что он подписывал кредитный договор как директор юридического лица и договор поручительства как физическое лицо. С суммой задолженности согласен. Однако, являлся лишь номинальным директором ООО «СтройСнаб», суммой кредита не пользовался, денежные средства по распоряжению Щукиной Ю.Г и Клюня В.В. были направлены на погашение иных обязательств. Также указал, что ООО «СтройСнаб» в настоящее время деятельности не ведет, однако не ликвидировано, является действующим юридическим лицом.

ООО «Ресурс» извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако повестка возвращена за истечением срока хранения.

Лапин В.А. в судебном заседании исковые требования полагал правомерными и пояснил, что подписывал договор поручительства от имени ООО «Ресурс» как директор, а также договор поручительства как физическое лицо. С суммой задолженности согласился. Куда были направлены денежные средства ему не известно. ООО «Ресурс» в настоящее время не ликвидировано, он же являлся номинальным директором ООО «Ресурс».

Ответчики Шутов А.В., Клюня В.В., Фискович М.Г. в судебное заседание не явились. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Новосибирской области Шутов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу г.Новосибирск, ул. 3-й переулок Серафимовича, д.2-6, Клюня В.В. зарегистрирован по месту жительства г.Новосибирск, ул. Петухова, д. 68 кв.104, Фискович М.Г. зарегистрирована по месту жительства г.Новосибирск, ул. Петухова, д. 68 кв.104, однако по сведениям почты адресаты за направленными им извещениями не являются. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков, но они не являются за судебными извещениями на почту, суд полагает, что ответчики в данном случае уклоняются от получения судебных извещений, в связи с этим считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Ответчик Щукина Ю.Г. была извещена судом надлежащим образом, каких-либо возражений и пояснений по иску не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 31 марта 2010 года был заключен кредитный договор № 71-800-2138 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «СтройСнаб», по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,5 % годовых.(л.д.14-15). Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов банка и тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. Сумма кредита была перечислена на счет ООО «СтройСнаб», что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11).

Дополнительным соглашением №1 от 29 октября 2010 года к кредитному договору № 71-800-2138 от 31 марта 2010 года установлена сумма задолженности по кредитному договору. В пункт 6 кредитного договора внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: «6. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются: 6.1. Договорами о залоге № 71-803-2138 от 31 марта 2010 года, № 71-808-2138 от 29 октября 2010 года. 6.2. Договорами поручительства № 71-801-2138 от 31 марта 2010 года, № 71-802-2138 от 31 марта 2010 года, № 71-803-2138 от 31 марта 2010 года, № 71-804-2138 от 31 марта 2010 года, № 71-805-2138 от 31 марта 2010 года, № 71-807-2138 от 31 марта 2010 года, № 71-808-2138 от 29 октября 2010 года».

Дополнительным соглашением №1 от 15 сентября 2011 года стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении обязательств по договору о залоге № 71-808-2138 от 29 октября 2010 года. Договор о залоге считается расторгнутым, а обязательства залогодателя выполненными.

Кредит был выдан под поручительство Лапина В.А., что подтверждается договором поручительства № 71-801-2138 от 31 марта 2010 года (л.д.30), под поручительство Дорохова А.М., что подтверждается договором поручительства № 71-802-2138 от 31 марта 2010 года (л.д.36), под поручительство Клюня В.В., что подтверждается договором поручительства № 71-803-2138 от 31 марта 2010 года (л.д.42), под поручительство Щукиной Ю.Г., что подтверждается договором поручительства № 71-804-2138 от 31 марта 2010 года (л.д. 48), под поручительство Фискович М.Г., что подтверждается договором поручительства № 71-805-2138 от 31 марта 2010 года (л.д.54), под поручительство ООО «Ресурс», что подтверждается договором поручительства № 71-807-2138 от 31 марта 2010 года (л.д. 60), а так же под поручительство Шутова А.В., что подтверждается договором поручительства № 71-808-2138 от 29 октября 2010 года (л.д.76).

В соответствии с пунктом 2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно по возврату кредита в сумме 2000000 рублей в порядке и сроки, определенные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, оплатить неустойку, платы и комиссии, а также иные обязательства заемщика. В соответствии с пунктом 2 условий договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно кредитному договору, свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на расчетный счет ООО «СтройСнаб» сумму предоставляемого кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд не принимает доводы ответчиков Дорохова А.М. и Лапина В.А. о том, что они не имеют отношения к деятельности ООО «СтройСнаб» и ООО «Ресурс», суммой кредита не распоряжались, поскольку ответчики являются дееспособными лицами, Лапин В.А. является единственным участником и директором ООО «Ресурс» (л.д.130) и единственным участником ООО «СтройСнаб», Дорохов А.М. является директором ООО «СтройСнаб» (л.д.133), кредитный договор и договоры поручительства подписали добровольно, доказательств безденежности займа, недействительности кредитного договора и договоров поручительства не представили, как и не представили доказательств заключения сделок под влиянием заблуждения или принуждением. Кроме того, Дорохов А.М. пояснял, что денежные средства были направлены на погашение иных кредитных обязательств ООО «СтройСнаб». Не представлено ответчиками и доказательств того, что фактически сумма кредита была передана иным лицам. Доводы же ответчиков не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 7, 245) она по состоянию на 05 сентября 2011 года составляет 958578 рублей 98 копеек основного долга, 95560 рублей 87 копеек сумма платы за пропуск платежей, 5922 рубля 18 копеек процентов на просроченный долг с 30 апреля 2010 года по 05 сентября 2011 года.

Оценивая предоставленные суду материалы, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, признание Лапиным В.А. и Дороховым А.М. иска, суд находит данный расчет обоснованным и верным.

Что касается требований о взыскании неустойки (плата за пропуск платежей), то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 1.7 тарифов банка по кредитным продуктам по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка )л.д.19).

Банком при расчете суммы неустойки было применено указанное положение кредитного договора, и плата за пропуск платежей составила 95560 рублей 87 копеек.

Представленный расчет был проверен судом, является обоснованным и верным.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленного размера задолженности, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности не исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Учитывая условия кредитовая, на которых был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов на просроченный долг и платы за пропуск платежей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как было установлено судом, Лапин В.А., Дорохов А.М., Клюня В.В., Щукина Ю.Г., Фискович М.Г., ООО «Ресурс», Шутов А.В. заключили с банком договоры поручительства, и исходя из предмета договоров приняли на себя обязательства, отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «СтройСнаб» обязательств по кредитному договору от 31 марта 2010 года, и следовательно обязаны отвечать перед банком солидарно.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договора залога № 71-803-2138 от 31 марта 2010 года, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 71-800-2138 (л.д.22), заключенному 31 марта 2010 года и ООО «СтройСнаб» передал в залог банку следующее имущество: установку для мойки колес Wulkan 300, 2009 года выпуска, серийный номер RS-M 105, стоимостью 93600 рублей, шиномонтажный стенд Hofmann, 2009 года выпуска, серийный номер 0709.6026264.1242, залоговой стоимостью 61200 рублей, шиномонтажный стенд Ravaglioli, 2007 года выпуска, серийный номер 00206, залоговой стоимостью 43362 рубля, балансировочный стенд Hofmann, 2008 года выпуска, серийный номер 1009.6028301.238, залоговой стоимостью 80000 рублей, балансировочный стенд Ravaglioli, 2006 года выпуска, серийный номер 01702, залоговой стоимостью 54824 рубля, ножничный подъемник Powerrex, 2008 года выпуска, серийный номер SL- 34UA105, залоговой стоимостью 59960 рублей, товары в обороте- авторезину Yokohama в ассортименте, залоговой стоимостью 625000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 общих условий договоров о залоге по кредитам ОАО НБ «ТРАСТ» взыскание на имущество для удовлетворения требований по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Часть 3 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 11 статьи 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно договору о залоге № 71-803-2138 от 31 марта 2010 года залоговая стоимость имущества была определена сторонами. Указанная стоимость сторонами не оспорена.

Определением суда от 10 октября 2011 года истцу и ответчикам предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Однако стороны, относимых и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорены договор кредита, договоры поручительства и договоры залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованы подлежат удовлетворению. Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Лапину В. А., Дорохову А. М., Клюня В. В., Щукиной Ю.Г., Фискович М. Г., Шутову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Лапина В. А., Дорохова А. М., Клюня В.В., Щукиной Ю. Г., Фискович М. Г.Шутова А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) задолженность по договору кредита – 958578 рублей 98 копеек основного долга, 5922 рубля 18 копеек процентов на просроченный долг, плату за пропуск платежей в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13272 рубля 51 копейку, а всего 1027773 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» имущество:

- установку для мойки колес Wulkan 300, 2009 года выпуска, серийный номер RS-M 105, установив начальную продажную цену 93600 рублей, равной залоговой стоимости имущества;

- шиномонтажный стенд Hofmann, 2009 года выпуска, серийный номер 0709.6026264.1242, установив начальную продажную цену 61200 рублей, равной залоговой стоимости имущества;

- шиномонтажный стенд Ravaglioli, 2007 года выпуска, серийный номер 00206, установив начальную продажную цену 43362 рубля, равной залоговой стоимости имущества;

- балансировочный стенд Hofmann, 2008 года выпуска, серийный номер 1009.6028301.238, установив начальную продажную цену 80000 рублей, равной залоговой стоимости имущества;

- балансировочный стенд Ravaglioli, 2006 года выпуска, серийный номер 01702, установив начальную продажную цену 54824 рубля, равной залоговой стоимости имущества;

- ножничный подъемник Powerrex, 2008 года выпуска, серийный номер SL- 34UA105, установив начальную продажную цену 59960 рублей, равной залоговой стоимости имущества;

-товары в обороте- авторезину Yokohama в ассортименте, установив начальную продажную цену 625000 рублей, равной залоговой стоимости имущества.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2012 года.

Судья И.В.Зинина