Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-2137/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации |
15 августа 2012 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
истцов Игошина И.П.
Игошиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина Игоря Петровича, Игошиной Людмилы Юрьевны к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Игошин И.П., Игошина Л.Ю. обратились в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы следующим. 02.07.2008 между Игошиной Л.Ю., Игошиным И.П. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор, на основании которого ответчик предоставил истцам кредит в размере 960 000 рублей для целевого использования – приобретения недвижимого имущества. В обеспечение исполнения заемного обязательства ответчику была передана закладная б/н от 02.07.2008 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу г.Новосибирск, ул. Петухова, д.142 кв.36. В установленные договором сроки истцы обязательства по возврату займа не выполнили, в результате чего, сумма задолженности с них была взыскана в судебном порядке. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2010 с истца взыскано 952 220 рублей 93 копейки в качестве суммы просроченного основного долга, 65 044 рубля 71 копейка – сумма просроченных процентов по кредиту, 25 000 рублей – сумма пеней, 1 504 805 рублей 30 копеек – сумма процентов, за вычетом уплаченных процентов. По мнению истцов, после вступления в законную силу указанного решения суда их обязательства по кредитному договору прекратились, так как имело место расторжение договора путем одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу взыскание процентов за пользование кредитом влечет неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании истцы Игошина Л.Ю., Игошин И.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования считает необоснованными.
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, определяющим моментом, отличающим обязательства из неосновательного обогащения как вид внедоговорных обязательств, является отсутствие у приобретателя правовых оснований для приобретения или сбережения спорного имущества.
Судебным разбирательством установлено, что 02.07.2008 между Игошиной Л.Ю., Игошиным И.П. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор, на основании которого ответчик предоставил истцам кредит в размере 960 000 рублей для целевого использования – приобретения недвижимого имущества (л.д.15-27).
В обеспечение исполнения заемного обязательства ответчику была передана закладная б/н от 02.07.2008 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу г.Новосибирск, ул. Петухова, д.142 кв.36.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиками Игошиной Л.Ю. и Игошиным И.П. своих обязательств по кредитному договору, образовавшаяся у истцов перед банком сумма задолженности была взыскана с последних в судебном порядке.
На основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2010 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с Игошиной Л.П., Игошина И.П. в солидарном порядке взысканы следующие суммы: 952 220 рублей 93 копейки – сумма просроченного основного долга; 65 044 рубля 71 копейка – сумма просроченных процентов по кредиту; 25 000 рублей – сумма пеней; 1 504 805 рублей 30 копеек – сумма процентов, за вычетом уплаченных процентов.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу г.Новосибирск, ул. Петухова, д.142 кв.36.
Указанное решение вступило в законную силу 16 июля 2010 года (л.д.13).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2010 преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела является факт наличия между сторонами кредитного обязательства, факт ненадлежащего исполнения Игошиной Л.П. и Игошиным И.П. кредитных обязательств перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а также размер образовавшейся перед банком задолженности указанных лиц.
Приведенные выше факты не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.
Как установлено выше, денежная сумма в размере 1 504 805 рублей 30 копеек взыскана с Игошиной Л.Ю. и Игошина И.П. на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2010 года, которое предметом судебного обжалования не являлось, в связи с чем, в установленном порядке вступило в законную силу.
Таким образом, в рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания с истцов Игошиных спорной денежной суммы является кредитный договор от 02 июля 2008 года, а также решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2010 года, в связи с чем, не основаны на норме права доводы истцов о неосновательном обогащении банка.
Доводы стороны истцов о том, что после вступления в законную силу указанного решения суда их обязательства по кредитному договору прекратились, так как со стороны банка имело место расторжение договора путем одностороннего отказа от исполнения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Общие основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.
В рамках гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г.Новосибирска по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Игошиной Л.Ю., Игошину И.П., исковые требования о расторжении кредитного договора от 02 июля 2008 года не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем, в судебном порядке рассматриваемый договор расторгнут не был.
Доводы стороны истцов о том, что досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору является односторонним отказом от исполнения обязательства, не основаны на положениях действующего законодательства.
Так, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонни отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства возможен лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (для субъектов предпринимательской деятельности).
Вопреки доводам истцов положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа в случае нарушения сроков его возврата, не являются случаем одностороннего отказа от исполнения обязательства, а лишь предусматривают неблагоприятные последствия для заемщика в случае нарушениям им своих обязательств по договору.
Анализ кредитного договора от 02 июля 2008 года свидетельствует о том, что возможность его расторжения предусмотрена лишь по соглашению сторон.
В силу пункта 6.6 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
При таких обстоятельствах, утверждение истцов о прекращении заемного обязательства одновременно с вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2010 является безосновательным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения спорная денежная сумма в размере 1 504 805 рублей 30 копеек с Игошиных в пользу банка не взыскана, в связи с чем, говорить о прекращении заемных обязательств на основании фактического их исполнения (статья 408 Гражданского кодекса РФ) не представляется возможным.
Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого отказано, а поэтому удовлетворению также не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, суд учитывает также то, что со стороны ответчика фактически отсутствует пользование спорной денежной суммы, поскольку решение суда от 29.06.2010 до настоящего времени не исполнено, денежная сумма в размере 1 504 805 рублей 30 копеек в распоряжение ответчика не поступила.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Игошина Игоря Петровича, Игошиной Людмилы Юрьевны – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2012 года
Судья С.Л.Малахов