Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой К. Н. к Никифорову В. В., Жигальцову А. П. о признании сделки недействительной,

и гражданское дело по иску Пермяковой З. К., Гайгерова Р.В., Шайдуровой К. Н., Шайдуровой Н. Н. к Никифорову В. В., Жигальцову А. П. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Мартынова К.Н. обратилась в суд с иском к Никифорову В.В., Жигальцову А.П. и просила признать недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 06 октября 2010 года, заключенный между Никифоровым В.В. и Жигальцовым А.П.

Пермякова З.К., Гайгеров Р.В., Шайдурова К.Н. и Шайдурова Н.Н. обратились в суд с иском к Никифорову В.В. и Жигальцову А.Н. и просили признать недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 06 октября 2010 года, заключенный между Никифоровым В.В. и Жигальцовым А.П.

Определением суда от 21 декабря 20121 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы указали, что они является собственниками долей в праве в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 431,3 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 4, кадастровый номер 54:35:101195:03:01:09. Одним из собственников 1\16 доли является Никифоров В.В. 06 октября 2010 года между Никифоровым В.В. и Жигальцовым А.П. был заключен договор аренды, согласно которому Никифоров В.В. передал Жигальцову А.П. в пользование 1\16 доли в праве общей долевой собственности. Полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку Никифоров В.В. при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не истребовал согласия иных собственников. Выдел долей в натуре, определение порядка пользования имуществом не производилось. Заключив данный договор без согласия иных собственников, Никифоров В.В. нарушает их права, и ссылаясь на договор аренды требует с Мартыновой К.Н. возмещения якобы причиненных убытков в виде неполученной арендной платы и неустойки. Кроме того, договор аренды не соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а значит данный договор является незаключенным.

Истцы в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом (том 2 л.д. 165, 166, 167, 170), ранее Мартынова К.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 1 л.д.65).

Представитель Мартыновой К.Н., – Гордиенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Никифоров В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск(том 1 л.д.17-19, 60-61, 240).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПСК «МЖИ» в судебном заседании с заявленными исковыми требования согласилась в полном объеме.

Суд, выслушав лицу, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании Мартынова К.Н. является собственником 1\16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 431, 3 кв.м., расположенное в доме № 4 по улице Ермака в городе Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД № 116765 (том 1 л.д.3).

Гайгеров Р.В., Шайдурова К.Н., Пермякова З.К., Шайдурова Н.Н., являются собственниками 1\16 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 431, 3 кв.м. расположенное в доме № 4 по улице Ермака в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д.9-13).

Никифоров В.В. также является собственником 1\16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 431, 3 кв.м., расположенное в доме № 4 по улице Ермака в городе Новосибирска (том 1 л.д.5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2010 года и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу.

По акту приема-передачи № С-12 от 21 февраля 2001 года ПСК «МЖИ» передал Никифорову В.В. 1\16 доли в построенном объекте и предоставил право пользоваться стояночным местом № 12 (том 1 л.д. 24).

Между Никифоровым В.В. и Жигальцовым А.П. 06 октября 2010 года был заключен договор аренды согласно которому, Никифоровым В.В. передает Жигальцову А.П. в пользование принадлежащее ему имущество – 1\16 долю в праве общей долевой собственности (стояночное место № 12) в соответствии со схемой расположения стояночных мест в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 431, 3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101185:03:01:09, находящемся по адресу: город Новосибирск, ул. Ермака, д. 4. (том 1 л.д.193). Срок договора аренды с 06 октября 2010 года по 06 марта 2011 года. Арендная плата составляет 12000 рублей.

Как усматривается из соглашения от 26 ноября 2010 года, договор аренды от 06 октября 2010 года между Жигальцовым А.П. и Никифоровым В.В. был расторгнут (том 1 л.д.192).

С силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцами не оспаривалось право собственности Никифорова В.В. на 1\16 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 431,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:101195:03:01:09, находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул. Ермака,4, подвал. Доводы истцов сводятся к тому, что до настоящего времени порядок пользования в указанном нежилом помещении автостоянки дольщиками не определен, в натуре стояночные места не выделялись и не могут быть выделены.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 03 марта 2011 года установлено, что 1\16 доли, принадлежащая Никифорову В.В. соответствует стояночному месту № 12 (том 2 л.д.41-45). Указанное решение вступило в законную силу. Мартынова К.Н. была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика.

Решением Центрального районного суда от 29 марта 2010 года за Никифоровым В.В. признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 431,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Ермака, дом 4 на основании договора об инвестиционной деятельности № С-12/00, заключенного 29 декабря 2000 года между Никифоровым В.В. и ПСК «МЖИ». В решении суда установлено, что указанная доля соответствует стояночному месту № 12 (том 2 л.д.25-35). Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, то обстоятельство, что принадлежащая Никифорову В.В. 1\16 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствует стояночному месту № 12, и что непосредственно при инвестировании строительства подвального помещения, стояночные места были распределены между инвесторами, подтверждается договором об инвестиционной деятельности № С-12/00 от 29 декабря 2000 года (том 2 л.д.22-23), заключенным между Никифоровым В.В. и ПСК «МЖИ», актом приема-передачи № С-12 от 21 февраля 2001 года (том 2 л.д.24), согласно которому доля инвестора в праве общей долевой собственности составляет 1\16 и Никифорову В.В. передается право пользования стояночным местом № 12, протоколом № 2 распределения стояночных мест от 29 декабря 2000 года (том 2 л.д.21), схемой расположения стояночных мест для автомобилей в подвальном помещении дома №4 по ул.Ермака от 20 октября 2000 года, утвержденной председателем ТСЖ «Дом на Ермака» ( том 2 л.д.20).

Принадлежность истцу именно стояночного места № 12, соответствующего принадлежащей ему 1/16 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2010 года (том 2 л.д.46-50).

Протокол № 2 от 29 декабря 2000 года о распределении стояночных мест в установленном порядке недействительным не признан.

Кроме того, доводы истцов о том, что собственниками не определен порядок пользования долевой собственностью и не распределены стояночные места опровергается правоустанавливающими документами, из которых усматривается, что Гайгеров Р.В., Шайдурова К.Н., Шайдурова Н.Н., приобрели доли в праве общей долевой собственности, которым соответствуют конкретные стояночные места. Иным инвесторам, также передавались доли в праве общей долевой собственности, которым соответствуют конкретным стояночные места (том 3 л.д.61-104).

В соответствии со статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом ( часть 2 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. договора аренды от 06 октября 2010 года предусмотрено, что Никифоров В.В. передает Жигальцову А.П. в пользование, принадлежащее ему имущество – 1\16 доли в праве общей долевой собственности (стояночное место № 12 в соответствии со схемой расположения стояночных мест) в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 431, 3 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 4, подвал. Пункт 3.1 договора предусматривает арендную плату в размере 120000 рублей

Таким образом, Никифоров В.В. распорядился именно принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, соответствующей стояночному месту № 12, что не противоречит действующему законодательству и не противоречит требованиям части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком распоряжении принадлежащей долей не требуется согласие всех участников долевой собственности.

Никифоров В.В. не распоряжался всем имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не распоряжался долями, принадлежащими истцам. В этой части доводы истцов не нашли своего объективного подтверждения.

В данном случае часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Вместе с тем, истцы продолжают пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности. Данный вопрос выяснялся судом. Передача Никифоровым В.В. в пользование на условиях аренды своей доли в праве общей долевой собственности, которой соответствует стояночное место № 12, не нарушает права и законные интересов истцов. Доказательств обратному суду не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что договор аренды от 06 октября 2010 года был расторгнут 26 ноября 2010 года.

Доводы же Мартыновой К.Н. фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 03 марта 2011 года.

Не может суд согласиться и с доводами истцов о несоответствии договора аренды требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами Мартыновой К.Н. о незаключенности договора аренды в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом Мартыновой К.Н. заявлены два самостоятельных и взаимоисключающих друг друга основания иска: недействительность сделки и ее незаключенность.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, оспариваемый договор аренды был заключен ответчиками в письменной форме, установлен размер платы.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что договор аренды от 06 октября 2010 года содержит все необходимые данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как было установлено судом, Никифоров В.В. распорядился 1\16 долей (стояночное место № 12) в нежилом помещении, площадью 431,3 кв.м., расположенном в доме № 4 по улице Ермака в городе Новосибирске. При этом в договоре аренды от 06 октября 2010 года имеется указание на схему расположения стояночных мест в нежилом помещении, что позволяет достоверно определить объект аренды, подлежащий передаче арендатору.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу, что объектом аренды являлась доля, принадлежащая Никифорову В.В. (стояночное место № 12), расположение которого исключает возможность какого либо разночтения и иного толкования договора аренды.

Как уже указывалось судом порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности был определен инвесторами еще в период строительства нежилого помещения, закреплен в протоколе № 2 от 29 декабря 2000 года, по актам приема передачи инвесторам передавались доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с указанием конкретных номеров стояночных мест.

Наличие же между участниками общей долевой собственности установленного порядка пользования имуществом неоднократно устанавливалось и подтверждалось судебными актами.

Таким образом, требования истцов о признании недействительной сделкой договора аренды от 06 октября 2010 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исков Мартыновой К. Н., Пермяковой З. К., Гайгерову Р. В., Шайдуровой К. Н., Шайдуровой Н. Н. к Никифорову В. В., Жигальцову А.П. о признании сделки недействительной - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2012 года.

Судья И.В.Зинина