Дело № 2-52/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

15 августа 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

прокурора                                     Сниккарс А.Н.

представителя ответчика, истца по объединенному иску         Сергеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Светланы Сергеевны к Косинцеву Евгению Геннадьевичу, Шваюку Виктору Юрьевичу, Романенко Константину Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры, признании права пользования квартирой, объединенному в одно производство иску Романенко Константина Владимировича к Никифоровой Светлане Сергеевне о выселении,

у с т а н о в и л:

    Никифорова С.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: договора купли-продажи квартиры от 22.09.2010 между Шваюком В.Ю. (в интересах Глазкова Р.В.) и Косинцевым Е.Г., договора купли-продажи от 27.12.2010 между Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В.. Также просит признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру 322 в доме 4/1 по ул. Серебренниковская в г.Новосибирске за Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В., а также признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на их имена, признать отсутствующим право у Романенко К.В. на квартиру по указанному адресу. Кроме того, просит вернуть указанную квартиру в собственность Глазкова Р.В., включить ее в наследственную массу к имуществу умершего Глазкова Р.В., признав за ней (Никифоровой) право пользования спорной квартирой.

    Исковые требования обоснованы следующим. В период с 2006 года по 31.08.2010 Никифорова С.С. проживала и вела общее хозяйство с Глазковым Р.В.. В указанный период времени Глазковым Р.В. были приобретены две квартиры, расположенные в доме 4/1 по ул.Серебренниковская в г.Новосибирске, в последствии объединенные в одну под номером 322. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Глазковым Р.В. Вместе с тем, истица полагает, что также обладает вещными правами (в частности, правом пользования) в отношении спорной квартиры, поскольку вкладывала свои денежные средства на ее приобретение и отделку. Так, для приобретения квартиры Глазков Р.В. занимал денежные средства у некоего Афанасьева Г.В., с которым в итоге рассчитывалась Никифорова С.С., ею заключались и исполнялись в части оплаты договоры на дизайнерские работы в квартире, приобретались необходимые отделочные материалы, предметы мебели и интерьера.

31.08.2010 Глазков Р.В. погиб в автокатастрофе.

22.09.2010 между Шваюком В.Ю., действующим в интересах Глазкова Р.В. на основании доверенности от 17.08.2010 (продавец), и Косинцевым Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №322 по ул. Серебренниковская 4/1 в г.Новосибирске.

Указанный договор является ничтожным, поскольку заключен на основании подложной доверенности Глазкова Р.В. от 17.08.2010, которую последний не мог выдать по причине нахождения за пределами Российской Федерации в период с 08.08.2010 по 28.08.2010. Кроме того, договор заключен после смерти Глазкова Р.В., в связи с чем, доверенность в силу закона прекратила свое действие.

При таких обстоятельствах, право собственности Косинцева Е.Г. на квартиру №322 по ул.Серебренниковская 4/1 г.Новосибирска нельзя признать возникшим.

27.12.2010 на основании договора купли-продажи Косинцевым Е.Г. спорная квартира продана Романенко К.В., которым 28.12.2010 на нее получено свидетельство о праве собственности.

Вторая сделка купли-продажи от 27.12.2010, по мнению истицы, также является ничтожной, поскольку заключена лицом (Косинцевым Е.Г.), не имеющим права распоряжаться спорной квартирой, о чем было достоверно известно покупателю Романенко К.В..

На основании изложенного, Никифорова С.С. просит применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, признав за ней право пользования квартирой №322 по ул. Серебренниковская 4/1 г.Новосибирска (т.3 л.д.85-96).

На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.07.2011 в одно производство с указанным иском объединено гражданское дело по иску Романенко Константина Владимировича к Никифоровой Светлане Сергеевне о выселении из квартиры 322 по ул.Серебренниковская 4/1 в г.Новосибирске, обоснованному тем, что Никифорова С.С. не имеет правовых оснований для проживания в спорной квартире.

В судебное заседание истица по первоначальному, ответчик по объединенному иску Никифорова С.С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на отзыв ответчика Романенко К.В. (т.3 л.д.151).

Ответчик Шваюк В.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования Никифоровой С.С. полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.107).

Ответчик Косинцев Е.Г. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, В соответствии с части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом предпринимались все необходимые меры для извещения ответчика, последний информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда без его вручения адресату.

Ответчик Романенко К.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия в присутствии представителя Сергеевой О.И. (т.3 л.д.153).

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.90).

Представитель третьего лица – мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по объединенному иску Романенко К.В. – Сергеева О.И., действующая на основании доверенности от 21.01.2011, исковые требования Никифоровой С.С. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д.125-129). Исковые требования Романенко Р.В. о выселении Никифоровой С.С. из спорной квартиры поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Никифоровой С.С. подлежащими частичному удовлетворению (в части признания недействительными оспариваемых сделок), объединенный иск Романенко К.В. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

14.02.2005 ООО «СтройКом» в лице директора Дунь Н.И. и гражданин Глазков Р.В. (инвестор) заключили договор №71 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ООО «СтройКом» принял на себя обязательства за счет собственных средств, средств инвестора и других привлеченных средств организовать строительство доли, которая соответствует квартире 71 (строительный), общей площадью 44,3 кв.м в доме 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска, после сдачи объекта в эксплуатацию передать ее к собственность инвестора Глазкова Р.В. (т.1 л.д.129-130).

Впоследствии Глазковым Р.В. в собственность приобретена также квартира №323 (почтовый) в указанном доме, проведена реконструкция по объединению указанных квартир, которым присвоен единый почтовый номер 322.

07 августа 2008 года Глазкову Р.В. начальником УАСИ мэрии города Новосибирска выдано разрешение № Ru 54303000-242, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию помещения квартиры №322 после реконструкции квартир №322 и 323 с объединением в одну в жилом доме по адресу г.Новосибирск, ул. Серебренниковская 4/1 (т.1 л.д.174-175).

Необходимый пакет документов для регистрации права собственности на квартиру №322 дома 4/1 по ул.Серебренниковская Глазковым Р.В. был представлен в Управление федеральной службы по Новосибирской области (т.1 л.д.167-189), по результату рассмотрения которого 12.11.2008 на имя Глазкова Р.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Факт регистрации права индивидуальной собственности Глазкова Р.В. на квартиру 322 дома 4/1 по ул.Серебренниковская в г.Новосибирске ни одной из сторон не отрицался.

Вместе с тем, согласно доводам Никифоровой С.С., она наряду с Глазковым Р.В. обладала вещными правами в отношении указанной квартиры, поскольку вкладывала свои денежные средства на ее приобретение и отделку, спорная квартира приобреталась в период их фактических брачных отношений, их равные права предполагались изначально.

С указанными доводами истицы суд не может согласиться по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования в уточненном варианте, где Никифорова С.С. просит признать за ней право пользования спорной квартирой (т.3 л.д.96), представитель истца Белоусова Е.А. в судебном заседании пояснила, что истица не отказывается от требования о признании права собственности на спорную квартиру, а лишь сужает предмет иска (т.3 л.д.112).

Для обоснования своей позиции Никифоровой С.С. необходимо было доказать наличие правовых оснований для возникновения у нее вещных или обязательственных прав на спорный объект недвижимости.

Доказательств наличия договорных отношений между Никифоровой С.С. и Глазковым Р.В., предметом которых бы являлось предоставление истице прав пользования рассматриваемой квартирой, в материалы дела не предоставлено.

Оснований возникновения общей собственности на квартиру 322 дома 4/1 по ул. Серебренниковкая г.Новосибирска из представленных на рассмотрение суда материалов дела также не прослеживается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) или не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу закона в соответствии с положениями статей 34 Семейного кодекса РФ, 256 Гражданского кодекса РФ, общая совместна собственность устанавливается, в частности, на имущество, нажитое супругами во время брака.

Судебным разбирательством установлено, что Никифорова С.С. и Глазков Р.В. в зарегистрированном браке не состояли. Таким образом, режим общей совместной собственности на спорный объект недвижимости не распространяется.

По месту жительства Никифорова С.С. в спорной квартире зарегистрирована не была, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (т.1 л.д.204).

Совместное проживание и ведение общего хозяйства Никифоровой С.С. и Глазковым Р.В. в период приобретения Глазковым Р.В. квартиры 322 дома 4/1 по ул.Серебренниковская бесспорно не свидетельствуют о возникновении совместной собственности указанных лиц на указанное имущество, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение других лиц создать общую собственность должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Понятия «фактические брачные отношения» действующее законодательство не предусматривает и не связывает с этим обстоятельством никаких правовых последствий, в связи с чем, факт совместного проживания и ведение общего совместного хозяйства не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

Как установлено выше, Глазков Р.В. право собственности на спорную квартиру приобрел на основании договоров инвестирования строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Никифорова С.С. не являлась стороной договоров, на основании которых Глазков Р.В. стал собственником спорной квартиры, данные договоры, как и свидетельство о праве собственности Глазкова Р.В. на спорную квартиру, Никифоровой С.С. не оспаривались и недействительными признаны не были. Не была указана Никифорова С.С. и в качестве третьего лица, в пользу которого заключались рассматриваемые договоры инвестирования.

В качестве собственника спорного имущества истица Никифорова С.С. ни в одном из правоустанавливающих документов поименована не была.

Следовательно, квартира 322 дома 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и Глазковым Р.В. была достигнута договоренность о ее совместной покупке и в этих целях Никифорова С.С. вкладывала свои денежные средства в приобретение квартиры.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица Никифорова С.С., ссылающаяся на наличие у нее вещных прав на спорную квартиру, должна была доказать, что обе стороны, она и Глазков Р.В., согласовали в договоре или иным образом выразили свою волю на поступление квартиры 322 дома 4/1 по ул. Серебренниковская в общую собственность.

Доказательств же наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, участником которой явилась бы истица, суду представлено не было.

Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о внесении истицей собственных денежных средств на покупку спорного объекта, в счет стоимости своей доли, зарегистрированной за Глазковым Р.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду также не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленной в материалы дела расписке, свидетельствующей о займе Никифоровой С.С. денежных средств в размере 2 500 000 рублей у Никифорова С.И., суд приходит к следующему.

Правовое значение указанного документа, прежде всего, заключается в подтверждении заключенного между Никифоровой С.С. и Никифоровым С.И. договора займа и его условий, в удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Указание в содержании рассматриваемой расписки на ее составление в присутствии Глазкова В.Р. и получение Никифоровой С.С. денежных средств для приобретения в совместную собственность с Глазковым Р.В. двух квартир в строящемся доме по ул.Серебренниковская, не может служить бесспорным доказательством волеизъявления Глазкова Р.В. на образование в отношении спорной квартиры режима общей собственности с Никифоровой С.С..

Содержание расписки от 14.02.2007 не свидетельствует о принятии Глазковым Р.В. на себя обязательства передать истице в собственность или пользование спорной квартиры и не подтверждает факт возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений, порождающих вещные или обязательственные права Никифоровой С.С. на спорный объект.

В подтверждение своих доводов относительно фактического вложения своих денежных средств в приобретение спорной квартиры истица ссылается на показания свидетеля Афанасьева Г.В., согласно которым для приобретения квартиры Глазков Р.В. занимал у него денежные средства в размере 2 700 000 рублей, которые впоследствии ему возвращала Никифорова С.С. (т.1 л.д.142).

В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Письменных доказательств заключения между Глазковым Р.В. и Афанасьевым Г.В. каких-либо договоров займа, равно как и факта исполнения указанных договоров за Глазкова Р.В. истицей Никифоровой С.С. на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Афанасьева Г.В. суд не принимает в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

По указанным выше мотивам судом отказано в удовлетворении ходатайства истицы о непосредственном допросе свидетеля Афанасьева Г.В. в судебном заседании для подтверждения приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, сам по себе факт передачи истицей денежных средств Глазкову Р.В. и вложения последним этих денежных средств в счет оплаты долга за указанную квартиру до регистрации брака в установленном законом порядке, не влечет возникновения у истицы каких-либо прав на приобретаемую недвижимость.

Доводы Никифоровой С.С. о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ею отделочных работ в спорной квартире (т.1 л.д.133-138), на выводы суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания вещных прав (собственности, пользования) на объект недвижимости, в возведении которого данные материалы использовались.

Несмотря на то, что приведенные выше доводы истицы не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о признании за ней права собственности или права пользования на квартиру по заявленным основаниям иска, они могут служить основанием для истребования внесенных ею денежных сумм (при условии доказанности их внесения и наличия предусмотренных законом оснований) у приобретателя спорного имущества.

На основании изложенного суд приходит к достоверному выводу о том, что квартира 322 по адресу г.Новосибирск, ул. Серебренниковская 4/1 не являлась объектом общей собственности Никифоровой С.С. и Глазкова Р.В., какими-либо вещными или обязательственными права на спорный объект недвижимости истица не обладает.

Кроме того, в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Какие либо доказательства предоставления истцу в пользование спорной квартирой собственником Глазковым Р.В. по вышеуказанным правовым основаниям суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никифоровой С.С. о признании за ней права пользования квартирой 322 в доме 4/1 по ул.Серебренниковская города Новосибирска удовлетворению не подлежат, поскольку право такое за истцом ни в силу закона ни в силу каких либо договорных правоотношений не возникло.

Судебным разбирательством установлено, что 31 августа 2010 года Глазков Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ №596232 (т.1 л.д.13).

22.09.2010 между Шваюком В.Ю., действующим в интересах Глазкова Р.В. на основании доверенности от 17.08.2010 (продавец), и Косинцевым Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №322 по ул. Серебренниковская 4/1 в г.Новосибирске (т.1 л.д.6).

27.12.2010 заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В., в соответствии с которым право собственности на спорный объект недвижимости приобрел Романенко К.В. (т.1 л.д.228-230).

28.12.2010 Романенко К.В. получено свидетельство о праве собственности на квартиру 322 дома 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска (т.1 л.д.29).

Никифорова С.С. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая действительность заключенных в отношении спорного имущества и приведенных выше договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделки, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, Никифоровой С.С. не доказано наличие у нее заинтересованности в оспаривании договора между ответчиками применительно к правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, по рассматриваемым требованиям она является ненадлежащим истцом.

Сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, в связи с чем, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана.

Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований Никифоровой С.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истицы в признании оспариваемых договоров недействительными. Так, Никифорова С.С. стороной какого-либо из оспариваемых договоров не являлась, как установлено выше, каких-либо оснований для признания за ней права собственности или пользования на спорную квартиру не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не могут повлечь нарушения прав Никифоровой С.С., поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Никифорова С.С. не относится к лицам, с которым по закону или по завещанию в порядке наследования могли перейти имущественные права Глазкова Р.В., указанными лицами договоры купли-продажи от 22.09.2010 и от 27.12.2010 не оспаривались. Более того, согласно ответу нотариуса Дяденко И.В. наследственного дела после смерти Глазкова Романа Владимировича, умершего 31 августа 2010 года нет, заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.3 л.д.118).

Переход права собственности на спорную квартиру как выморочное имущество к государству в случае применения последствий недействительности сделки не повлечет бесспорной передачи ее истице путем продажи либо иным способом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, заявленных ненадлежащим истцом Никифоровой С.С., у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие у Никифоровой С.С. материально-правового интереса в оспаривании сделок от 22.09.2010 и от 27.12.2010, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности указанных сделок.

Исковые требования Никифоровой С.С. в части признания недействительной регистрацию права собственности на квартиру 322 в доме 4/1 по ул. Серебренниковская в г.Новосибирске за Косинцевым Е.Г. и Романенко К.В., а также признания недействительными свидетельств о праве собственности, выданных на их имена, являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры от 27.12.2010, в соответствии с которым Романенко К.В. приобрел на нее право собственности надлежащим субъектом оспорен не был, право собственности Ромененко К.В. на квартиру 322 в доме 4/1 по ул. Серебренниковская города Новосибирска подтверждается свидетельством о праве собственности, суд находит обоснованными исковые требования Романенко К.В., заявленные в рамках объединенного гражданского дела, о вселении его в спорную квартиру.

Поскольку Никифорова С.С. не имеет вещных или обязательственных прав на спорную квартиру, членом семьи прежнего собственника Глазкова Р.В., и настоящего собственника Романенко К.В. не является, суд приходит к выводу о том, что Никифорова С.С. подлежит выселению из квартиры 322 дома 4/1 по ул.Серебренниковская г.Новосибирска без предоставления жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никифоровой Светланы Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Романенко Константина Владимировича по объединенному гражданскому делу – удовлетворить.

Выселить Никифорову Светлану Сергеевну из квартиры №322 в доме 4/1 по ул. Серебренниковская в г.Новосибирске.

Вселить Романенко Константина Владимировича в квартиру №322 в доме 4/1 по ул. Серебренниковская в г.Новосибирске.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2012 года

Судья                                        С.Л.Малахов