Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) к Константинову И.В., Константиновой М.Л., ООО «Арт-Экспресс», ООО «Росречтранс», ООО «ВСФ-Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к Константинову И.В., Константиновой М.Л., ООО «Арт-Экспресс», ООО «Росречтранс», ООО «ВСФ-Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 ноября 2009 года между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и Константиновым И.В. был заключен кредитный договор № 5580/01-К сроком по 29 октября 2010 года с возможной пролонгацией 2 раза по 12 месяцев, общий срок кредитования до трех лет, под 20 процентов годовых на сумму 3000000 рублей. Целевое назначение кредита – потребительские нужды. Согласно пунктам 2.3 договора в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с: Константиновой М.Л. № 5580/01-П от 13 ноября 2009 года, с ООО «Арт-Экспресс» № 5580/02-П от 13 ноября 2009 года, с ООО «Росречтранс» № 5580/03-П от 13 ноября 2009 года, с ООО «ВСФ-Сибирь» № 5580/04-П от 13 ноября 2009 года. 29 октября 2010г. с заемщиком было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, которым изменен срок кредитования – по 28 октября 2011 года, с возможной пролонгацией на 12 месяцев, график погашения. Дополнительными соглашениями к договорам поручительства так же изменен срок кредитования и график погашения задолженности. Однако,заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность,в связи с чем истец обратился в суд одосрочном взыскании задолженности по договору кредита, процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Константинов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Константинова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

ООО «Арт-Экспресс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно сведений Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ООО «Арт-Экспресс» находится по адресу: Новосибирская область, поселок Элитный, дом 8, сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.

ООО «ВСФ-Сибирь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно сведений Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ООО «ВСФ-Сибирь» находятся по адресу: г.Новосибирск, ул. Депутатская, дом 48, сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.

ООО «Росречтранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков, но они не являются за судебными извещениями на почту, суд полагает, что ответчики в данном случае уклоняются от получения судебных извещений, в связи с этим считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 ноября 2009 года между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и Константиновым И.В. был заключен кредитный договор № 5580/01-К сроком по 29 октября 2010 года с возможной пролонгацией 2 раза по 12 месяцев, общий срок кредитования до трех лет, под 20 процентов годовых на сумму 3000000 рублей. Целевое назначение кредита – потребительские нужды (л.д.10-14).

Дополнительным соглашением №1 от 29 октября 2010 года к кредитному договору № 5580/01-К от 13 ноября 2009 года продлен срок кредитования – по 28 октября 2011года с возможной пролонгацией на 12 месяцев, а так же внесены изменения в график погашения кредита.

Кредит был выдан под поручительство Константиновой М.Л., что подтверждается договором поручительства № 5580/01-П от 13 ноября 2009 года, (л.д.17-19), ООО «Арт-Экспресс», что подтверждается договором поручительства № 5580/02-П от 13 ноября 2009 года (л.д.22-25), с ООО «Росречтранс», что подтверждается договором поручительства № 5580/03-П от 13 ноября 2009 года (л.д. 28-31), с ООО «ВСФ-Сибирь», что подтверждается договором поручительства № 5580/04-П от 13 ноября 2009 года (л.д.34-37).

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства Константинова М.Л., ООО «Арт-Экспресс», ООО «Росречтранс», ООО «ВСФ-Сибирь» обязуются в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Константиновым И.В. всех обязательств по кредитному договору № 5580/01-К, заключенному 13 ноября 2009 года.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно кредитного договора, свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на расчетный счет Константинова И.В. сумму предоставляемого кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 8-9) она по состоянию на 15 февраля 2012 года составляет 1714500 рублей основного долга, 330569 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2011 года по 15 февраля 2012 года, 266215 рублей 96 копеек пени в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 01 апреля 2011 года по 15 февраля 2012 года и 1284910 рублей 51 копейка пени в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 01 апреля 2011 года по 15 февраля 2012 года.

Оценивая предоставленные суду материалы, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит данный расчет обоснованным и верным.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга и процентов правомерными.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 кредитного договора от 13 ноября 2009 года в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате, то с него взыскивается неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

Банком при расчете суммы неустойки было применено указанное положение кредитного договора и неустойка за просрочку возврата основного долга составила 1284910 рублей 51 копейку и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 266215 рублей 96 копеек, а всего 1551126 рублей 47 копеек.

Представленный расчет был проверен судом, является обоснованным и верным.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых) в 22,5 раза, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, при взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до67161 рублей 17 копеек, применяя при этом ставку рефинансирования (1551126 рублей 47 копеек : 22,5 раза).

Учитывая условия договора кредита на которых был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как было установлено судом, Константинова М.Л., ООО «Арт-Экспресс», ООО «Росречтранс», ООО «ВСФ-Сибирь» заключили с банком договоры поручительства, и исходя из предмета договоров приняли на себя обязательства, отвечать перед банком за надлежащее исполнение Константиновым И.В. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № 5580/01-К от 13 ноября 2009 года, и следовательно обязаны отвечать перед банком солидарно.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорены договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков дога по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) к Константинову И.В., Константиновой М.Л., ООО «Арт-Экспресс», ООО «Росречтранс», ООО «ВСФ-Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Константинова И.В., Константиновой М.Л., ООО «Арт-Экспресс», ООО «Росречтранс», ООО «ВСФ-Сибирь» в пользу Акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредита – 1714500 рублей основного долга, 330569 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 67161 рубль 17 копеек неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов и 18761 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2130991 рубль 37 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2012 года

Судья И.В.Зинина