Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Степанькову П. А., Морозову В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Степанькову П.А., Морозову В.Ю. и просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2008г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен со Степаньковым П.А. кредитный договор № 23057-ККЛ/2008-0 сроком на 84 месяца года под 21 % годовых на сумму 500000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Степанькова П.А. его заключить, выраженного в заявлении (оферте) о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Кредит был выдан под поручительство Морозова В.Ю. Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

На момент обращения в суд с иском банк просил взыскать 319815 рублей 27 копеек основного долга, 100794 рубля 24 копейки задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 10311 рублей 68 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 рублей штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, при этом указала, что расчет суммы задолженности произведен по состоянию а 17 февраля 2012 года.

Ответчик Степаньков П.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом того, что суд предпринимал попытки известить Морозова В.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебных извещений и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика Морозова В.Ю. извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно заявления о предоставлении кредита от 12 апреля 2008 года Степаньков П.А. просил банк предоставить кредит в сумме 500000 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяца. Банк принял условия Степанькова П.А. и 12 апреля 2008 года им был открыт счет № 40817810800520000054 на который были перечислены истцом 500000 рублей. Тем самым, между Степаньковым П.А. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 5).

Кредит был выдан под поручительство Морозова В.Ю. что подтверждается договором поручительства № 23057-ККЛ/2008-0-ПФЛ 1 от 12 апреля 2008г. (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Морозов В.Ю. обязуются в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Степаньковым П.А. всех обязательств по кредитному договору № 23057-ККЛ/2008-0, заключенному 12 апреля 2008г. Поручительство действует по дату возврата всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций (пункт 6 договора поручительства).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д. 22-49), что также не оспаривалось Степаньковым П.А. в судебном заседании.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписок по счету (л.д.16-21), она по состоянию на 17 февраля 2012 года составляет 391815 рублей 27 копеек основного долга, 100794 рубля 24 копейки задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 10311 рублей 68 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 рублей штрафные санкции.

Оценивая предоставленные суду расчеты с учетом требований статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит данный расчет обоснованным и верным.

Однако, банк просит взыскать задолженность по основному долгу лишь в сумме 319815 рублей 27 копеек, иных требований в этой части банк не заявляет, и соответственно при отсутствии у суда возможности выйти за пределы заявленных требований, подлежит взысканию именно указанная сумма основного долга.

Учитывая условия договора кредита, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов за пользование кредитом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно раздела Б заявления установлены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у него просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные условия и сумма штрафов за пропуск очередного платежа составила 7300 рублей.

С учетом длительности неисполнения принятых на себя обязательств, объема задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Как было установлено судом, Морозов В.Ю. заключил с банком договор поручительств (л.д.6-7), по которому обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, и соответственно требование истца о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке с заемщика и поручителя обосновано. Доказательств исполнения поручителем принятых на себя обязательств суду также не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом признания исковых требований Степаньковым П.А., суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Степанькову П.А., Морозову В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Степанькова П.А., Морозова В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по договору кредита- 319815 рублей 27 копеек основного долга, проценты на сумму непросроченного к возврату долга в сумме 100794 рубля 24копейки, проценты на сумму просроченного к возврату долга в сумме 10311 рублей 68 копеек, штрафы за просрочку внесения очередного платежа в сумме 7300 рублей и 7582 рубля 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего 445803 рубля 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2012 года.

Судья И.В.Зинина