рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самойленко О.В. коткрытомуакционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Региональнаястраховая компания «Губернская» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Самойленко О.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО«Новосибирскгортеплоэнерго», с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ просит взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 57204 руб. 59 коп., возместить расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб., стоимость услуг автомойки в размере 1470 руб., расходы напроведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., по оформлению доверенности напредставителя в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поуплате государственной пошлины в размере 2059 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Каменской магистрали в городе Новосибирске произошла авария на участке теплотрассы, в результате которой поврежден автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный знак Р297ТМ 54, принадлежащий на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» составила сумму 68477руб.85ко<адрес> составлении экспертного заключения, а также при оказании услуг автомойки по очистке автомобиля от грязи для осмотра полученных повреждений истец понесла убытки в виде расходов по оплате стоимости указанных услуг, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями. Поскольку ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, истец обратилась в суд с требованием о возмещении вреда, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданскогокодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОООРегиональная страховая компания «Губернская», застраховавшее риск ответственности ОАО«Новосибирскгортеплоэнерго» за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Росстрах».

Самойленко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

ООО «Региональная страховая компания «Губернская» извещено надлежащим образом, представило в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске и невозможности обеспечения явки другого представителя.

Согласно положениям, содержащимся в статье 35 Гражданскогокодекса РФ, стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Учитывая, что юридическое лицо вправе направить для участия по делу любого представителя, наделенного соответствующими полномочиями, неявка в судебное заседание представителя ООО «Региональная страховая компания «Губернская», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судом признана неуважительной.

Третье лицо ОАО «Росстрах» извещалось судом по месту нахождения, судебное извещение возращено в суд с указанием о выбытии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению юридического лица о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Региональная страховая компания «Губернская» и третьего лица ОАО «Росстрах» в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по соответствующей доверенности Красавина О.Ю. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47), указала, что поскольку ответственность опасного производственного объекта за причинение вреда при его эксплуатации застрахована в страховой компании, ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, отказной материал по факту причинения ущерба транспортным средствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами частей 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 20 мин в ходе проведения плановых испытаний сети теплотрасс произошел прорыв участка сети теплотрассы на проезжей части Каменской магистрали у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» отДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин начался подъем давления по 2-му этапу по программе испытаний тепловых сетей на плотность и прочность от ТЭЦ-2; подъем давления осуществляется сетевым насосом с ПНС-1; в18 час 25 мин при достижении давления отметки в 1, 27 МПа оно резко снизилось до 0, 24 МПа; на ПНС-1 отключен СН-3; в 18 час 26 мин поступил звонок в ЦДП о месте дефекта; НСП сообщил в 1-й район; в 18 час 30 мин персонал 1 района тепловых сетей двумя бригадами начал отключение дефекта; техническое руководство района и третья бригада прибыли на место для выгораживания провала; в 18 час 35 мин дефектный участок между ТК-808 и ТК-809 был полностью отключен.

В упомянутом акте также отражено, что причиной повреждения подающего трубопровода явилось наличие недопустимых технологических дефектов сварки в стыковом сварном соединении приварки ремонтной заплаты к трубопроводу. В месте максимальной глубины технологических дефектов сварки и произошел разрыв трубы при гидравлических испытаниях «на плотность и прочность» в результате потери прочности (л.д.51).

Дефект произошел на теплотрассе (инв. №), расположенной по <адрес> отпонижающей насосной станции № (<адрес>) до теплокамеры 812 в <адрес>) на опасном производственном объекте «Участок трубопровода тепловых сетей 1 района тепловых сетей», законным владельцем которого на условиях договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи к нему отДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (л.д.52,58).

По условиям договора аренды ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» обязано содержать имущество в технически исправном и санитарном состоянии, своевременно производить капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет (пункты 3.3.3. и 3.3.6 договора).

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в том числе, сварные соединения трубопроводов подвергать проверке неразрушающими методами контроля в соответствии с объемами и требованиями, установленными Госгортехнадзором России.. Неразрушающим методам контроля следует подвергать 100% сварных соединений трубопроводов тепловых сетей, прокладываемых в непроходных каналах под проезжей частью дорог, в футлярах, тоннелях или технических коридорах совместно с другими инженерными коммуникациями, а также при пересечениях с другими объектами. При контроле качества соединительного сварочного стыка трубопровода с действующей магистралью (если между ними имеется только одна отключающая задвижка, а также при контроле не более двух соединений, выполненных при ремонте) испытание на прочность и плотность может быть заменено проверкой сварного соединения двумя видами контроля: радиационным и ультразвуковым. Для трубопроводов, на которые не распространяются требования, установленные Госгортехнадзором России, достаточно проведения проверки сплошности сварных соединений с помощью магнитографического контроля.

В период действия договора аренды на теплотрассе на участке на <адрес> произошел прорыв, непосредственной причиной которой явился дефект сварки в стыковом сварном соединении приварки ремонтной заплаты к трубопроводу.

Таким образом, причинение вреда имуществу Самойленко О.В. произошло по вине ОАО«Новосибирскгортеплоэнерго», владеющем на законном основании участком теплотрассы, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв, в связи с чем, в силу статьи 1079 Гражданскогокодекса РФ ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» является лицом, причинившим истцу вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданскогокодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Региональная страховая компания «Губернская» (страховщик) и ОАО«Новосибирскгортеплоэнерго» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте №ОПО-0819, в том числе опасный производственный объект «Участок трубопровода тепловых сетей 1 района тепловых сетей» - магистральные теплотрассы в количестве 47 шт., по условиям которого страховщик обязался при страховом случае произвести страховую выплату в установленный срок (л.д.59).

Данный договор заключен на основании требований статей 9, 15 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», всоответствии с Правилами страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, утвержденными Всероссийским союзом страховщиков ДД.ММ.ГГГГ, а также статей 928, 931 Гражданского кодекса РФ.

Страховым случаем по договору признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в настоящем договоре страхования опасном производственном объекте, и подтвержденное соответствующим решением суда.

Страховая сумма согласно п.2 условий договора страхования составила 1000 000 руб., страховая премия 197400 руб., которая оплачена страхователем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.3 договора страхования выплата страхового возмещения производится непосредственно выгодоприобретателю – потерпевшему третьему лицу (лицам).

В результате прорыва трубопровода в <адрес> причинен ущерб имуществу Самойленко О.В. транспортному средству марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак Р297ТМ 54, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.5).

Из объяснений истца, полученных в ходе проверки дознавателем ОД УВД по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при движении автомобиля, принадлежащего истцу, по Каменской магистрали в районе <адрес> около 18 час 20 мин произошел «взрыв теплотрассы посередине Каменской магистрали, эпицентр которого находился в 6 – 8 метрах», в результате которого причинен ущерб транспортному средству. Видимые повреждения автомобиля отражены в письменных объяснениях, имеющихся в отказном материале.

Из материалов дела следует, что для участия при осмотре повреждений автомобиля истцом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика. Отказ ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, при отсутствии сведений о договоре страхования, лимите страховой ответственности страховой компании, требования изначально были предъявлены к владельцу опасного производственного объекта.

В силу п.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916, событие признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению; б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

Исходя из предмета настоящего иска, доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая, предусмотренный пунктом 2.4 Договора страхования отДД.ММ.ГГГГ, которым признается в том числе нанесение ущерба имуществу третьих лиц в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в договоре страхования опасном производственном объекте, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанными в договоре страхования событиями, размер страхового возмещения.

В качестве доказательства наступления страхового случая в материалы дела представлены талон-уведомление № о принятии от истца сообщения ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения (л.д.7), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о характере повреждений транспортного средства (л.д.23,31), фотографии повреждений автомобиля, акт № от ДД.ММ.ГГГГ расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (л.д.91).

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба в связи с прорывом трубопровода истцом представлено экспертное заключение ООО «Росэксперт» №К-09 и дополнительное заключение к нему (л.д.20,31), согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68477 руб. 85 коп.

Как пояснил представитель истца, необходимость в составлении дополнительного заключения на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к заключению на основании акта осмотра отДД.ММ.ГГГГ вызвана более поздним обнаружением сколов на заднем стекле автомобиля.

С целью устранения сомнений в характере и объеме повреждений автомобиля, а также в размере причиненного ущерба имуществу истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза (л.д.87).

По результатам проведения ООО «Транспортной союз Сибири» судебной экспертизы в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак Р297ТМ 54: стекло ветровое, капот, дверь передняя левая, дефлектор двери передней левой, панель боковины правой (верхней), дверь задняя левая – нарушение ЛКП, панель боковины задней левой, дверь задка, крыло переднее правое, панель крыши, стойка ветрового окна правая, бампер задний, стекло двери задка (с подогревом), могли быть образованы в результате прорыва участка сети теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 57204 руб. 59 коп. (л.д.94).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены обуголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный союз Сибири» более компетентным и достоверным, чем заключение и дополнительное заключение ООО «Росэксперт», непредупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая обстоятельства повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло именно в результате прорыва участка сети теплотрассы на проезжей части Каменской магистрали у <адрес>, что является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте №ОПО-0819.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца в соответствии со статьями15и1064 Гражданского кодекса РФ являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном экспертом ООО «Транспортный союз Сибири», путем их возмещения страховщиком ООО «Региональная страховая компания «Губернская» в силу статьи931 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к указанному выводу, суд принимает также во внимание сведения, представленные ответчиком о наличии договора имущественного страхования, согласно которому ОАО «Росстрах» застраховало имущественные интересы Самойленко О.В. в сохранении транспортного средства и отсутствие доказательств произведения истцу страховой выплаты в связи с отзывом лицензии, аследовательно, отсутствие оснований для освобождения страховщика ООО «Региональная страховая компания «Губернская» от возмещения причиненного ОАО«Новосибирскгор-теплоэнерго» вреда имуществу истца при эксплуатации опасного производственного объекта.

Подлежащий выплате размер ущерба - 57204 руб. 59 коп. не превышает пределов величины страховой выплаты по договору обязательного страхования, предусмотренной статьей6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Наряду с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец просит возместить понесенные ей расходы при проведении независимой экспертизы в сумме 3300 руб. (л.д.14,15).

В соответствии с п.108 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916 для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества потерпевший представляет страховщику в том числе

з) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

Поскольку истец не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, то оценка ООО «Росэксперт», проведенная по инициативе истца, не является независимой экспертизой в контексте упомянутых норм.

Между тем, расходы по проведению указанной оценки в размере 3300 руб. были необходимы для обращения в суд с иском, а также составления акта осмотра, на основании которого проведена судебная экспертиза. Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг автомойки по очистке автомобиля от потока грязной воды и падения камней, суд также считает необходимыми для произведения осмотра автомобиля. Указанные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (л.д.14,15,16,129) и являются расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам распределения судебных расходов на основании статьи 98 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ также подлежат возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2059 руб. 24 коп. и за составление нотариальной доверенности вразмере500руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Самойленко О.В. – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная страховая компания «Губернская» в пользу Самойленко О.В. денежные средства вразмере83533руб.83 коп., в том числе:

стоимость восстановительного ремонта в размере 57204 руб. 59 коп.;

расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб.;

стоимость услуг автомойки в размере 1470 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.;

расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 руб. 24 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.Е. Пиотровская