Российская федерация Центральный районный суд <адрес> Максима Горького, ул., <адрес>, 630099 Дело №- 3108 /2012 09 июля 2012 г. Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В., при секретаре судебного заседания Варенниковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Мирошниченко Д.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 289 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 78 копеек, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 499 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Западно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк, ответчик) был заключен кредитный договор №ССА000009103 (далее - Договор) о предоставлении потребительского кредита на сумму 507 500 (пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Помимо погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, Банком была незаконно установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,35 % процента от суммы кредита. Размер этой комиссии за ведение ссудного счета составляет сумму 1 776 рублей 25 копеек ежемесячно. Всего за период с января 2007 года по декабрь 2010 года Потребитель совершил 43 платежа по 1 776 рублей 25 копеек, и 1 платеж по 8 911 рублей 03 копейки, тем самым всего уплатив Банку в виде такой комиссии денежные средства в сумме 85 289 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 78 копеек (43 * 1 776,25 рублей и 1*8 911,03 рублей). Также банк незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, взысканию подлежит сумма процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 21499,12 рублей согласно представленного расчета. Претензию с требованием вернуть незаконно полученные с истца денежные средства ответчик получил еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования Потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ответчик, не возвращая истцу денежные средства в добровольном порядке, причинил истцу нравственные и физические страдания – моральный вред, который, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит компенсации, размер которого истцом определен в 10 000 рублей. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик извещен путем направления судебного уведомления, также не явившись в судебное заседание, представив письменный отзыв, согласно которому ответчик считает данное заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Так, в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 "Комиссионные вознаграждения по другим операциям" Отчета о прибылях и убытках. В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от ДД.ММ.ГГГГ N 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 11755), при оценке, капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на. предоставление ссуды) счетов. Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсуствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судебным разбирательством установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Западно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк, ответчик) был заключен кредитный договор №ССА000009103 (далее - Договор) о предоставлении потребительского кредита на сумму 507 500 (пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. На основании кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,35 % процента от суммы кредита. Размер комиссии за ведение ссудного счета составляет сумму 1 776 рублей 25 копеек ежемесячно. Всего за период с января 2007 года по декабрь 2010 года истец совершил 43 платежа по 1 776 рублей 25 копеек, и 1 платеж по 8 911 рублей 03 копейки, тем самым всего уплатив Банку в виде такой комиссии денежные средства в сумме 85 289 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 78 копеек (43 * 1 776,25 рублей и 1*8 911,03 рублей). Указанные обстоятельства подтверждены представленной выпиской по счету. Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услу<адрес> ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец при заключении договора был уведомлен об условиях выдачи кредита и согласился с ними, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных знаний об услуге. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, и не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в существующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд полагает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит учету частично, поскольку с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001 г. №, Пленума ВАС от 15.11. 2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по суммам, выплачиваемым ежемесячно, срок исковой давности применяется в отношении каждой уплаченной суммы платежа. С учетом изложенного срок исковой давности подлежит применению по март 2009 года включительно, с учетом того, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего в сумме: 1776,25 руб. х 16 платежей + 8911,03 руб. = 37331 рубль 03 копейки. Суд полагает, что подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за указанный период пользования в соответствии с расчетом истца, который суд полагает правильным. Вместе с тем, при расчете суммы процентов суд также полагает необходимым учитывать срок исковой давности и сумму процентов рассчитывать к тем платежам, по которым не истек срок исковой давности, то есть платежам, уплаченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно: 425,13 руб. + 413,45 руб. + 400,99 руб. + 389,70 руб. + 360,12 руб. + 360,12 руб. + 247,99 руб. + 247,99 руб. + 247,99 руб. + 247,99 руб. + 247,60 руб. + 234,76 руб. + 223,47 руб. + 211,79 руб. + 188,43 руб. + 188,04 руб. + 923,82 руб. = 5559,38 руб. Расходы истца на представителя в размере 12500 рублей, подтверждены истцом документально, подлежат возмещению с учетом ст.100 ГПК РФ. При этом с учетом требований разумности, соотношения размера вознаграждения с объемом защищаемого права, с учетом требований п.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 3000 рублей. Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 750 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца в связи с защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1500 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Иск Мирошниченко к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Росбанк») в пользу Мирошниченко уплаченную сумму комиссии в размере 37331 рубль 03 копейки, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 5559 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 48140 рублей 41 копейку. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Росбанк») в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1486 рублей 71 копейку. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.В.БутыринР Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Требование о взыскании с Банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям. Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение судного счета, а также выплате неустойки ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Согласно договору №/Е от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых (юридических) услуг банк не признает такие услуги как: участие в переговорах с банком (урегулирование в досудебном порядке), т.к. ни каких переговоров в банке не проводилось. Представление интересов перед компетентными государственными органами банк также не признает, поскольку таких действий не производилось. Доказательств иного не представлено. Сопровождение исполнительного производства банк также не признает, т.к. ни каких исполнительских действий не проводилось и, в случае удовлетворения иска, проводиться не будет - банк на основании исполнительного листа выплачивает деньги в течение 5 рабочих дней. В качестве обеспечительных мер исполнительный лист также не предъявлялся. Кроме того, согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителю в размере 12 500 руб. установлено для представительства по двум разным делам, вытекающим из двух разных кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком (второе дело рассматривается в Центральном районном суде <адрес>, судья Федорова Е.Д.). Ввиду изложенного, заявленная истцом сумма представительских расходов должна быть сокращена вдвое и в дальнейшем уменьшена до разумных пределов. Также ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, который начал течь с момента исполнения данной сделки, т.е. с момента первого платежа - с декабря 2006 г. В связи с чем, ответчик просит истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования других материалов дела.