российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Моржову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Моржова Д.А. к ОАО «МДМ Банк» о применении последствий недействительности кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 283 728 руб. 09 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6037 руб. 28 коп.

В обоснование иска указал, что в соответствии с Кредитным договором №-РК/2009-0 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «МДМ Банк» принял на себя обязанность предоставить Моржову Д.А. кредит в размере 285680 руб. перечисления на банковскую карту денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него в порядке, установленном договором. Ответчик нарушал условия возврата кредита, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчик Моржов Д.А. обратился к ОАО «МДМ Банк» в котором (с учетом уточнений л.д.125) просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 064 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, произвести зачет в счет погашения основного долга рефенансированного кредита сумму комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета в общей сумме 20 064 руб., сумму штрафов в общей сумме 8 600 руб., комиссию за открытие счета в размере 300 руб., сумму начисленных процентов по кредиту на сумму не просроченного к возврату основного долга 9 009,83 коп. в счет погашения основного долга.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Урса Банк» (переименован в ОАО «МДМ Банк») и Моржовым Д.А. на основании заявления оферты заключен кредитный договор о предоставлении кредита - 418 000руб. на покупку автомобиля. Условиями договора предусмотрено взимание 0,4 % от первоначальной суммы кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, подлежащее уплате ежемесячно. Указанное условие договора является ничтожным.

Кроме того, в связи с наличием задолженности по данному договору в сумме 285680 руб. в 2009г. кредит был рефинансирован, на сумму задолженности выдан кредит в указанной сумме по кредитному договору №-РК/2009-0 от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу кредита списана комиссия в размере 300 руб.

Также указал, что условия договора о порядке списания задолженности в порядке отличающемся от предусмотренных ст.319 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем расчет суммы долга произведен неверно.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (переименован в ОАО «МДМ Банк») и Моржовым Д.А. заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 418000 руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев с выплатой процентов - 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и начисленные проценты на условиях определенных договором.(л.д.68-70)

Условиями кредитного договора также предусмотрено уплата комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета 0,4 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору за заемщиком числилась задолженность в размере 285379,26 руб. (л.д.80)

В связи с чем, данный кредит рефинансирован путем заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на сумму задолженности. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена путем «перечисления с нового счета на старый счет в размере задолженности старого договора». (л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Моржовым Д.А. заключен кредитный договор №-РК/2009-0 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 285680 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него в порядке, установленном договором. (л.д.27-33)

Условиями договора предусмотрено : Срок возврата кредита – 108 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - от 9 до 63% годовых (п. Б. Заявления-оферты), указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно.

Ответчик нарушал условия договора по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно расчета, представленного Банком задолженность Моржова Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.11. 2011 г. составляет 283728 рублей 09 копеек, в тои числе.

-задолженность по основному денежному долгу- 271 109 рубля 70 копеек;

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 9009 рублей 83 копейки.

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 14 рублей 78 копеек.

- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - 3 593 рублей, 78 копеек. (л.д.6-9)

Возражая относительно указанного расчета, ответчик Моржов Д.А. и его представитель ссылались на ничтожность условий договора предусматривающий порядок списания задолженности (ст.319 ГК РФ), а также неверный расчет процентов за пользование кредитом, а именно ставка кредита 15%, в то время как условиями договора предусмотрено ставка кредита 1 год - 9%, 2 год – 15%.(л.д.27), представил контрасчет задолженности.(л.д.126).

В 5.8 Условий пользования банковской картой, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрена последовательность распределения поступивших денежных средств : уплата штрафных санкций, уплата суммы превышающей расходный лимит.

Именно в такой последовательности и производилось списание денежных средств со счета ответчика.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поэтому условие кредитного договора о направлении погашения задолженности в первую очередь на уплату штрафа, являются ничтожными.

Исходя из расчета представленного ответчиком, при погашении задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ у ответчика отсутствует задолженность по процентам и штрафам. Указанный расчет не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности Моржова Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга 271109,70 руб.

А кроме того, в нарушение ст.319 ГК РФ Банком необоснованно списана сумма штрафа в размере 5006,22 руб. (л.д.9)

В качестве последствий применения ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ) суд считает возможным взыскать указанную сумму с Банка.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствуют о ничтожности договора в этой части.

Возражая относительно встречных требований Моржова Д.А. в части возврата уплаченной комиссии представитель Банка сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, ответчик Моржов Д.А. произвел перерасчет взысканных сумм комиссий в пределах трехлетнего срока, снизив их до суммы 20064 руб. Оплата ответчиком ежемесячных комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выпиской по счету. Кроме того, с ответчика списана комиссия за открытие счета в размере 300 руб. при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

В качестве последствий применения ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ) суд считает возможным взыскать сумму комиссий в размере 20064 руб. и 300 руб. с Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Моржова Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-РК/2009-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 109 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 28 коп., а всего 277146 руб. 98 коп.

С ОАО «МДМ Банк» в пользу Моржова Д.А. в качестве последствий применения ничтожной сделки подлежат взысканию комиссии за ведение ссудного счета 20064 руб.и за открытие счета 300 руб., списанные штрафы 5006,22 руб., а всего 25370 руб. 22 коп.

Произведя взаимозачет требований, следует окончательно взыскать с Моржова Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 251776 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Моржова Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 251776 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течении 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.