Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоких М. Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании требования незаконным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Широбоких М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и просила признать незаконным требование ответчика в размере 28000 рублей, взыскать неосновательное обогащение в сумме 23323 рубля 81 копейку, неустойку в сумме 23323 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные издержки в сумме 10400 рублей.

В обоснование своего иска Широбоких М.Г. указала, что в апреле 2005 года получила по почте кредитную карту банка и информацию о том, что для активации карты ей необходимо позвонить по указанному номеру телефона, что она и сделала. Ей было сообщено, что для полного погашения задолженности по карте в размере 30000 рублей, ей необходимо вносить на счет карты ежемесячно сумму в размере 3000 рублей в течение года, либо 1600 рублей в течение двух лет. Согласившись с данными условиями, истец с апреля 2005 года по декабрь 2010 года совершила расходные операции по карте на сумму 126640 рублей 20 копеек. За этот же период времени истец внесла на счет карты 149964 рубля. Однако, банк в декабре 2010 года по заявлению истца предоставил ей выписку по счету карты, и информацию о том, что задолженность составляет 28000 рублей. При этом из выписки по счету усматривается, что банк взимал комиссию за ведение судного счета, а также начислял проценты, меняя их размер по своему усмотрению. При этом условия кредитования и тарифы банка истцу не вручались, и соответственно порядок заключения договора, определенный статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не был соблюден. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан вернуть неосновательное обогащение в сумме 23323 рубля 81 копейку – разницу между внесенной суммой и совершенными расходными операциями. 20 января 2011 года истец обратилась в банк с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако в разумный срок деньги не были возвращены и соответственно взысканию подлежит неустойка на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Также действиями банка истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял основание иска и также указывал, что в силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета. В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора для стороны, которой направлена оферта заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты. Ответчик совершил акцепт оферты, открыв счет карты, с нарушением срока, установленного законом для ее акцепта. При этом открытие счета не является извещением об акцепте и об открытии счета истец не знала и не могла знать до получения извещения об акцепте. Таким образом, договор о карте не был заключен на условиях, изложенных в заявлении. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по условиям кредитования счета карты. Оферта истца содержала предложение заключить в частности договор о предоставлении кредита на товар и об открытии банковского счета с возможностью кредитования счета. В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответчик совершил частный акцепт оферты 11 марта 2004 года путем предоставления кредита на товар, от предоставления и обслуживания карты ответчик отказался. Какие-либо дальнейшие действия ответчика, включая открытие счета карты, не являются акцептом, поскольку совершены после акцепта оферты.

Широбоких М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. При этом пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности истец не знала и узнала лишь в 2011 году, срок исковой давности должен исчисляться со дня образоваия неосновательного обогащения и по каждому отдельному платеж. Выписка же по счету также была получена истцом лишь в 2011 году.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д.146-157, 158-160). При этом также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 11 марта 2004 года Ян М.Г. (в настоящее время Широбоких) приобрела в кредит товар – видеокамеру, получив заемные средства в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 28).

В этот же день 11 марта 2004 года истец лично обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», содержащим письменное предложение о предоставлении потребительского кредита, открытии банковского счета, о заключении договора о карте с установлением лимита по карте в размере 60000 рублей, предоставлении карты «Русский Стандарт» (л.д. 28).

Как следует из указанного заявления Широбоких М.Г. делает оферту ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней на условиях, изложенных непосредственно в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах ЗАО «Банк «Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее –Условия по картам) и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам) кредитный договор, в рамках которого: открыть банковский счет, предоставить кредит, перечислить в пользу торговой организации суму денежных средств в счет оплаты товара; а также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее договор о карте), в рамках которого: изготовить на ее имя карту и передать ее, открыть банковский счет для размещения и отражения операций, совершенных с использование карты, установить лимит до 60000 рублей.

Также истец указала, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: - в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – тарифы по Картам).

Кроме того, из заявления истца усматривается, что ей получены на руки экземпляр заявления и общие положения.

Рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, а именно 14 января 2005 года открыл счет карты № 42301810600012652633. В рамках заключенного договора о карте была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и производилось кредитование счета карты.

На основании заявления от 21 апреля 2005 года Широбоких М.Г. активировала банковскую карту (л.д.34).

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-47).

Таким образом, счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя Ян М.Г. (в настоящее время Широбоких) был открыт в рамках договора о карте в связи с получением кредита в банке.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Совершение операций с помощью карты, которая была изготовлена и передана банком истцу, невозможно в отсутствие банковского счета.

Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

На основании заявления истца от 11 марта 2004 года, содержащего предложения (оферты) о заключении договора потребительского кредита и договора о карте, ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с истцом кредитный договор от 11 марта 2004 года, а затем по результатам надлежащего исполнения истцом кредитного договора, банк заключил с ней договор о карте, акцептировав оферту 14 января 2005 года, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно заявлению истца от 11 марта 2004 года, истец осознавала, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Банк, рассмотрев заявления истца, 14 января 2005 года открыл ей счет, тем самым, заключив договор о карте, и направил карту. В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца, что открытие банком счета на имя истца нельзя рассматривать как акцепт, направленной в его адрес оферты, поскольку с момента направления оферты прошло более 30 дней (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, действительно в силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. При этом в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Широбоких М.Г. получив карту, узнав об открытии счета и заключении договора не посчитала, что данные действия заключены банком с опозданием, поскольку она активировала карту на основании личного заявления, приступила к ее использованию, пользовалась кредитными денежными средствами.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении банком 30 дневного срока акцептирования оферты несостоятельны.

Как следует из пояснений представителя ответчика срок для принятия банком оферты обусловлен необходимостью проверки финансового положения заемщика, а также во внимание принимается наличие кредитных обязательств заемщика, его размер и соблюдение заемщиком условий погашения кредитного обязательства, в связи с чем, для принятия решения об акцепте направленной в адрес банка оферты, данный срок является нормально необходимым.

Суд, с учетом условий заключения сторонами договора о карте Русский Стандарт, находит доводы представителя ответчика убедительными и полагает, что указанный срок является нормально необходимым для принятия решения о заключении договора о карте Русский Стандарт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договора, акцепт получен истцом в течение нормально необходимого для этого срока.

Не соглашается суд и с доводами представителя истца о частичном акцепте со стороны банка оферты истца от 11 марта 2004 года лишь в части предоставления кредита и отказе в акцепте оферты о предоставлении и обслуживании карты.

Так, согласно заявлению истца от 11 марта 2004 года, истцом было направлено банку несколько самостоятельных оферт. При этом, срок для акцепта ни по одной из оферт истцом не устанавливался, в связи с чем, банк имел возможность акцептовать каждую из направленных в его адрес оферт в течение нормально необходимого для этого времени, посчитав для себя нормальным временем для предоставления истцу кредита на приобретение товара – один день, и более длительный период для акцепта оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Не может суд согласиться и с доводами истца о несогласованности существенных условий договора о карте.

Все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении Широбоких М.Г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми Широбоких М.Г. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 11 марта 2004 года.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что данное заявление было подписано Широбоких М.Г. добровольно. При заключении договора истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств обратному суду не представлено.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита, процентных ставках, и последствия нарушения обязательства по возврату.

Таким образом, при подписании заявления от 11 марта 2004 года Широбоких М.Г. была предоставлена вся информация обо всех существенных условиях договора о карте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Законодательством предусмотрен порядок заключения договоров, состоящий в том, что одна из сторон может направить другой стороне свое предложение о заключении договора, содержащее все его существенные условия, а другая сторона, получив оферту, по результатам ее рассмотрения вправе принять предложение и заключить договор.

Таким образом, учитывая, что предложение заключить договор исходило от самой Широбоких М.Г. с просьбой открыть на ее имя банковский счет, заключить договор о карте, выпустить на ее имя карту, доводы представителя истца не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Клиент по своему усмотрению принимает решение об использовании карты. Для подтверждения решения об использовании карты клиент обращается в банк для активации. В случае если карта клиентом не активирована, финансовых обязательств перед банком у клиента не возникает, при этом клиент вправе в любое время отказаться от использования карты, подав соответствующее заявление в банк.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения договора, либо после этого, обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями, направляла в банк оферты иного содержания, проекты договоров, либо не могла реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг.

Банковская карта представляет собой платежно-расчетный документ, в виде персонифицированной пластиковой карточки, выдаваемой банком в подтверждение размещения на банковском счете денежных средств, на основании которого клиент получает возможность неоднократно снимать со счет наличные денежные средства или осуществлять оплату услуг, приобретаемого товара путем безналичного расчета.

Действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению денежных средств, расчетное обслуживание по которой носит возмездный характер, не свидетельствует о нарушении банком требований действующего законодательства, поскольку соответствует положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 и 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец, пользовалась банковской картой на протяжении 6 лет, принятые на себя обязательства по договору ей исполнялись, что свидетельствует о наличии действительного свободного волеизъявления истца воспользоваться услугой банка по кредитованию счета карты на согласованных сторонами договора условиях. С требованиями о предоставлении дополнительной информации об услуге кредитования счета карты Широбоких М.Г. в период действия договора о карте не обращалась, и доказательств отказа банка в предоставлении такой информации суду не представлено, что также, по мнению суда, свидетельствует об информированности истца относительно условий предоставления банком услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о признании незаконным требования банка в размере 28000 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку как пояснил представитель ответчика, никакого спора о задолженности нет, никаких требований банк к Широбоких М.Г. не предъявляет, в суд с иском о взыскании задолженности банк не обращался. Согласно заключительной счет выписке, по состоянию на 14 декабря 2010 года задолженность Широбоких М.Г. составляет 29705 рублей 53 копейки.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика 23323 рубля 81 копейки, как разницы между суммой, внесенной истцом на счет в банке и, суммой полученных от банка денежных средств.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных по делу обстоятельства, в части согласованных между сторонами условий договора по карте, проверив представленные истцом и банком расчеты, суд приходит к выводу об отсутствии необоснованно списываемых банком денежных средств, наличии задолженности Широбоких М.Г. перед банком и как следствие отсутствии неосновательного обогащения.

При этом расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных Широбоких М.Г. платежей, не противоречит выписке по счету истца, а также не опровергается доводами истца.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя Широбоких М.Г. действиями банка.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, являются производными от первоначального о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, возврате неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения которых, суд не усматривает, то и данные требования удовлетворению не подлежат.

Не может суд согласиться с доводами банка о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требований о признании договора недействительным истец не заявляла, как указывает истец, выписка по счету была ей получена лишь в 2011 года, исковые требования предъявлены в суд 09 марта 2011 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования Широбоких М.Г. о защите прав потребителя, признании незаконным требования банка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Широбоких М. Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании требования незаконным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2012 года.

Судья И.В.Зинина