Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Логачевой И.В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Логачева И.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ (л.д.40-42), просит суд:

признать недействительными условия кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ в части обязанности выплаты ежемесячных комиссий за обслуживание кредита и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 35166 руб. 40 коп., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 10681 руб. 79 коп. и 9099 руб. 31 коп. сумму вознаграждения банка;

признать недействительными пункты 3.13 и 3.15 кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, возместить расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что условия кредитного договора, заключенного с банком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, а также обязывающие застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 310, 319, 810, 819, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, ничтожны в силу статей 168, 180 Гражданскогокодекса РФ, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства и убытки, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих прав потребителя. Поскольку ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданскогокодекса РФ. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Кроме того, пункты условий договора, устанавливающие очередность списания банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа ничтожны, поскольку не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Право же банка в одностороннем порядке изменять очередность поступающих платежей ущемляет права потребителя.

В судебное заседание истец Логачева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину отсутствия суду не сообщило.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кучина О.В., заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представила суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика – ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.В. заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.48).

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время переименовано на ОАО «Росгосстрах Банк») и Логачевой И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 219790 руб. сроком на 36 месяцев по<адрес>% годовых (л.д.9).

Пунктом 1.4 договора предусмотрена ежемесячная оплата банку в дату погашения аннуитетного платежа комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, которая уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Логачева И.В. пользовалась расчетным счетом исключительно для получения кредитных средств по договору и внесения платежей в счет гашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету
Логачевой И.В.

Между тем из п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.1 статьи 29 упомянутого закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона в числе прочего отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданскогокодекса РФ).

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из существа договора кредита на неотложные нужды вытекает, что текущий счет был открыт банком для учета средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса РФ.

При этом под обслуживанием текущего счета клиента подразумевается расчетное обслуживание, клиент вправе отдавать банку распоряжения относительного его денежных средств на счете. Указанный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем расчетное обслуживание счета банком не является услугой, предоставленной заемщику, его ведение - обязанность банка перед Банком России.

Таким образом, обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды в данном случае была обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита.

Поскольку названная комиссия за обслуживание кредита является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, при этом он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, а его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя. Более того, судебным разбирательством установлено, что фактически дополнительных услуг банком не оказывалось.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, фактически за открытие и ведение счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с указанным законом является основанием для признания таких условий недействительными.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 167,168 ГражданскогокодексаРФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат удовлетворению

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией об условиях договора, была свободна в заключении договора и выразила свою добровольную волю заключить кредитный договор на установленных условиях, судом отклоняются по изложенным основаниям.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копиям квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Логачевой И.В. уплачено сумм комиссий за обслуживание кредита в размере 35166 руб. 40 коп. (1758 руб. 32 коп. * 20).

С учетом изложенного и приведенных норм права ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору денежные средства за обслуживание кредита.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно вследствие неосновательного обогащения пользовался денежными средствами, уплаченными истцом за обслуживание кредита, на сумму уплаченных денежных средств подлежат уплате проценты в соответствии с п.1 статьи 395 Гражданскогокодекса РФ. Суд определяет проценты учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в размере 8,0 %, исходя из ежемесячно уплачиваемой истцом суммы в размере 1 758 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма процентов и неосновательного обогащения составила 37766 руб. 76 коп. (35166,40 + 2600,36).

В силу п.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 35166,40 и 2590,59 соответственно.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения № к кредитному договору в расчет полной стоимости кредита включается платеж по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 19781 руб. 10 коп., в том числе 10681 руб. 79 коп. страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и 9099 руб. 31 коп. вознаграждение банка в соответствиис Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» в страховой компании ООО "Страховая компания « Росгосстрах- Жизнь».

Данный платеж по страхованию жизни и здоровья оплачен заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом заключен типовой договор, согласно которому подключение к
Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в
ОАО «Росгосстрах Банк». Подключение к Программе страхования включена кредитным представителем банка в одностороннем порядке. Услуга по подключению к Программе страхования заемщиков банка не является дополнительной услугой. В договорео страховании отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Следовательно, форма договора ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь».

Возможность для указания выгодоприобретателем иного лица, нежели банк, в условиях кредитного договора, предоставляемых ОАО «Росгосстрах Банк» заемщику при оформлении кредита, также не предусмотрено, что приводит к навязыванию заемщику условий договора не выгодных для него.

В п.2.4 кредитного договора указано, что кредит предоставляется при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало права выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.

Возражения представителя ответчика относительно того, что присоединение к программе страхования предусматривает более низкий процент за пользование кредитом, не могут быть принят, т.к. такое условие, кредитным договором не предусмотрено.

Из положений статьи 927 Гражданскогокодекса РФ следует, что страхование может носить обязательный характер в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 статьи 935 того же кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Логачевой И.В. и ответчиком, в части пункта 2.4 кредитного договора в части условия присоединения заемщика к программе обязательного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, взыскании денежных средств по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 19781 руб. 10 коп., в том числе 10681 руб. 79 коп. страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и 9099 руб. 31 коп. вознаграждение банка в соответствиис Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», являются недействительными (оспоримыми) в силу ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства, оплаченные истцом Банку в размере 19781 руб. 10 коп., в том числе 10681 руб. 79 коп. страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и 9099 руб. 31 коп. вознаграждение банка являются убытками истца и подлежат взысканию с Банка.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно вследствие неосновательного обогащения пользовался денежными средствами, уплаченными истцом в счет страховой премии и вознаграждение банка, на сумму уплаченных денежных средств подлежат уплате проценты в соответствии с п.1 статьи 395 Гражданскогокодекса РФ. Суд определяет проценты учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в размере 8,0 %, исходя из уплаченных истцом сумм в размере 10681 руб. 79 коп. и 9099 руб.

Таким образом, общий размер процентов составил сумму 2852 руб. 87 коп.

На основании п.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 1538 руб. 17 коп. и 1310 руб. 29 коп. соответственно.

Кроме того, в соответствии с п. 3.13 кредитного договора, в случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной в счет погашения ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность списания банком денежных средств в счет обязательств по погашению очередного платежа: 1) списание комиссии, входящей в сумму очередного платежа; 2) списание процентов, входящих в сумму очередного платежа; 3) списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа.

Оставшаяся непогашенной после указанного списания сумма очередного платежа по кредиту считается просроченной со следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной договором.

Согласно п.3.15 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: 1) требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; 2)требования по просроченной комиссии; 3) требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; 4) требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 5) требование по выплате комиссии; 6) требование по выплате текущих процентов; 7) требование по возврату суммы кредита; 8) иные платежи.

При этом предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте.

Однако согласно статье 319 Гражданскогокодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 того же кодекса, штрафов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в упомянутой статье, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, пункты 3.13 и 3.15 кредитного договора противоречат действующему законодательству и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Включение в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной условиями условия кредитного договора, не соответствует требованиям статьи 319 и 310 Гражданского кодекса РФ и является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Однако, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Доводы представителя ответчика судом проверены и являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм закона и юридического значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того, требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного Логачевой И.В., суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав Логачевой И.В.как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца 5000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, в размере 10 000 руб.

На основании статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и
п.п.8 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Логачевой И.В. – удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности условия пунктов 1.4, 3.13, 3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности.

Признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу
Логачевой И. В.:

Сумму ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35166 руб. 40 коп.;

Убытки в размере 10681 руб. 79 коп. и 9099 руб. 31 коп.;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5439 руб. 05 коп.;

В счет компенсации морального вреда 5000 руб.;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

Расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2011 руб. 60 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.Е. Пиотровская