Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Центральный районный суд <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плехова М.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Плехов М.М. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения (л.д.112) просит суд взыскать в свою пользу с ОАО«Альфастрахование» разницу между суммой страховой выплаты и размером ущерба, необходимую для восстановления транспортного средства, в размере 70028 руб., 44 коп., возместить расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак Р737АА 154, принадлежащего истцу и под его управлением, Тойота И. государственный регистрационный знак О223УУ 54 под управлением Ф. А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ОАО«АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность Ф. А.В., страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, утверждена и выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37645 руб. Несогласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласноэкспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107673 руб. 44 ко<адрес> страховщик отказался увеличить страховое возмещение, истец обратился в суд о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

Плехов М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Кузнецов М.В., Ф. А.В., Шитько С.А. извещались судом по месту жительства, судебные извещения возращены в суд поистечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению третьих лиц о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца Виберг М.С. и возражения представителя ответчика Дорофеева А.Б. по соответствующим доверенностям, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств марки: Тойота И. государственный регистрационный знак О223УУ 54 под управлением Ф. А.В., Тойота Марк 2

государственный регистрационный знак Р737АА 54 принадлежащего истцу и под его управлением, Тойота Надия государственный регистрационный знак С390СТ 54 под управлением ШитькоС.А., ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак К164МЕ 54 под управлением Кузнецова М.С.

Постановлением 320700 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ПДПСГИБДД при УВД по городу Новосибирску Ф. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях за невыполнение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.44).

Вдействиях водителей Плехова М.М., Кузнецова М.С., Шитько С.А. нарушений не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Владелец автомобиля Тойота И. застраховал гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены административным материалом, исследованном в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Ф. А.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота И. государственный регистрационный знак О223УУ 54 под управлением Ф. А.В., Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак Р737АА 54 принадлежащего истцу и под его управлением, ТойотаНадия государственный регистрационный знак С390СТ 54 под управлением Шитько С.А., ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак К164МЕ 54 под управлением Кузнецова М.С., является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Тойота И. Ф. А.В., в связи с чем возникает его гражданская ответственность как владельца автомобиля, предусмотренная абз.2п.1статьи 1079,
п.1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ и ответственность страховщика ОАО«АльфаСтрахование», застраховавшего риск его ответственности.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 того же закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных норм следует, что все владельцы, в том числе управляющие на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ№ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысячрублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 37645 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам повторной экспертизы, проведенной по его инициативе, оставлено без удовлетворения (л.д.41).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, истец указал, что ответчик обязан доплатить в счет страхового возмещения сумму стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Сибирское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила сумму 107673 руб. 44 коп. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части нахождения повреждений, зафиксированных в акте осмотра, выполненного ООО «Сибирское общество оценщиков», причиненных автомобилю Тойота Марк 2, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д.64).

По результатам производства судебной экспертизы эксперт ООО «Центр комиссионных экспертиз» Умов С.В. пришел к выводу, что повреждения, причиненные автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Р737АА 54, зафиксированные в акте осмотра ООО «Сибирское общество оценщиков», а именно: крыло переднее правое, капот, фара левая, указатель поворота передний левый, указатель габарита передний левый, указатель поворота передний правый, дверь передняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, крыло переднее левое, панель верхняя рамки радиатора, планка подфарника передняя, усилитель переднего бампера, брызговик передний левый, накладка упорная передней правой двери, накладка упорная переднего правого крыла, щиток грязевой передний левый, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Марк 2 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 61479 руб. 56 коп. (л.д.90).

Истец, полагая, что в заключении эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтены скрытые повреждения, диагностику которых отдельно истец не производил, но сведения о скрытых повреждениях имеются в отчете ООО «Сибирское общество оценщиков».

В целях устранения неясностей в судебное заседание вызван эксперт Умов С.В., который дал пояснения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В частности эксперт пояснил, что в отчете ООО «Сибирское общество оценщиков» отсутствуют результаты диагностирования скрытых повреждений, а фотоприложение не позволяет однозначно установить наличие или отсутствие дефектов данных элементов, в связи с чем приведенные в экспертном заключении скрытые повреждения исключены из повреждений, полученных Тойота Марк 2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Для определения скрытых дефектов необходимо проводить диагностику, которая проводится дополнительно к экспертизе специализированными центрами, внешние повреждения не сообщают о скрытых дефектах.

Эксперт также пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он не учитывал стоимость операции по перекосу проема капота, т.к. это скрытый деффект, требующий замера по базовым точкам, эти замеры не произведены. Кроме того, отсутствуют признаки перекоса, т.к. перекос кузова – деформация двух жестких элементов В актах осмотра автомобиля зафиксировано повреждение 1-го жесткого элемента, в этом случае перекос отсутствует

С учетом данных экспертом пояснений, суд считает заключение эксперта обоснованным, противоречий в выводах эксперта не усматривает. Выводы экспертом сделаны на основе анализа общих показателей развития рынка и особенностей объекта оценки.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр комиссионных экспертиз» более компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО «Сибирское общество оценщиков», непредупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное исполнение
ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств составляет сумму 23 834 руб. 56 коп. (61479,56 – 37 645).

Наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просит возместить понесенные им расходы при проведении независимой экспертизы в размере 2500 руб. (л.д.45).

Указанные расходы проведены истцом, т.к. были необходимы для установления объективной оценки размера причиненного ущерба, а также были необходимы для обращения в суд с иском. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально (л.д.113,114) в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит возмещению ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы (л.д.122) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодексаРФ,

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
Плехова М.М.:

сумму страхового возмещения в размере 23834 руб. 56 коп.;

расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 2500 руб.;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4084 руб. 80 коп.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 04 коп.;

штраф в размере 11 917 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.Е. Пиотровская