дело № 2-2299/12

поступило 26.01.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Агеева к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) условий п.2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010г.), п.3.1. (в части абз.2), п.3.2. (в части п/п.3.2.1.), п.5.3.4. (в части п/п. «в») кредитного договора от 12.01.2010г. № 9263, п.1. дополнительного соглашения от 12.01.2010г. № 2 к кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», обязывающие заемщика в течение действия кредитного договора страховать предмет залога на приобретение которого выдавался кредит (автокредит), представить нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращение взыскания на предмет залога, уплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 10000 руб., а также предусматривающие право кредитора (Банка) досрочного требования от заемщика возврата всего кредита, причитающиеся по нему процентов и иных причитающихся платежей, в случае отсутствия страхования/продления страхования заемщиком предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств последнего по кредитному договору; взыскании: в качестве последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части п.2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010г.), п.3.1. (в части абз.2), п.1 дополнительного соглашения от 12.01.2010г. № 2 к кредитному договору - 10 000,00 руб., уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, 615,00 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (единовременным платежом (тарифом) за выдачу кредита) за период с 12.01.2010г. по 27.10.2010г., 1000,00 руб., в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 61,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии за рассмотрение заявки) за период с 12.01.2010г. по 27.10.2010г., 250,00 руб., уплаченных в качестве госпошлины за нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращение взыскания на предмет залога, 14,96 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (госпошлиной за нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращение взыскания на предмет залога) за период с 20.01.2010г. по 27.10.2010г.,

установил:

гр. Агеев обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) условий п.2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010г.), п.3.1. (в части абз.2), п.3.2. (в части п/п.3.2.1.), п.5.3.4. (в части п/п. «в») кредитного договора от 12.01.2010г. № 9263, п.1 дополнительного соглашения от 12.01.2010г. № 2 к кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», обязывающие заемщика в течение действия кредитного договора страховать (и продлять страхование) предмет(а) залога, на приобретение которого выдавался кредит (автокредит), представить нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращение взыскания на предмет залога, уплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 10000 руб., а также предусматривающие право кредитора (Банка) досрочного требования от заемщика возврата всего кредита, причитающиеся по нему процентов и иных причитающихся платежей, в случае отсутствия страхования/продления страхования заемщиком предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств последнего по кредитному договору; взыскании: в качестве последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части п.2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010г.), п.3.1. (в части абз.2), п.1 дополнительного соглашения от 12.01.2010г. № 2 к кредитному договору – 36 761,00 руб., уплаченных в качестве страховой премии (взноса) за первый год страхования предмета залога, 5064,85 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (страховой премией (взносом) за первый год страхования предмета залога) за период с 18.01.2009г. по 27.10.2010г., 10 000,00 руб., уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, 615,00 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (единовременным платежом (тарифом) за выдачу кредита) за период с 12.01.2010г. по 27.10.2010г., 1000,00 руб., в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 61,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии за рассмотрение заявки) за период с 12.01.2010г. по 27.10.2010г., 250,00 руб., уплаченных в качестве пошлины за нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, 14,96 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (пошлиной за нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращение взыскания на предмет залога) за период с 20.01.2010г. по 27.10.2010г.

Впоследствии истец свои исковые требования уточнил: отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 36 761,00 руб., оплаченных в качестве страховой премии (взноса) за первый год страхования предмета залога и 5064,85 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (страховой премией (взносом) за первый год страхования предмета залога) за период с 18.01.2009г. по 27.10.2010г., в связи с чем, определением суда от 05.07.2012г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

При этом свои требования истец обосновал следующим: заключенным между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитным договором от 12.01.2010г. № 9263, на сумму 717000 руб. под 16 % годовых на 5 лет, т.е., по 12.01.2015г. для целей приобретения транспортного средства (ТС): «Мitsubishi L200 2,5», 2008 года выпуска, VIN ММВJRKВ407D154686. В соответствии с условиями кредитного договора заключил договор залога ТС от 12.01.010г. № 9263-1, а также договор страхования (полис № 11210С500F070) с СОАО «ВСК». Одними из условий кредитного договора являлись: а) обязанность заемщика в срок не позднее 2 рабочих дней с момента государственной регистрации ТС застраховать его и своевременно, т.е. не позднее даты окончания срока действия предыдущего договора страхования, возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору от утраты, угона, ущерба ТС, на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога либо не ниже задолженности и процентов по кредиту (если сумма задолженности и процентов по кредиту меньше оценочной стоимости); страхование должно осуществляться в пользу кредитора в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора, на условиях договора страхования – по согласованию с кредитором (п.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010г. к нему), которое истец полагал недействительным по основанию ничтожности, поскольку во-первых, имеет место в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливание приобретение одних видов услуг (банковских), обязательным приобретением других видов услуг, во-вторых, установленная обязанность заключения договора страхования только со страховыми организациями, соответствующим требованиям кредитора (ответчика), и необходимость согласования с ним условий договора страхования является ограничение свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ; б) право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное ТС в т.ч. в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог обеспечения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.2. договора (п.5.3.4. договора в части п/п. «в»), которое истец полагал недействительным как производное условие от условия, предусмотренного п.2.2. договора, обязывающее его страховать ТС; в) право кредитора и, соответственно, обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 10000 руб. до выдачи кредита (п.3.1. договора в части абз.2; п.3.2. в части п/п.3.2.1.), которые истец полагал недействительными по основанию ничтожности, поскольку во-первых, имеет место взимание Банком в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» вознаграждения сверх процентов за пользование кредитом, ставка которых включает (должна включать) вознаграждение Банка как займодавца в т.ч. и за предоставление, и за пользование кредитом, т.к. размещение кредитов должно осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет, во-вторых, взимание каких-либо плат и комиссий в порядке аналогии незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, является также незаконным по сложившейся судебной практике; г) обязанность заемщика представить не позднее 10 рабочих дней с момента выдачи кредита нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п.1 дополнительного соглашения от 12.01.2010г. № 2 к кредитному договору), которое истец полагал недействительным в силу одностороннего возложения на него как заемщика указанной обязанности в полном объеме, поскольку считает, что указанные расходы стороны должны нести пополам. В качестве последствий недействительности п.3.1. договора в части абз.2; п.3.2. в части п/п.3.2.1. просил взыскать: д) 10000,00 руб., уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, е) 615,00 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (единовременным платежом (тарифом) за выдачу кредита) за период с 12.01.2010г. по 27.10.2010г. В качестве последствий недействительности условий договора (п.2 информации о полной стоимости кредита) просил взыскать: ж) 1000,00 руб., уплаченных в качестве комиссии Банка за рассмотрение кредитной заявки; з) 61,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии за рассмотрение заявки) за период с 12.01.2010г. по 27.10.2010г. В качестве последствий недействительности п.1 дополнительного соглашения от 12.01.2010г. № 2 к кредитному договору, просил взыскать: и) 250,00 руб., уплаченных в качестве госпошлины за нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, к) 14,96 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (пошлиной за нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращение взыскания на предмет залога) за период с 20.01.2010г. по 27.10.2010г.

В силу указанного, тем самым, истец полагал вышеназванные условия кредитного договора, противоречащими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющие его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, которые согласно названной статье Закона РФ «О защите прав потребителей», должны быть признаны недействительными. Также, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в данном случае - необходимость страхования предмета залога. Поскольку Банк на основе недействительных условий договора приобрел материальную выгоду и пользовался денежными средствами, оплаченными в счет единовременного платежа (тарифа) и комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита, полагал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, за все время незаконного пользования указанными суммами (10 000, 1000, 250 руб.) по ставке рефинансирования 7,75%, действовавшей на день предъявления иска.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что действия банка по взиманию с него как заемщика указанных выше платежей противоречат действующему законодательству РФ о банках и банковской деятельности, о договорах, в т.ч. кредитном договоре, о защите прав потребителей, поскольку: а) в кредитный договор включены условия, ущемляющие права заемщика; б) получение кредитного продукта обусловлено платежами, не предусмотренными законодательством; в) в качестве потребителя при заключении кредитного договора истец был лишен возможности влиять на его условия; г) в силу противоречия законодательству, названные в иске условия кредитного договора являются недействительными в силу их ничтожности; д) ответчик добровольно требования заемщика (претензию) как потребителя не удовлетворил.

Указанные обстоятельства подтвердил кредитным договором, с дополнениями к нему, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, претензией от 28.07.2010г. в адрес банка, ответом банка от 17.08.2010г. № 01-02/07-2020 на претензию, договором залога ТС, с дополнением к нему, договором (полисом) страхования с документами, подтверждающими несение расходов по уплате страховой суммы, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, доводы истца оспорил по основаниям, приведенным в возражениях на иск и в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Агеева С.Г. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а последний обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, и соответственно является разновидностью договора, на который распространяются общие правила гражданского законодательства о договорах, сделках, обязательствах сторон, с учетом особенностей, в т.ч. в части последствий и ответственности, предусмотренных гл.42 (параграф 2) ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги, работы) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения этого права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами, иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, исполнитель обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, возмещение которого не зависит от размера и факта возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по вышеприведенным основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и гр.Агеевым С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 9263, по которому банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 717000 руб. под 16 % годовых на 5 лет, т.е., по 12.01.2015г. для целей приобретения транспортного средства (ТС): «Мitsubishi L200 2,5», 2008 года выпуска, VIN ММВJRKВ407D154686. В соответствии с условиями кредитного договора стороны заключили договор залога ТС от 12.01.010г. № 9263-1, в качестве меры обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, а также заемщик заключил договор страхования ТС (полис № 11210С500F070) с СОАО «ВСК». Впоследствии согласно условий кредитного договора заемщик оформил нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. При этом за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки на условиях заключенного договора уплатил при выдаче кредита в пользу Банка единовременные платежи/комиссии (тариф) в суммах 10000,00 и 1000,00 руб. соответственно. За первый год страхования на условиях заключенного договора страхования уплатил в качестве страховой премии в пользу страховщика (СОАО «ВСК») 36 761,00 руб., а также уплатил 250,00 руб. нотариусу в качестве госпошлины за оформление нотариального заверения согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Проценты за пользование чужими денежными средствами (указанными суммами) подтверждены расчетом. На претензию о возврате указанных сумм комиссий в размере 10000,00 и 1000,00 руб. получен отказ. Банк указанный факт не спаривал, указав (в отзыве на претензию) на законность взимания данных платежей в силу ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а перечень существенных условий кредитного договора не является закрытым, полагая, тем самым, наличие достигнутого соглашения с заемщиком по всем спорным условиям договора.

Анализируя условия кредитного договора, суд отмечает, что согласно п.2.1. договора стороны определили в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения заемщиком в рамках кредитного договора своих обязательств, предусмотреть залог покупаемого заемщиком транспортного средства (п.2.1.), недействительность условия о котором истец не оспаривал. В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Поскольку в соответствии со ст.344 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога несет залогодатель, если иное не предусмотрено договором о залоге, то для сохранения обеспечительной функции (возможности) залога на случай случайной гибели или случайного повреждения предмета залога законом (п.1 ст.343 ГК РФ) предусмотрена обязанность страхования заложенного имущества залогодателем (при нахождении предмета залога у него), если иное не предусмотрено законом или договором; на иное истец не ссылался, соответственно чему условие п.2.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010г.), соответствует норме п.1 ст.343 ГК РФ и ему не противоречит. Кроме того, суд отмечает, что, требуя признания недействительным условия указанного пункта кредитного договора, и не требуя возврата сторон в первоначальное состояние, истец не последователен в своих требованиях, поскольку при признании условия договора недействительным, должно действовать правило п.1 ст.167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а стороны возвращаются в свое первоначальное положение (двусторонняя реституция). В то же время по утверждению истца при пользовании им приобретенным автомобилем уже имел место страховой случай, по которому истцом в качестве страхователя было получено страховое возмещение от страховщика (СОАО «ВСК»), соответственно чему требования истца фактически направлены на будущие отношения сторон, без возврата сторон в первоначальное положение, что не соответствует правоположениям ГК РФ. Как фактически было произведено согласование условий договора страхования Банком, заключенного на стандартных условиях страхования по риску КАСКО, истец не пояснил, чем страховая компания (СОАО «ВСК») либо ее условия оказались обременительнее, чем условия страхования других страховых организаций, не обосновал, какого-либо официального направления Банком на страхование предмета залога именно этому страховщику – не представил. Также подтверждается истцом и то условие, что на 2012 год страхование ТС он не произвел и при этом Банк не предпринял мер по расторжению договора, фактически соблюдая условие п.5.3.4. договора (в части п/п. «в») о том, что Банк вправе (а не обязан) требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное ТС в т.ч. в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.2. договора, что свидетельствует о лояльном отношении Банка к заемщику. Соответственно указанному, законность п.2.2. договора как основанная на нормах ГК РФ, обуславливает законность и п.5.3.4. договора (в части п/п. «в»).

Анализируя условия кредитного договора в части п.3.1. договора (в части абз.2), п.3.2. (в части п/п.3.2.1.), суд отмечает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение основной обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа приведенной нормы, а также из содержания ст.819 ГК РФ следует, что заемщик выполняет своё основное обязательство, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму в установленный срок. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок и способы предоставления кредита также регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П (Положение № 54-П), п.2.1.2 которого предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам: а) в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица (под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), либо б) наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с предоставлением (получением) кредита. Пунктом 3.1 Положения № 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены: а) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений; б) перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или в) другие кредитные организации; г) путем взноса наличными денежными средствами в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. В то же время из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу с взиманием за нее вознаграждения.

Однако из условий договора и из материалов дела и не вытекает, что полученные Банком комиссии (платы) являются комиссиями за открытие и/или ведение ссудного счета; как указывалось и следует из материалов дела (условий абз.2 п.3.1. кредитного договора, выписки по счету, информации о кредите) указанные платы (комиссии) взимаются за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки. В то же время, согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаемым кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что в договоре должны быть указаны, в т.ч. процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Соответственно указанному условиями заключенного кредитного договора предусмотрены тарифы за оказанные услуги в рамках условий, составляющих предмет кредитного договора (как уже указывалось, условием кредитного договора являются тариф за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки). Доказательств относимости данных тарифов к услугам, связанным с ведением ссудного счета, истцом не представлено. Каких-либо правоположений, препятствующих предусматривать в договоре комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, закон не запрещает. Спора о размере тарифа, о факте получения этих сумм Банком, нет. Соответственно указанному, законность п.3.1. договора (в части абз.2), п.2 информации о полной стоимости кредита основана на договорном соглашении, соответствующем закону. Противоречия закону в том, что п.3.2. (в части п/п.3.2.1.) предусматривает выдачу кредита после уплаты заемщиком указанной комиссии, суд не усматривает как в силу достигнутого соглашения сторон об этом, так и в силу того, что эти услуги оказаны Банком клиенту на стадии предшествующей заключению кредитного договора (выдаче кредита) и должны быть оплачены клиентом; за счет каких средств и источников должна произойти оплата и в какие сроки – это закон не регламентирует и стороны вправе определить это самостоятельно, что ими и сделано.

Аналогично договорным условием является и условие п.1 дополнительного соглашения от 12.01.2010г. № 2 к кредитному договору по возложению на заемщика обязанности представить не позднее 10 рабочих дней с момента выдачи кредита нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, которое истец исполнил за свой счет, но полагая, что указанные расходы стороны все же должны нести поровну. Чему противоречит указанное соглашение в указанной части истец не обосновал, нормы права не привел. В то же время, суд считает, что установление подобного (внесудебного) порядка обращения взыскания на предмет залога, имея в качестве последствий тот же результат что и судебный, минимизирует расходы сторон, в т.ч. проигравшей стороны в судебном процессе, в связи с чем суд не усматривает ущемление прав заемщика подобным условием, поскольку в целом оно направлено на сокращение расходов, непосредственно не связанных с погашением кредита.

Исходя из конституционной свободы договора, провозглашенной Гражданским кодексом РФ (п.1 ст.1) в качестве основных начал гражданского законодательства, в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ (постановление № 4-П от 23.02.1999г. «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), следует вывод о невозможности существования абсолютной свободы договора, отрицающей либо умаляющей других общепризнанные права и свободы, с учетом того, что гражданин является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет ограничение свободы договора другой стороне – банку. Согласно Конституции Российской Федерации (п.3 ст.55) конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-­1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; указанные условия признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании изложенного, при заключении кредитного договора ОАО «Сбербанк России» с истцом в качестве заемщика, суд исходя из обстоятельств спора, оспариваемых условий договора, личности заемщика (имеет высшее юридическое образование, работает в органах прокуратуры), не устанавливает факта навязывания клиенту заключение договора на оспариваемых условиях, в частности, договора страхования, а также обременение заемщика дополнительными обязанностями, связанными с предметом заключенного договора (кредитного), в т.ч. финансового характера, обуславливающими несение клиентом банка дополнительных расходов, не предусмотренных или противоречащих действующим законодательством. Принимая во внимание изложенное, включение Банком в кредитный договор оспариваемых истцом условий (п.2.2. в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010г., п.3.1. в части абз.2, п.3.2. в части п/п.3.2.1., п.5.3.4. в части п/п. «в» кредитного договора от 12.01.2010г. № 9263, п.1. дополнительного соглашения от 12.01.2010г. № 2 к кредитному договору), суд не квалифицирует указанные условия как не соответствующие законодательству, и соответственно, не свидетельствующими о нарушении Банком установленного законом запрета обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (товаров, работ), а также вводить условия договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора никоим образом не ущемляют права заемщика как потребителя банковской услуги, путем возложения на него обязанности несения бремени дополнительных расходов, связанных с предметом заключенного договора, как не предусмотренных действующим законодательством, в силу чего они не являются недействительными по основанию их ничтожности (как, впрочем, и оспоримости).

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, суммы уплаченных истцом платежей (тарифа) за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки, а также в качестве госпошлины за нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, взысканию с ответчика не подлежат, как фактически и документально не подтвержденные обстоятельства, а соответственно не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанные суммы.

28.07.2010г. истцом ответчику предъявлена претензия, в которой истец просил возвратить неосновательно полученные комиссии в сумме 11000 руб. в добровольном (досудебном) порядке. Указанные требования потребителя подлежат рассмотрению в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответ на претензию дан письмом от 17.08.2010г. № 01-02.04/2020, доказательств тому, когда была вручена претензия Банку истцом не представлено. Поскольку суд отказывает в иске заемщику, то неудовлетворение требований клиента Банком, суд оценивает как правомерное.

Отсутствие нарушений прав заемщика в качестве потребителя банковской услуги исключает необходимость возмещения морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.151, 180, 309, 310, п.1 ст.395, п.2 ст.401, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст. 809, п.1 ст.819, ст.1099-1101 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.2, 3 ч.1 ст.5, ч.1, 2 ст.29, ч.ч.2, 3 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гр.Агеева к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) условий п.2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010г.), п.3.1. (в части абз.2), п.3.2. (в части п/п.3.2.1.), п.5.3.4. (в части п/п. «в») кредитного договора от 12.01.2010г. № 9263, п.1. дополнительного соглашения от 12.01.2010г. № 2 к кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», обязывающие заемщика в течение действия кредитного договора страховать предмет залога на приобретение которого выдавался кредит (автокредит), представить нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращение взыскания на предмет залога, уплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 10000 руб., а также предусматривающие право кредитора (Банка) досрочного требования от заемщика возврата всего кредита, причитающиеся по нему процентов и иных причитающихся платежей, в случае отсутствия страхования/продления страхования заемщиком предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств последнего по кредитному договору; взыскании: в качестве последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части п.2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010г.), п.3.1. (в части абз.2), п.1 дополнительного соглашения от 12.01.2010г. № 2 к кредитному договору - 10 000,00 руб., уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, 615,00 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (единовременным платежом (тарифом) за выдачу кредита) за период с 12.01.2010г. по 27.10.2010г., 1000,00 руб., в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 61,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии за рассмотрение заявки) за период с 12.01.2010г. по 27.10.2010г., 250,00 руб., уплаченных в качестве госпошлины за нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращение взыскания на предмет залога, 14,96 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (госпошлиной за нотариальное заверение согласия на внесудебный порядок обращение взыскания на предмет залога) за период с 20.01.2010г. по 27.10.2010г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2012г.