Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой М. П. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пенькова М.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 63285 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 3570 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63285 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4584 рубля 64 копейки, судебные расходы.

В обоснование своих требований Пеньков а М.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: Орлоская область, Урицкий район, д. Озерово. Также на принадлежащем ей земельном участка расположены хозяйственные постройки – два сарая, туалет, участок обнесен металлическим забором. Данный дом был полностью уничтожен вместе со всех находящимся в нем имуществом в результате пожара, произошедшего 23 октября 2010 года. После пожара неустановленными лицами были расхищены двери, установленные на дверных проемах сараев и внешнего забора, разобран на части и похищен сам забор (сетка рабица на трубчатых металлических столбах), а также похищено имущество, находящееся внутри сараев: всего похищено 12 дверей металлических, 2 двери деревянные, 10 бочек металлических емкостью 200 литров, сетка рабица 150 метров, металлические столбы забора 20 штук, две бухты колючей проволоки, 1 кубический метр сосновых досок. Согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по Урицкому району Орловской области от 08 апреля 2011 года, лица, подлежащие уголовному преследованию не установлены. Имущество истца было застраховано ответчиком по страховому полису № 1042625 от 21 августа 2010 года, страховые риски- пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, страховая сумма за хозяйственные постройки и находящееся в них имущество -100000 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма причиненного действиями третьих лиц составила 63285 рублей, согласно оценки ООО «Премиум-оценка». Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на недействительность договора страхования, поскольку не производилась опись застрахованного имущества. Однако, согласно правил страховая домашнего имущества, установлено, что договоры страхования на сумму менее 1500 МРОТ могут заключаться без осмотра имущества. Сетка рабица, столбы и двери являлись элементами хозяйственных построек. Прочее имущество, хранилось в сараях, и также должно быть застраховано. Кроме того, согласно решению Заводского районного суда г. Орла, вступившего в законную силу 07 июля 2011 года страховая компания выплатила страховое возмещение за пострадавший от пожара дом. Полагает, что с ответчика помимо суммы страхового возмещения подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения, рассчитанная в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика исковые требования не признала и давала пояснения согласно письменным возражениям на иск (л.д. 109-110).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 августа 2010 года между Пеньковой М.П. и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор добровольного страхования строений «Мой дом», по которому был застрахован жилой дом и хозяйственные постройки расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Озерово, по рискам «пожар, взрыв», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», страховая сумма по жилому дому составляет 200000 рублей, по хозяйственным постройкам 100000 рублей, срок действия договора с 22 августа 2010 года по 21 августа 2011 года (л.д.106).

Страховая премия в сумме 1500 рублей была внесена Пеньковой М.П. согласно квитанции № 3949557 (л.д. 105).

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис № 1042625 от 21 августа 2010 года.

Договор страхования № 1042625 от 21 августа 2010 года заключен между Пеньковой М.П. и ЗАО «Д2 Страхование» на основании заявления-описи и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, утвержденных генеральным директором ЗАО «Западно-Сибирское страховое агентство «ЖАСО», что не противоречит условиям пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом в самом договоре страхования имеется ссылка именно на Правила добровольного страхования строений, и своей подписью Пенькова М.П. подтвердила, что получила данные правила, соглашается с ними.

Согласно пункту 1.2 Правил добровольного страхования строений объектом страхования являются имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор, связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, вследствие его повреждения или уничтожения: жилыми домами, дачами, садовыми домиками, хозяйственными постройками, сараями, амбарами, банями, гаражами, скотными дворами, навесами, туалетами и другими постройками и сооружениями, являющимися личной собственностью граждан, поставленными на постоянное место.

Пунктом 1.3.4 указанных правил предусмотрено, что страхование производится на случай повреждения, уничтожения строений в результате страхового события, которое может произойти в результате: ….противоправных действий третьих лиц (хулиганство, кража, кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм).

Как усматривается из свидетельства о праве собственности 57-АБ № 005470, Пенькова М.П. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Озерово (л.д.181).

Также Пенькова М.П. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: д. Озерово, Урицкий район, Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АА № 766055 от 13 ноября 2009 года (л.д.22).

Из технического паспорта по состоянию на 18 апреля 2010 года усматривается, что объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома, площадью 39,80 кв.м., двух холодных пристроев площадью 18,10 кв.м. и 30,80 кв.м. соответственно, крыльца площадью 3,60 кв.м., двух сараев площадью 80,30 и 83,10 кв.м. соответственно, подвала площадью 10,20 кв.м., туалета 5,40 кв.м. (л.д.27-29).

Решением Заводского районного суда города Орла от 22 июня 2011 года по иску Пеньковой М.П. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что 23 октября 2010 года произошел пожар в доме Пеньковой М.П., расположенном в д. Озерово, Урицкого района Орловской области, огнем уничтожено строение дома, причинен материальный ущерб (л.д.65-68).

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 240006 в отношении отдельных лиц, старшего следователя СО при Урицком РОВД от 08 апреля 2011 года, в ходе расследования было установлено, что 23 октября 2010 года дом Пеньковой М.П. в д. Озерово сгорел. 19 ноября 2010 года Пенькова М.П. приехала в д. Озерово и обнаружила, что пропали 12 дверей металлических, 2 деревянные двери, из сараев 2 тележки на металлических колесах, 3 лопаты, 1 лом, старые грабли, 10 бочек по 200 литров, 2 бобины колючей проволоки, 1 куб досок. Затем 29 или 30 декабря 2010 года от соседки по дачи узнала, что на дачном участке у нее разобрали 150 метров сетки рабицы с 20 крепежными столбами (л.д.15-16).

В результат произошедшей кражи указного имущества Пеньковой М.П. был причинен материальный ущерб.

25 января 2011 года Пенькова М.П. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как усматривается из ответа от 15 июня 2011 года страховщик отказал Пеньковой М.П. в выплате страхового возмещения (л.д.32). Основанием к отказу явилось то, что между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования и не определено, имущество подлежащее страхованию.

Согласно отчету № 200 от 22 апреля 2011 года ООО «Премиум-оценка» (л.д.55-61) итоговая величина стоимости имущества, являющегося объектом оценки составляет 63285 рублей.

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (часть 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного договора страхования между Пеньковой М.П. и ЗАО «Д2 Страхование» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Страховой полис от 21 августа 2010 года предусматривает, что имуществом подлежащим страхованию является жилой дом и хозяйственные постройки. При этом указано, что договор страхования заключается на основании заявления –описи имущества, которое является неотъемлемой частью договора страхования..

Согласно заявлению –описи имущества от 21 августа 2010 года, которое было подписано Пеньковой М.П. раздел 2.1 предусматривает сведения о застрахованных строениях: жилой дом, который является завершенным объектом и указаны все характеристики строения, а раздел 2.2 предусматривает иные строения, которые подлежат страхованию - хозяйственные постройки с бетонным фундаментом, кирпичными стенами и шифером на крыше. Раздел «Забор» предусматривает определение материала секций забора, материала столбов, однако данный раздел, не заполнен, каких либо сведений о заборе как об объекте страхования не содержит (л.д.111-112).

Буквальное толкование текста договора страхования и заявления-описи от 21 августа 2010 года позволяет суду придти к выводу, что объектом страхования являлись жилой дом и хозяйственные постройки именно как строения. При этом, ни страховой полис, ни заявление-опись не содержат ссылок на то, что объектом страхования является имущество, находящееся в жилом доме, хозяйственных постройках, или на земельном участке.

Доводы истца о том, что на основании страхового полиса от 21 августа 2010 года были застрахованы хозяйственные постройки и находящееся в ним имущество не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Их постановления следователя от 08 апреля 2011 года усматривается, что противоправные действия неустановленных лиц, были направлены на иное имущество, принадлежащее Пеньковой М.П. - 12 дверей металлических, 2 деревянные двери, из сараев 2 тележки на металлических колесах, 3 лопаты, 1 лом, старые грабли, 10 бочек по 200 литров, 2 бобины колючей проволоки, 1 куб досок, 150 метров сетки рабицы с 20 крепежными столбами, располагавшееся на момент совершения кражи в пределах территории дачного участка, принадлежащего Пеньковой М.П.

Частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как уже указывалось судом, Правила добровольного страхования строений, на основании которых был заключен договор страхования, предусматривают, что страхование производится на случай повреждения, уничтожения строений в результат страхового события, которое может произойти в том числе от противоправных действий третьих лиц. Указанные правила не содержат сведений о том, что страховое покрытие распространяется и на имущество, находящееся в пределах территории объектов страхования.

Суд не может согласиться доводами истца, что при заключении договора страхования отсутствовала опись застрахованного имущества, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Действительно из представленного выплатного дела усматривается, что имущество, включенное в опись не осматривалось страховщиком, что не свидетельствует о том, что было застраховано какое-то иное имущество, чем то, которое указано в описи.

Доказательств того, что в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное имущество - жилой лом и хозяйственные постройки было повреждено или уничтожено истцом не представлено.

Отчет об оценке ущерба содержит лишь сведения о похищенном имуществе, но не устанавливает наличие ущерба непосредственно строениям от противоправных действий третьих лиц. Не содержит он и сведений о стоимости восстановительного ремонта данных строений при возможном наступлении страхового случая.

Заключая договор добровольного имущественного страхования страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего события - противоправных действий третьих лиц, в отношении имущества, на которое указывает истец, страховой случай не наступил и соответственно у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Необоснованна ссылка истца на Правила страхования домашнего имущества, поскольку как было установлено судом договор добровольного страхования строений «Мой дом» был заключен на основании Правил добровольного страхования строений. При этом ни заявление- опись от 21 августа 2010 года, ни сам договор страхования по продукту «Мой Дом» от 21 августа 2010 года нее противоречат Правилам добровольного страхования строений. Согласно представленного полиса объектом страхования являлись именно жилой дом, и хозяйственные постройки, что соответствует правилам страхования, а не имущество, находящееся в жилом доме и хозяйственных постройках.

Даже если принимать во внимание доводы истца в части применения Правил страхования домашнего имущества (л.д. 43-50), то данные правила предусматривают страховой риск - противоправные действия третьих лиц (хулиганство, кража, кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм). Пункт 2.4. указанных правил предусматривает, что страхованием не покрывается ущерб, невзирая на сопутствующие причины, причиненный застрахованном у имуществу в результате кражи или расхищения имущества во время или после пожара. Пунктом же 4.4. предусмотрено, что при заключении договора страхования составляется опись (перечень) имущества, принимаемого на страхование. В описи указывается наименование каждого предмета (по возможности –иные характеристики: марка, модель, размер, цвет и т.д.), его стоимость и страховая сумма. При этом пункт 4.3 действительно допускает страхование имущества без проведения его осмотра. Однако, отсутствие осмотра имущества не исключает обязательное составление описи имущества, подлежащего страхованию. Данные правила страхования разграничивают понятия описи имущества, подлежащего страхованию и его осмотр.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требовании Пеньковой М.П. удовлетворению не подлежат, поскольку не наступил страховой случай. То обстоятельство, что решением Заводского районного суда от 22 июня 2011 года в пользу Пеньковой М.П. было взыскано страховое возмещение в части поврежденного пожаром жилого дома, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ее требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Пеньковой М. П. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2012 года.

Судья И.В.Зинина