Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Гражданское дело № 2-1341/2011 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | |||
27 августа | 22012 года |
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Малахова С.Л.,
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
представителя истца Ковалевского Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринькова Анатолия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гриньков А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Гринькову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Таун Айс», 2003 года выпуска, который на период с 18.08.2010 по 17.08.2011 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», страховая сумма определена в 100 000 рублей. Таким образом, имело место неполное страхование, при коэффициенте выплаты в размере 0,37 от страховой стоимости. 12.06.2011 на 1313 км автодороги М51 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Гриньков А.С. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на полную гибель автомобиля, при которой страховая выплата, при неполном страховании, производится из расчета страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению ответчика стоимость годных остатков превышает размер страховой суммы, в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты страховой компанией не усмотрено. Полагая свое право нарушенным, Гриньков А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Гриньков А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поручил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела суду не представил.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Ковалевский Д.Г., действующий на основании доверенности от 23.08.2011, исковые требования поддержал, указав, что неустойку просит взыскать по закону «О защите прав потребителей», дал соответствующие пояснения.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что истец Гриньков А.С. является собственником автомобиля «Тойота Таун Айс», 2003 года выпуска, г/н м253кр 54, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.26).
18.08.2010 между Гриньковым А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Таун Айс» г/н м253кр 54, срок действия страхования с 18.08.2010 по 17.08.2011, что подтверждается полисом серия 1540002 №2005660/10/тсф (л.д.5).
Согласно условиям страхования страховая сумма определена в 100 000 рублей, коэффициент выплат по риску «Автокаско» равен 0,37. Таким образом, в рассматриваемом случае имел место договор неполного имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с условиями страхового полиса серии 1540002 №2005660/10/ТСФ по всем вопросам, не урегулированным Договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009, которые прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью. Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009 были получены страхователем Гриньковым А.С., о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д.5).
12.06.2011 на 1313 км автодороги М51 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27).
Гриньков А.С. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 18.08.2010 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Отчету об оценке №05/09-11, составленному ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка», куда истец обратился для определения размера причиненного его имуществу материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс» г/н м253кр 54 с учетом износа составляет 201 836 рублей (л.д.8-34). Данная сумма составляет 74,75% страховой стоимости, определенной в соответствии с договором в размере 270 000 рублей.
Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражение, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
27.07.2011ООО «СК «Согласие» в адрес Гринькова А.С. направлено письмо, в соответствии с которым в осуществлении страховой выплаты истцу отказано. Мотивом отказа послужила проведенная по инициативе страховой компании оценка стоимости восстановительного ремонта (Отчет №103/06-11 ООО «Центр правового, информационного и технического развития»), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401 086 рублей, то есть превышает 75 ( его действительной стоимости. В соответствии с Правилами страхования такой объем повреждений расценивается как полная гибель транспортного средства и подразумевает особый порядок расчета страхового возмещения, который при неполном страховании определяется из расчета страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков, которые Гриньков А.С. оставил у себя, оценивается в размере 101 900 рублей (Отчет №146/07-11), что превышает размер страховой суммы по договору страхования. При таких обстоятельствах страховая компания пришла к выводу об отказе в осуществлении истцу страховой выплаты (л.д.41).
В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение истца, полагавшего стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля, определенных ООО «Центр правового, информационного и технического развития», не объективной, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ (л.д.109-110).
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №512/7-2, 513/7-2 от 16.04.2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс» г/н м253кр, с учетом износа составляет 248 747 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Таун Айс» г/н м253кр на момент заключения договора страхования 18.08.2010 составляла 295 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 95 099 рублей 45 копеек (л.д.113-127).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая вопрос о проценте повреждений транспортного средства истца, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении №512/7-2, 513/7-2 от 16 апреля 2012 года, поскольку оно составлено по результату проведения независимой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, при отсутствии возражений ответчика относительно экспертного заключения и поставленных на разрешении эксперта вопросов.
Таким образом, определенный результатами судебной экспертизы размер материального ущерба также превышает 75( страховой стоимости, что соответствует выводам ответчика.
В соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 полная гибель транспортного средства предполагается, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного превышает 75 процентов его страховой стоимости.
Согласно пункту 11.15 Правил, если договор был заключен на условиях неполного имущественного страхования, при наступлении событий, указанных в пункте 11.14 Правил, страховщик осуществляет расчет страхового возмещения на условиях пункта 11.14.2 Правил.
В соответствии с пунктом 11.14.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом, в частности, стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.
Судебным разбирательством установлено, что годные остатки транспортного средства «Тойота Таун Айс» оставлены у страхователя Гринькова А.С., в распоряжение страховщика не передавались.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Таун Айс» г/г м253кр 54 превышает 75( страховой стоимости, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Гринькову А.С., в соответствии с пунктами 11.14.2, 11.15 Правил страхования ответчик должен был исходить из размера страховой суммы за вычетом стоимости остатков транспортного средства.
При определении стоимости годный остатков транспортного средства истца, суд по приведенным выше мотивам также принимает за основу заключение эксперта № 512/7-2, 513/7-2, в соответствии с которым данная стоимость составляет 95 099 рублей 45 копеек.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования составляла 295 000 рублей, а также учитывает согласованный сторонами коэффициент выплат по риску «Автокаско» в размере 0,37 от действительной стоимости автомобиля.
Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм выглядит следующим образом: 295 000 рублей (действительная стоимость автомобиля) * 0,37 – 95 099 рублей (стоимость годных остатков) = 14 051 рубль.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве невыплаченного истцу страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, отказ в осуществлении страховой выплаты со стороны ответчика имел место 27 июля 2011 года. Именно указанную дату суд принимает в качестве начальной, с которой исчисляется период просрочки ответчика. По день вынесения решения суда, период просрочки составляет 395 дней.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: (14 051 * 3 : 100) * 395 = 166 504 рублей.
Принимая во внимание положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд принимает решение о взыскании с ответчика законной неустойки в пределах задолженности по страховой выплате размере 14 051 рубля.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховой компании, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате оценочных услуг ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка» в размере 5000 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 958 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Страхование» в пользу Гринькова А.С. суммы штрафа в размере 17 551 рубля ((14 051+14 051+2000+5000) : 2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гринькова Анатолия Степановича – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гринькова Анатолия Степановича страховое возмещение в размере 14 051 рубля, неустойку в размере 14 051 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка» в размере 5000 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 958 рублей, штраф в размере 17 551 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2012года
Судья С.Л. Малахов