Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-3540/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации |
30 августа 2012 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
истца Левиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Геннадия Петровича, Левиной Татьяны Трофимовны к ОГУП «Техцентр НСО» об оспаривании плана квартиры от 28 июня 2001 года,
у с т а н о в и л:
Левин Г.П., Левина Т.Т. обратились в суд с иском к ОГУП «Техцентр НСО», в котором просят признать незаконным план квартиры №21 по адресу Новосибирская область, поселок Двуречье, ул. Юбилейная, 4 кв.21 от 28 июня 2012 года.
Исковые требования обоснованы следующим. В 1984 году в пользование Левина Г.П. состоявшего на рассматриваемый период в браке с Левиной Р.М., поступила двухкомнатная квартира по адресу Новосибирская область, Барышевский сельский совет, п. Двуречье, ул. Строительная (переименована в ул.Юбилейная) д.6 кв.21. Комнаты в квартире являлись смежными. В 1989 году брак между Левиной Р.М. и Левиным Г.П. был расторгнут. Для удобства проживания Левиным Г.П. в проходной комнате была установлена временная перегородка из оргалита, которая капитальной стеной не являлась. По утверждению истцов, 28.06.2001 ОГУП «Техцентр НСО» составлен план квартиры №21 дома 4 по ул. Юбилейная п. Двуречье, в котором жилые комнаты в составе указанной квартиры обозначены как изолированные, отделенные друг от друга капитальной стеной. Указанный план был принят за основу при решении вопроса о приватизации комнаты в составе спорной квартиры, в результате чего, такая приватизация состоялась. В действительности комнаты в составе спорной квартиры являются смежными и не могут являться самостоятельными объектами жилищных прав. Таким образом, в результате составления не соответствующего действительности плана квартиры, ответчиком были нарушены права истцов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Левин Г.П. не явился, был надлежащим образов извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Левина Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ОГУП «Техцентр НСО», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования в отношении себя считает необоснованными, поскольку ОГУП «Техцентр НСО» оспариваемый истцами план не выдавался (л.д.34).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что истцами оспаривается план квартиры №21 дома №4 по ул. Юбилейная п. Двуречье от 28.06.2001 (л.д.6).
Указанный документ заверен печатью дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирскоблтехинвентаризация» федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», что дает основание полагать, что оспариваемый документ составлен указанной организацией.
В качестве ответчика по делу истцами заявлено ОГУП «Техцентр НСО».
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком по делу является лицо, которое по утверждению истца, состоит с ним в материальных правоотношениях, при этом своими противоправными действиями или бездействиями нарушает субъективные права истца.
Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцами и ответчиком ОГУП «Техцентр НСО», результатом которых бы явилось составление оспариваемого плана квартиры, в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания письменного отзыва ответчика, ОГУП «Техцентр НСО» план квартиры №21 дома №4 по ул. Юбилейная п. Двуречье от 28.06.2011 не составляло. Объективно указанное обстоятельство подтверждается имеющейся на оспариваемом документе печатью другой организации - дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирскоблтехинвентаризация» федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (л.д.6).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы и ОГУП «Техцентр НСО» в спорном правоотношении не состояли, оспариваемый план квартиры данной организацией не составлялся, в связи с чем, нарушений прав истцов со стороны ответчика судом не усматривается. При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела ОГУП «Техцентр НСО» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу пункта 2 указанной статьи, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, при этом, участвующая в судебном заседании истица Левина Т.Т. на такую замену не согласилась.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по предъявленному иску, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны ОГУП «Техцентр НСО» нарушения каких-либо прав истцов не установлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в обоснование своих требований истцами не предоставлено доказательств того, что при решении вопроса о приватизации комнат в составе спорной квартиры, уполномоченными органами во внимание был принят именно оспариваемый план квартиры от 28.06.2011.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями статей 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Левина Геннадия Петровича, Левиной Татьяны Трофимовны – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2012 года
Судья С.Л.Малахов