Дело № 2-19/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи      Малахова С.Л.,

при секретаре                             Цирукиной Н.С.

с участием

прокурора                                Громова Е.Г.

истца                                    Королевой О.В.

представителя истца                            Щеголева В.В.

представителя ответчика                        Бадмаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Васильевича, Королевой Оксаны Владимировны к Рыбалко Яне Андреевне, ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Королев С.В., Королева О.В. обратились в суд с иском к Рыбалко Яне Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Альфастрахование».

Исковые требования обоснованы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2008, здоровью и имуществу Королева С.В. причинен вред. Виновной в рассматриваемом ДТП является Рыбалко Я.А., что подтверждается приговором Центрального районного суда г.Новосибирска.

В результате ДТП принадлежащий Королеву С.В. автомобиль «Ниссан-Бассара» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению №1/06-09 от 03.03.2009, составляет 332 587 рублей 92 копейки. ОАО «Альфастрахование», как страховая компания виновника ДТП, произвела в пользу Королева С.В. страховую выплату в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере 120 000 рублей. Непокрытую страховым возмещением часть материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 217 087 рублей Королев С.В. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Рыбалко Я.А..

Также Королевым С.В. понесены расходы, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства, в размере 20 759 рублей, которые он также просит взыскать с Рыбалко Я.А..

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Королеву С.В. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он полностью утратил трудоспособность, в установленном порядке признан инвалидом первой группы.

В объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, Королев С.В. включает утраченный им заработок за период с 20.12.2008 по 30.06.2010 в размере 843 333 рублей, а также дополнительно понесенные расходы в виде расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, всего в размере 206 000 рублей.

Распределяя исковые требования в указанной части между ответчиками, Королев С.В. просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, с Рыбалко Я.А. – 812 699 рублей 79 копеек в качестве возмещения утраченного заработка, 46 000 рублей в качестве расходов на посторонний уход.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей Королев С.В. просит в полном объеме взыскать с Рыбалко Я.А..

Истица Королева О.В., ссылаясь на причиненные ей нравственные страдания в результате повреждения здоровья супруга Королева С.В., просит взыскать с Рыбалко Я.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Королев С.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Королева С.В. – Щеголев В.В., действующий на основании ордера №33 от 01.09.2010, исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Истица Королева О.В. заявленные ею исковые требования также поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Рыбалко Я.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поручила ведение дела представителю.

Представитель ответчика Рыбалко Я.А. - Бадмаев В.С., действующий на основании доверенности от 18.08.2010, исковые требования не признал, оспаривая размер утраченного Королевым С.В. среднего заработка, а также размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26 ноября 2009 года приговором Центрального районного суда г.Новосибирска Рыбалко Яна Андреевна признана виновной в совершении преступления предусмотренного часть1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ по факту нарушения пунктов 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Королеву С.В.. (л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.11.2009 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2008 на перекрестке улиц Серебренниковская и Октябрьская магистраль города Новосибирска с участием автомобиля «Фольксваген Тоурег» г/н О696РУ, под управлением Рыбалко Я.А., и автомобиля «Ниссан Бассара» г/н м927ер, под управлением Королева С.В., виновность водителя Рыбалко Я.А. в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим ДТП, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью Королеву С.В..

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Бассара» получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №1/06-09 от 03.03.2009, составленного специалистами ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Бассара», г/н м927ер с учетом износа деталей составляет 332 587 рублей 92 копейки (л.д.13-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, гражданская ответственность водителя Рыбалко Я.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №ВВВ 0470334963.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ОАО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, в качестве страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу утверждена денежная сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом №0056/133/22844.

Указанная денежная сумма в размере 120 000 рублей была фактически выплачена выгодоприобретателю Королеву С.В.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Королева С.В., последний просит недостающую часть взыскать с непосредственного причинителя вреда Рыбалко Я.А..

Учитывая мнение ответчика Рыбалко Я.А., полагавшей заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Бассара» явно завышенной, по ходатайству ее представителя Бадмаева В.С. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д.142-143).

Заявляя ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, представитель ответчика воспользовался предоставленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правом формулирования вопросов для эксперта, по его предложению в определение о назначении экспертизы был включен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Бассара» г/н М927ЕР на дату дорожно-транспортного происшествия.

На момент назначения указанной выше экспертизы какие-либо иные вопросы перед экспертом представитель ответчика поставить не просил, определение о назначении экспертизы не обжаловал.

По результату проведения судебной автотовароведческой экспертизы, специалистами Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Лаборатория судебной экспертизы» составлено заключение №896 от 14.06.2011, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Бассара» г/н М927ЕР на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 301 881 рубль 35 копеек (л.д.145-155).

Гражданское дело с указанным выше заключением эксперта возвращено в Центральный районный суд 16 июня 2011 года (л.д.144).

По мере возвращения дела в суд, представителем ответчика на неполноту или неточность проведенного экспертного заключения не указывалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы не заявлялось в течение нахождения дела в суде.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Бассара», заявленное представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2012 года, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, в целях соблюдения баланса интересов сторон, заинтересованных в своевременном рассмотрении дела по существу, принимая во внимание то обстоятельство, что на протяжении более года с момента проведения товароведческой экспертизы стороной ответчика доводы о необходимости выяснения дополнительных вопросов относительно определения размера материального вреда, причиненного транспортному средству, не заявлялись и какие-либо меры по получению соответствующих доказательств не принимались, суд полагает заявленное ходатайство заявлено с целью затягивания судебного разбирательства и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №896 от 14 июня 2011 года (Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Королева С.В. составляет 301 881 рубль 35 копеек рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ОАО «Альфастрахование» в пользу Королева С.В. произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, в целях полного возмещения имущественного ущерба, причиненного Королеву С.В. повреждением его транспортного средства, суд принимает решение о взыскании в его пользу с Рыбалко Я.А., как непосредственного виновника ДТП, денежной суммы в размере 181 881 рубля 35 копеек (301 881,35 рублей – 120 000 рублей).

Как следует из пояснений представителя истца и объективно подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, для обеспечения транспортировки поврежденного автомобиля истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, оплата которых составила 6 900 рублей (л.д.38,39,41).

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд принимает решение о взыскании с Рыбалко Я.А. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 900 рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 13 859 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость их несения не состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая исковые требования в части возмещения Королеву С.В. вреда, причиненного повреждением его здоровья, суд исходит из следующего.

Как установлено выше факт причинения Королеву С.В. тяжкого вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен приговором Центрального районного суда г.Новосибирска.

Согласно выводам заключения эксперта №2125, составленного специалистами Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, у Королева С.В. имелось телесное повреждение – черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (с наличие контузионных очагов лобной и височной областях правого полушария, внутримозговых кровоизлияний правой височной доли и ствола мозга, контузионных очагов с геморрагическим пропитыванием левой височной доли) со сдавлением его открытым проникающим переломом правой теменной кости, линейного перелома затылочной кости, раны мягких тканей головы в проекции перелома (в правой теменной области), с развитием аполлического синдрома (л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Судебным разбирательством установлено, что Королев С.В. в результате полученных телесных повреждений в установленном порядке признан инвалидом первой группы (л.д.79).

В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.009 №1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее, в частности, к ограничению способности к трудовой деятельности третьей степени.

В свою очередь указанная третья степень предполагает способность к выполнению трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности.

При определении степени утраты Королевым С.В. общей трудоспособности помимо указанных критериев судом принимаются во внимание выводы заключения эксперта №160-К от 10.05.2012, в соответствии с которыми вследствие полученной черепно-мозговой травмы у Королева С.В. развилась травматическая болезнь головного мозга со значительными нарушениями функций центральной нервной системы, что составляет 100 процентов утраты общей трудоспособности (л.д.167-176).

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным факт утраты Королевым С.В. общей трудоспособности в размере ста процентов.

Судебным разбирательством установлено, что на момент ДТП Королев С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сиботпторг» в должности менеджера по продажам, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.85-87).

Доводы представителя ответчика о том, что представленная в материалы дела копия трудовой книжки истца не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно содержащимся в ней данным трудовая деятельность Королева С.В. начинается лишь с 2004 года, не могут быть приняты судом. Так, представитель истца Королева С.В. - Королева О.В. в судебном заседании пояснила, что данная трудовая книжка является второй для истца, при этом, действующее законодательство не устанавливает запрета на заведение новой трудовой книжки при наличии ранее выданной.

При расчете размера утраченного Королевым С.В. заработка суд принимает во внимание данные, изложенные в представленной в материалы дела справке по форме 2 НДФЛ, в соответствии с которой средний месячный заработок Королева С.В. по состоянию на 2008 год составлял 46 000 рублей (л.д.84).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером получаемого им ежемесячного дохода, сторона ответчика Рыбалко Я.А. вместе с тем не предоставила суду достаточных доказательства, обосновывающих иной его размер.

Оспаривая содержание указанной справки о доходах, представитель ответчика ссылался на информацию, предоставленную ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, в соответствии с которой сведениями о доходах физического лица по форме 2НДФЛ в отношении Королева Сергея Васильевича, 16.06.1967 года рождения, проживающего по адресу г.Новосибирск, ул. Красный факел д.9 кв.7 за 2008 год, 2009 годы инспекция не располагает (л.д.111).

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельства не может безусловным опровержением фактического получения Королевым С.В. указанного выше дохода.

Обязанность по представлению налоговыми агентами в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период установлена пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, фактическое исполнение налоговым агентом, в рассматриваемом случае работодателем Королева С.В., указанной обязанности предметом настоящего судебного разбирательства не является, при этом ее неисполнение не может служить основанием для опровержения самого факта получения работником дохода от трудовой деятельности.

Пункт 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов по выдаче физическим лицам по их заявлениям справок о полученных ими доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом указанная обязанность не связывается с исполнением налоговый агентом обязанностей по представлению данных в налоговые органы.

При таких обстоятельствах, суд признает справку о доходах физического лица за 2008 год 31 от 14.03.2009 в ИФНС №5405 на имя Королева С.В. допустимым доказательством и принимает содержащиеся в ней сведения за основу при определении утраченного Королевым С.В. среднего месячного заработка.

Утраченный заработок истец Королев С.В. просит взыскать за период с 20.12.2008 года по 30.06.2010, что из расчета 46 000 рублей в месяц составляет 843 333 рубля.

С указанным расчетом суд согласен, поскольку он является математически правильным и обоснованным при учете утраты Королевым С.В. общей трудоспособности в размере ста процентов.

В соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению страховой выплаты устанавливается для страховщика в случае причинения в результате страхового случая не только имущественного вреда, но и вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Королевым С.В. исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы утраченного среднего заработка за период с 20.12.2008 по 30.06.2010, и принимает решение о взыскании с ответчика Рыбалко А.Я. денежной суммы в размере 812 699 рублей 78 копеек, с ответчика ОАО «Альфастрахование» - 30 633 рублей 22 копеек.

Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход в размере 16 000 рублей (л.д.6, 64-75), расходы на приобретение лекарств в размере 42 926 рублей 78 копеек (л.д.47-63), расходы на лечение в Центре новых медицинских технологий Академгородка в размере 54 440 рублей (л.д.32-36), расходы на оплату услуг массажиста в размере 12 000 рублей (л.д.37) и приобретение спортивного инвентаря в размере 4000 рублей, истец Королев С.В. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» как страховой компании виновника ДТП.

Заявленные исковые требования в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку их фактическое несение истцом подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела, а необходимость обусловливается полученными Королевым С.В. телесными повреждениями и подтверждается совокупностью представленных на рассмотрение суда медицинских документов.

Принимая во внимание установленную законом обязанность страховой компании виновника ДТП по осуществлению страховой выплаты в пределах лимита в 160 000 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда здоровью, суд принимает решение о взыскании указанных выше денежных сумм с ОАО «АльфаСтрахование».

При этом расходы по оплате услуг по осуществлению постороннего ухода в размере 44 000 рублей, подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП Рыбалко Я.А., поскольку выходят за пределы лимита страховой выплаты.

Рассматривая исковые требования Королевой О.В. о взыскании с Рыбалко Я.А. в ее пользу компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд находит исковые требования Королевой О.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате действий Рыбалко Я.А. лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых физических изменений личности, и как следствие - невозможностью самой истицей лично продолжать активную семейную, общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 100 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Королева С.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и принимает решение о взыскании с Рыбалко Я.А. 20 000 рублей и с ОАО «АльфаСтрахование» 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Рыбалко Я.А. и ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 9 837 рублей 40 копеек и 4 400 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королева Сергея Васильевича, Королевой Оксане Владимировны–удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко Яны Андреевны в пользу Королева Сергея Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 881 рубль 35 копеек, расходы на эвакуатор в размере 6 900 рублей, 46 000 рублей за посторонний уход, утраченный заработок за период с 20.12.2008 г. по 30.06.2010 г. в размере 812 699 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Королева Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Рыбалко Яны Андреевны в пользу Королевой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Рыбалко Яны Андреевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 837 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2012 года

Судья                                        С.Л.Малахов