Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099 Дело №2- 1816 /2012 Именем Российской Федерации 15 августа 2012 г. Центральный районный суд города Новосибирска в составе: судьи Зининой И.В. при участии: секретаря судебного заседания Ермалович Н.И., представителя истца Берус Т.П. представителя МФ и НП Новосибирской области Митяниной М.С. представителя ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД Российской Федерации Бочарниковой Е.В. представителя МФ Российской Федерации Черненко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.И. к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Главному управлению МВД России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ГИБДД Главного управления МВД Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать 52584 рубля 48 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 21808 рублей 80 копеек расходы необходимые для приобретения и замены деталей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1300 рублей, В ходе судебного заседания 17 мая 2011 года Заельцовским районным судом в качестве соответчика были привлечены следующие лица: УГИБДД ГУВД Новосибирской области, МВД Российской Федерации, ГУВД по Новосибирской области. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, круг ответчиков и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики, ОГИБДД УВД по городу Новосибирску 52584 рубля 48 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 21808 рублей 80 копеек расходы необходимые для приобретения и замены деталей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1300 рублей, судебные расходы. В дальнейшем истец расширил круг ответчиков и просил взыскать указанные денежные средства с Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики, МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. Кроме того, истец просил взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в сумме 11000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 74393 рубля 28 копеек, убытки в сумме 11300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы. Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2011 года был принят отказ от исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, полку ДПС Управления МВД России по городу Новосибирску, производство по делу было прекращено в данной части, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Новосибирска. Определением суда от 15 мая 2012 года в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации,, ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области. В обоснование своего иска истец указал, что 24 декабря 2004 года в 19.00 часов на перекресте улиц Красный проспект и улицы Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем FordScorpio, регистрационный знак Е270ЕЕ, под управлением водителя Афанасьева В.И. и автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак КМ 522, под управлением водителя Коросирова И.С. От удара автомобиль истца развернуло и по инерции выбросило на обочину дороги. Автомобиль ГАЗ 332132 остановился параллельно автомобилю ГАЗ 3110, регистрационный знак С557ВР, под управлением водителя Верман А.Г. При этом водитель Афанасьев В.И. двигался через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а автомобиль ГАЗ 322132 неожиданно начал движение с улицы Фрунзе в направлении улицы Мичурина. Сразу после столкновения инспектор ДПС ГИБДД Карьков А.Ю. без проведения замеров и нанесения отметок на асфальт, разрешил водителю автомобиля Газель убрать автомобиль с места происшествия. По приезду дежурного экипажа стали производиться замеры без автомобиля Гаезель, и схема дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов инспектора Карькова А.Ю. Истец не согласился с данной схемой. 07 апреля 2005 года заместителем начальника ОГИБДД ОВД Центрального района было вынесено постановление № 6662, согласно которому установлено нарушение Афанасьевым В.И. пункта 6.2 Правил дорожного движения, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Афанасьев В.И. неоднократно обращался с заявлением о проведении проверки действий инспектора Карькова А.Ю. Решением № А-41 от 17 октября 2005 года исполняющего обязанности УГИБДД ГУВД Новосибирской области было установлено, что схему дорожно-транспортного происшествия следует считать ничтожной, соответственно заключение эксперта № 2129 от 23 марта 2005 года доказательством не является. Постановление № 6662 от 07 апреля 2005 года было отменено, производство по делу прекращено. К моменту вынесения решения № А-41 от 17 октября 2005 года уже фактически была утрачена возможность составления новой схемы дорожно-транспортного происшествия. Из-за халатности допущенной сотрудниками ГИБДД истец лишился возможности взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, получения страхового возмещения. Согласно заключению «Автотехстандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52584 рубля 48 копеек, стоимость необходимых деталей, подлежащих замене составляет 21808 рублей 80 копеек. Оплата услуг оценки составила 1300 рублей. Кроме того, незаконными действиями сотрудников ГИБДД истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 80000 рублей. Моральный вред выразился в утрате веры в справедливость, законность, утрате доверия к людям. Истец потерял возможность вести нормальную активную жизнь в обществе, что привело к нравственным переживаниям, ухудшился сон, появилась тревога. Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, указала, что истец уменьшает размер исковых требований до стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению «Автотехстандарт». Представитель Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву (л.д. том 2 л.д.69-70, 76-77), указала на пропуск истцом срока исковой давности., а также на то что Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по делу в силу требований части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствии в ведомственном подчинении ГИБДД УВД по городу Новосибирску. Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала и пояснил, что отсутствует судебный акт, которым бы действии сотрудников ГИБДД были признаны незаконными, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о решении по результатам проверки от 17 октября 2005 года истцу стало известно еще в октябре 2005 года. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо Карьков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2009 года Афанасьеву В.И. было отказано в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.26-29). Указанным решением было установлено, что 24 декабря 2004 года в 19.00 часов на перекрестке Красного проспекта с улицей Фрунзе в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины FordScorpio, регистрационный знак Е270ЕЕ, поду правлением водителя Афанасьева В.И., автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак КМ 522, под управлением водителя Коросирова И.С и автомашины ГАЗ 3110, регистрационный знак С557ВР под управлением водителя Вермана А.Г. При этом суд пришел к выводу, что автомобиль ГАЗ 322132 под управлением Коросирова И.С. начал движение на зеленый сигнал светофора, следовательно для автомашин, двигающихся по Красному проспекту со стороны площади Ленина, включился красный запрещающий сигнал светофора, автомобиль FordScorpio под управлением Афанасьева В.И. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и стал виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участие автомобиля ГАЗ 322132 и ГАЗ 3110. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 17 марта 2009 года, решение Дзержинского районного суда от 22 января 2009 года оставлено без изменения, жалоба Афанасьева В.И. без удовлетворения (том 1 л.д.30-33). Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Дзержинского районного суда от 22 января 2009 года и кассационное определение Новосибирского областного суда от 17 марта 2009 года имеют преюдициальное значение для Афанасьева В.И. и обстоятельства, установленные судебными актами не могут оспариваться истцом и доказываться им вновь. Как уже указывалось судом, решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2009 года именно Афанасьев В.И. был признан нарушившим пункт 6.2 Правил дорожного движения и виновником дорожно-транспортного происшествия. Далее, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела было установлено, что постановлением ОГИДД Центрального РУВД города Новосибирска от 07 апреля 2005 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.И. было прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указано, на нарушение истцом пункта 6.2 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 21). Решением № А-41 исполняющего обязанности УГИБДД ГУВД Новосибирской области от 17 октября 2005 года по результатам проверки – схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Красный проспект и Фрунзе признан ничтожной, соответственно заключение эксперта № 2129 от 23 марта 2005 года доказательством не является. Постановление № 662 от 07 апреля 2005 года было отменено, производство прекращено, Афанасьеву В.И. для установления виновности в столкновении и вопроса о возмещении материального ущерба, рекомендовано обратиться в суд (том 1 л.д.23-25). Указанные сведения были доведены до Афанасьева В.И., что усматривается из письма УГИБДД ГУВД Новосибирской области от 17 октября 2005 года (том 1 л.д.22). Истец в судебном заседании пояснил, что указанное письмо было им получено в октябре 2005 года и он знал, что инспектором Карьковым А.Ю. неправильно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.105). Свои исковые требования истец основывает на то, что из-за неправомерных действий инспектора Карькова А.Ю. он был лишен возможности в установленном порядке получить страховое возмещение, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку утрачена возможность составления новой схемы дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Дзержинском суде свидетели Карьков А.Ю., Шукшин Д.В., Иванов А.В. ввели суд в заблуждение, дали заведомо ложные показания. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2004 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Автотехстандарт» (л.д. 8-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 52584 рубля 48 копеек. За оставление отчета истцом было оплачено 1300 рублей. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право а возмещение вреда, причиненного законными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Статья 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица. Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов. Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Афанасьева В.И. удовлетворению не подлежат. По смыслу Закона «О милиции», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия и составления схемы дорожно-транспортного происшествия, Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлениям Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года решения, принятые должностными лица, из действия (бездействие) при осуществлении служебных обязанностей, даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона. Согласно статье 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Относимые и допустимые доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона инспектором Карьковым А.Ю. в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Как было установлено судом, истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом как усматривается из решения Дзержинского районного суда от 22 января 2009 года, в ходе рассмотрения гражданского дела истец заявлял о своей невинности в нарушении правил дорожного движения, указывал на ничтожность схемы дорожно-транспортного происшествия, представлял решении № А-41 от 17 октября 2005 года. Доводы истца и представленные доказательства являлись предметом оценки суда. Несмотря на этом, суд установил в действиях Афанасьева В.И. нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. Фактически требования истца направлены на переоценку выводов Дзержинского районного суда от 22 января 2009 года и кассационного определения Новосибирского областного суда от 17 марта 2009 года, что недопустимо. В решении Дзержинского районного суда от 22 января 2009 года указано, что суд пришел к выводам, на основании совокупности исследованных судом доказательств. При этом не усматривается, что схема дорожно-транспортного происшествия, была положена в основу. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, именно в полномочия суда, входит оценка представленных доказательств по делу. При этом, истец реализовал свое право на оспаривание решения суда от 22 января 2009 года. И как усматривается из кассационного определения Новосибирского областного суда от 17 марта 2009 года, доводы истца о незаконности действий Карькова А.Ю., ничтожности схемы дорожно-транспортного происшествия, фактического лишения истца права на возмещение ущерба, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Как уже было указано судом, решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2009 года было оставлено без изменения. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что само по себе признание ничтожной схемы дорожно-транспортного происшествия, установлении наличия в схемы технических ошибок, не может являться доказательством того, что действия инспектора Карькова А.Ю. являются незаконными и противоправными, и именно в результате этого истец понес убытки и ему был причинен ущерб. Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями инспектора Карькова А.Ю., сотрудников ГИБДД по составлению схемы дорожно-транспортного происшествия и возникновением имущественного вреда, того, что именно данные действия сотрудников ГИБДД, в том виде, в каком они выразились, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом. В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются именно действия непосредственно самого истца, которые выразились в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, что и было установлено решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2009 года. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, изложенными в письменном отзыве на иск (л.д.76-77) о том, что Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее же истец Афанасьев В.И. отказался от заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, полку ДПС Управления МВД России по городу Новосибирску. Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2011 года указанный отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено. Данное определение вступило в законную силу. Что касается доводов ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, что суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Часть 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, основывая свои требования на незаконности действий инспектора Карькова А.Ю., установлении ничтожности схемы дорожно-транспортного происшествии, Афанасьев В.И. указывает, что данные обстоятельства были установлены решением № А-41 от 17 октября 2005 года и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Новосибирской области. Сам истец в судебном заседании пояснял, что о данном решении узнал еще в октябре 2005 года, при получении соответствующего ответа. Исходя из заявленных требований, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с октября 2005 года, и на момент приобщения в суд с настоящим иском данный срок истек в октябре 2008 года. Суд не принимает доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения 22 января 2009 года решения Дзержинским районным судом города Новосибирска, поскольку уже в ходе рассмотрения гражданского дела истцу было известно о наличии решения № А-41 от 17 октября 2005 года, что являлось доводом истца при рассмотрении дела о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, учитывает суд и то, что заявление требований по основаниям о возмещении вреда, причиненного действием должностного лица, не связано с рассмотрением дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В ходе судебного разбирательства Афанасьевым В.И. было заявлено о восстановлении срока исковой давности (том 1 л.д. 58-59). Однако, в последствии, своим заявлением от 14 мая 2012 года Афанасьев В.И. аннулировал ранее поданное заявление о восстановлении срок а исковой давности (том 2 л.д.89), в судебном заседании не настаивал на восстановлении пропущенного срока исковой давности, каких-либо доводов не заявлял. В судебном заседании (том 2 л.д.106) пояснял, что до октября 2008 года он не знал, что с требованием о возмещении вреда можно обратиться в суд, а затем долго искал адвоката. По мнению суда, указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока исковой давности. Правовое незнание в условиях крупного города (г.Новосибирск), где проживает истец, не препятствовало обращению истца с иском в суд. Так, Афанасьев В.И. еще в октябре 2005 года имел возможность воспользоваться услугами специалистов, как в момент когда он узнал о нарушенном праве, так и дальнейшем в момент обращения в суд с иском, что в конце концом и было сделано истцом. Отсутствие у истца специальных юридических познаний не свидетельствует о неграмотности истца в целом. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Истец указывает, что действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены физические и нравственные страдания, однако, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов не представляет. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Помимо вины причинителя вреда, заявителю необходимо доказать наличие факта причинения морального вреда; противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом. Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине сотрудников органов ГИБДД. Суд полагает, что истец указывает именно на нарушение его имущественных прав, связанных с причинением ему имущественного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца. Кроме того, требование о компенсации морального вреда, является производным от первоначального, в удовлетворении которого отказано, и соответственно также не подлежит удовлетворению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов возмещать заявителю ущерб, причиненный его собственными действиями. В силу закона государство не может нести ответственность за действия Афанасьева В.И. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, р е ш и л: В удовлетворении иска Афанасьеву В. И. к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Главному управлению МВД России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ГИБДД Главного управления МВД Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, компенсации морального вреда - отказать. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2012 года. Судья И.В.ЗининаР Е Ш Е Н И Е