Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» к Фетисову МЕ, Дубовицкому СА, Фетисовой ЛМ, Перепечаеву СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Фетисова МЕ, Дубовицкого СА, Фетисовой ЛМ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 378 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 427 руб. 57 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 17.06.2009г. между банком и Фетисовым МЕ был заключен кредитный договор № 2390. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 150 000 руб. Срок возврата кредита – 17.06.2014г. Величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ему всю сумму кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия договора и, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности, ее сумму не погасил. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время, что является нарушением подпункта 1.1 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств Фетисова МЕ 17.06.2009г. банком заключены договоры поручительства № 2390-1 с Дубовицким СЕ, №2390-2 с Фетисовой ЛМ, № 2390-3 с Перепечаевым СЮ, в соответствии с которыми указанные поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора от 17.06.2009г. №2390.

24.04.2012г. судом принято к производству встречное исковое заявление Фетисова М.Е., Фетисовой Л.М., Дубовицкого С.А. о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.81-84).

В обоснование встречных требований истцами указано, что банк в нарушении положений п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» понудил оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ст. 821 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного истцы по встречным требованиям полагают, что является недействительным условие п.3.1 кредитного договора № 2390 от 17.06.2009г.; следует применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб.; кроме того, взысканию с банка подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13480 руб. и компенсация морального вреда в размере 350000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ташевская Е.С. заявила об уменьшении размера исковых требований согласно представленному расчету, просила взыскать с ответчиков Фетисова М.Е, Дубовицкого С.А., Фетисовой Л.М., Перепечаева С.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 110816 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.98-101).

Ответчики Фетисов М.Е., Дубовицкий С.А., их представитель по устному ходатайству Журавлев И.С. в судебном заседании первоначальные требования не признали. Пояснили, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и получения кредита не оспаривали. Встречный иск поддержали в полном объеме; дали соответствующие пояснения; уточнили, что проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать с ответчика по день вынесения судебного решения.

Ответчик Фетисова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Перепечаев С.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по извещению ответчика, предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что 17.06.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 (Кредитор) и Фетисовым М.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор №2390, на основании которого банк предоставил кредит «На неотложные нужды» в размере 150000 руб. сроком до 17.06.2014г. (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях упомянутого договора.

За пользование кредитом заемщик обязан выплачивать банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых – п. 1.1 договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, срочным обязательством и не оспаривается Фетисовым М.Е. (л.д. 9-12, 20)

Нарушение сроков исполнения обязательств Фетисовым М.Е. также не оспаривалось и подтверждено выпиской по счету.

Судом установлено, что по состоянию на 02.07.2012г. задолженность по кредитному договору от 17.06.2009г. № 2390 в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами при его подписании, составила 110 816 руб. 40 коп.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Фетисова М.Е. 17.06.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Дубовицким С.А. был заключен договор поручительства № 2390-1, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Фетисовым М.Е., в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств Фетисова М.Е. 17.06.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Фетисовой Л.М. был заключен договор поручительства № 2390-2, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Фетисовым М.Е., в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 17).

В обеспечение исполнения обязательств Фетисова М.Е. 17.06.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Перепечаевым С.Ю. был заключен договор поручительства № 2390-3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Фетисовым М.Е., в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 18).

Согласно п.п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истец воспользовался вышеуказанным правом и предъявил иск о взыскании задолженности с должников солидарно.

Оценив представленные по первоначальному иску доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка о взыскании с ответчиков Фетисова М.Е., ДубовицкогоС.Е., Фетисовой Л.М., и Перепечаева С.Ю. задолженности в сумме 110 816 руб. 40 коп.

Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд не находит правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ поскольку указанная норма предусматривает возможность уменьшения размера исключительно неустойки, а не процентов за пользование кредитом, и только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае ст.333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу банка с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Относительно встречного иска Фетисова М.Е., Дубовицкого С.А., Фетисовой Л.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора от 17.06.2009 № 2390 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № 45507810944070092390. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. Уплата Заемщика Тарифа производится путем списания со счета Заемщика в день выдачи кредита.

Согласно выписке по ссудному счету и расчету, представленному банком, 17.06.2009г. со счета заемщика списана сумма в размере 6000 руб., назначением платежа указано: «плата за выдачу кредита» (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003г. № 4) не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Возложение на потребителя оплаты комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным.

Выдача кредита также является не самостоятельной услугой, а обязанностью банка в силу заключенного с заемщиком кредитного договора, поэтому не может дополнительно оплачиваться за счет средств заемщика.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на указания и письма Центрального банка РФ, которыми предусмотрена возможность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку нормативные акты Банка России не могут противоречить федеральному законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, содержание услуги по выдаче кредита не раскрыто в кредитном договоре, что не допустимо в силу п.4 ст.12 упомянутого закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета или выдачу кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствуют о ничтожности договора в указанной части.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить заемщику уплаченные им по кредитному договору денежные средства в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Неправомерное удержание банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые на момент вынесения судебного решения составляют 1461 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 6000 руб. * 1096 дн. (с 17.06.2009 по 02.07.2012) * 8/36 000.

Кроме того, принимая во внимание, что кредит предоставлялся Фетисову М.Е. для удовлетворения личных нужд, ответчик вправе требовать компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ответчику банком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 500 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы по встречным требованиям были освобождены, взыскивается с ответчика по встречным требованиям, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фетисова МЕ, Дубовицкого СА, Фетисовой ЛМ, Перепечаева СЮ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 114 232 руб. 73коп., в том числе:

задолженность по кредитному договору от 17.06.2009 № 2390 в размере 110816 руб. 40коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб. 33 коп.

Встречные требования Фетисова МЕ, Дубовицкого СА, Фетисовой ЛМ – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора от 17.06.2009 №2390, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Фетисовым МЕ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фетисова МЕ денежные средства в размере 7961 руб. 33 коп., в том числе:

плату за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) в размере 6000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1461 руб. 33 коп;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой освобождены истцы по встречным требованиям, в размере 518 руб. 45коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина