Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации за фактическую потерю времени,

у с т а н о в и л:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» и просил взыскать страховое возмещение, убытки и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывал, что 17 января 2011 года в 17.30 часов на пересечении ул. Пролетарская и ул. Коммунстроевская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, двигался по ул. Пролетарская в сторону ул. Автогенная со скоростью примерно 40 км\ч. Ему было известно, что улица Пролетарская имеет твердое покрытие и является главной. Помыткин А.С., управляя автомобилем Honda CR-V, двигался по ул. Коммунстроевская, примерно со скоростью 30 км\ч. Улица Коммунстроевская по отношению к улице Пролетарской является второстепенной дорогой. Автомобиль Помыткина А.С. истец увидел примерно метров за 40 до перекрестка. Поскольку он двигался по главной дороге, то предположил, что его автомобиль пропустят. На перекрестке произошло столкновение, поскольку водитель Помыткин А.С. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, тем самым нарушил правила дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Новоэкс» составила 72898 рублей 66 копеек, за составление отчета было плачено 3000 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 565,60 рублей, и расходы по определению повреждений заднего моста в сумме 1900 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 72898 рублей 66 копеек страхового возмещения, расходы по составлению отчета в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 565 рублей 60 копеек, расходы по определению повреждений заднего моста 1900 рублей, 6465 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28601 рубль 40 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию за фактическую потерю времени 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. При этом Волков А.А. настаивал на том, что управляя автомобилем Land Cruiser и двигаясь по ул. Пролетарская в сторону ул. Автогенная, ему было известно, что улица Пролетарская имеет твердое покрытие и является главной.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменном у отзыву на иск (л.д.58-59), при этом указала, что у Волкова А.А. отсутствовали основания полгать, что он движется по главной дороге, так как дорожное покрытие было заснежено. В соответствии с требованиями правил дорожного движения истец должен был считать, что находится на второстепенной дороге и пропустить Помыткина А.С.

Третье лицо Помыткин А.С. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и дали соответствующие пояснения. При этом Помыткин А.С. указал, что управляя автомобилем Honda CR-V, двигался по ул. Коммунстроевская со скоростью 30-40 км\ч. Дорога была хорошо укатана, но покрытия не было видно. О том, какое покрытие на дороге он не знал, поскольку двигался в данном направлении первый раз. Примерно за 50-100 метров до перекрестка увидел движущейся автомобиль по ул. Пролетарская. Обратил внимание, что автомобиль перед перекрестком начал притормаживать. Именно в связи с этим предположил, что его автомобиль пропускают, и он находится на главной дороге. Перед перекрестком автомобиль истца начал набирать скорость, сам он начал тормозить, но не смог избежать столкновения. Полагает, что именно истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо Помыткина С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17 января 2011 года в 17.30 часов на пересечении улиц Пролетарская и Коммунстроевская в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак Х942РТ, под управлением водителя Волкова А.А. и автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак А004ХС, принадлежащего на праве собственности Помыткиной М.А., под управлением водителя Помыткина А.С.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, до момента столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак Х942РТ, под управлением водителя Волкова А.А. двигался по улице Пролетарская в сторону улицы Автогенная, и ему было известно, что проезжая часть улицы Пролетарская имеет твердое покрытие, и данная дорога является главной, по отношению к примыкающей справа дороге по улице Коммунстроевская, проезжая часть которой не имеет покрытия. Автомобиль Honda CR-V, регистрационный знак А004ХС, под управлением водителя Помыткина А.С. двигался по улице Коммунстроевская в сторону пересечения с улицей Пролетарской. На перекрестке указанных неравнозначных дорог произошло столкновение транспортных средств. При этом Помыткин А.С., управляя автомобилем в нарушение пунктов 13.9, 13.13 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Волкова А.А. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, данными, как в ходе рассмотрения административного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 18 января 2011 года Волков А.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33).

Определением № 382\1 от 18 января 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помыткина А.С. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.34).

В соответствии с решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова А.А. было отменено (л.д.45-46).

При этом судом в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Волков А.В. управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге, и несмотря на наличие снега на дороге достоверно знал о типе покрытия на дороге, по которой осуществлял движение, а поэтому не должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 26 апреля 2011 года решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Помыткина А.С. без удовлетворения.

Из материалов административного дела, а именно из ответа Администрации Октябрьского района города Новосибирска от 15 марта 2011 года усматривается, что при капитальном ремонте дорожного покрытия улицы Пролетарская от улицы Никитина до улицы Автогенная использовалась асфальтобетонная смесь тип Б марка 1.

Улица Коммунстроевская имеет грунтовое покрытие, что усматривается из представленных доказательств, и не опровергается доводами ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что ему было достоверно известно о том, что улица Пролетарская имеет твердое покрытие – асфальт, а улица Коммунстроевская является второстепенной дорогой по отношению к улице Пролетарская, поскольку имеет грунтовое покрытие. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность Помыткина А.С. застрахована ОАО СГ «МСК».

Согласно отчету ООО «Компания Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа составляет 72798 рублей 66 копеек (л.д.7-32).

На заявление истца о выплате страхового возмещения, ОАО СГ «МСК» в своем отказе от 08 июня 2011 года, сообщило, что не представлено документов, свидетельствующих о нарушении Помыткиным А.С. Правил дорожного движения, что исключает выплату страхового возмещения (л.д. 51).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Суд полагает водителя автомобиля Honda CR-V Помыткина А.С. виновным в нарушении пунктов 1.2, 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом исходит из следующего.

До момента столкновения автомобиль Honda CR-V под управлением водителя Помыткина А.С. двигался по улице Коммунстроевская к пересечению с улицей Пролетарская в городе Новосибирске. При этом, улица Коммунстроевская является второстепенной дорогой по отношению к улице Пролетарская.

Пункт 1.2. Правил дорожного движения предусматривает, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В судебном заседании стороны пояснили, что и улица Пролетарская и улица Коммунстроевская были заснежены, покрытие дорог было невидно. Однако, Волков А.А. утверждал, что он неоднократно двигался по улице Пролетарская, знал, что дорога имеет твердое покрытие и знал, что улица Коммунстроевская является грунтовой дорогой. Доказательств обратному суду не представлено.

Предположение ответчика и третьего лица о том, что до момента дорожно-транспортного происшествия твердое покрытие по улице Пролетарская могло быть снято, и данная дорога также могла являться грунтовой, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании

В свою очередь, Помыткин А.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался по улице Коммунстроевская впервые, покрытия дороги не было видно, она была заснежена.

Таким образом, судом установлено, что перекресток улицы Пролетарская и улицы Коммунстроевская является перекрестком неравнозначных дорог.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Таким образом, исходя из пояснений Помыткина А.С. при отсутствие возможности установить наличие покрытия на дороге, по которой он ранее не передвигался (заснежена), у него отсутствовали основания полагать, что он находится на главной дороге, и значит, ему следовало считать, что он находится на второстепенной дороге.

Как уже было установлено судом, Волков А.А. достоверно знал, что передвигается по дороге, имеющей твердое покрытие, которая является главной по отношению к улице Коммунстроевской. Исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.А., суд приходит к выводу, что у Волкова А.А. отсутствовали основания считать, что он находится на второстепенной дороге, и имелись все основания полагать, что управляя автомобилем, он движется по главной дороге, а значит водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге обязан уступить ему дорогу, в силу требований Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № 753\12 от 03 апреля 2012 года (л.д.156) механизм столкновения транспортных средств был следующий: непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser управляя транспортным средством двигался по улице Пролетарская в сторону улиц Автогенная. Водитель автомобиля Honda CR-V, управляя транспортным средством двигался по улице Коммунстроевская в сторону пересечения с улицей Пролетарская. При столкновении в контакт входила передняя часть автомобиля Honda CR-V и задняя часть правой боковой стороны автомобиля Toyota Land Cruiser. Угол между продольными осями транспортных средств при контакте составлял около 90 градусов.

В ходе судебного разбирательства Волков А.А. пояснял, что управляя транспортным средством, двигался со скоростью 45-50 км\ч. При приближении к перекрестку метров за 40-20 из-за сугробов увидел автомобиль Honda CR-V, который приближался к перекрестку по улице Коммунстроевская. При въезде на перекресток понял, что избежать столкновения невозможно и прибавил скорость, полгая, что в таком случае удар придется в заднюю часть автомобиля, что приведет к менее тяжким последствиям (л.д.99). У него отсутствовали основания полагать, что водитель автомобиля Honda CR-V не пропустит его при проезде перекрестка.

В свою очередь Помыткин А.С. в судебном заседании пояснял, что управляя автомобилем Honda CR-V двигался по улице Коммунстроевская. Подъезжая к перекрестку притормозил, убедился, что машины отсутствуют и двинулся дальше. Подъезжая к перекрестку метров за 200 увидел автомобиль, который двигался слева от него. Полгая, что двигается по главной дороге, и считая, что притормозившая машина пропускает его, начал проезд перекрестка (л.д.135). Впоследствии Помыткин А.С. уточнил, что увидел автомобиль в метрах 50 от перекрестка (л.д.135 оборот). Полагает, что у истца имелась техническая возможность избежать столкновения, однако в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности истец не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения от 03 апреля 2012 года ООО «Транспортный союз Сибири» в исследуемой дорожной ситуации, водитель транспортного средства, приближающегося к перекрестку неравнозначных дорог, по дороге, являющейся главной, по отношению к пересекаемой, предполагает, что другие участники дорожного движения действуют в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В такой ситуации приближающееся к перекрестку транспортное средство по дороге справа, при удалении автомобиля Honda CR-V на 20-40 метров до перекрестка, не может расцениваться водителем как возникновение опасности с применением ответных действий.

Исходя из пояснений сторон и сложившейся дорожной ситуации опасность для движения - автомобиль Honda CR-V, выезжающий на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги и не имеющий преимущества в движении, водитель Волков А.А. обнаружил при выезде на перекресток.

В аналогичной ситуации, возникновение опасности для движения (выезд, по мнению водителя Honda CR-V, на перекресток равнозначных дорог транспортного средства, не имеющего преимущественного права в движении) и применение ответных действий произошло при выезде автомобиля на перекресток.

Согласно приведенному в заключении расчету, с учетом состояния проезжей части - накатанный снег, остановочный путь автомобиля Honda CR-V при скорости движения 30 км\ч составляет примерно 25,2 метров, а для автомобиля Toyota Land Cruiser при скорости движения 35 км\ч составляет 32,8 метров, при скорости 40 км\ч составляет 41,3 метра соответственно.

С учетом места столкновения водитель Помыткин А.С. обнаружил опасность на расстоянии около 4,2 метра до места столкновения, а водитель Волков А.А. на расстоянии 8,3 метра соответственно.

Таким образом, ни водитель Волков А.А.Ю ни водитель Помыткин А.С. не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной ситуации действия водителя Honda CR-V не соответствовали требованию пункта 1.2,13.9 и 13.13 Правил дорожного движения. В действиях водителя Волкова А.А. несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения именно действия водителя Помыткина А.С. постоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

При этом, допрошенные в судебном заседании эксперты Дугушкин О.В. и Пузиков А.Г. дали пояснения аналогичные изложенным в заключении. То обстоятельство, что экспертное исследование было проведено двумя экспертами, не влияет на выводы суда о нарушении Помыткиным А.С. правил дорожного движения. При этом экспертное исследование не опровергается иными материалами гражданского дела и пояснениями сторон.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованны и не опровергаются доводами ответчика и третьего лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что именно действия Волкова А.А. привели к столкновению автомобилей безосновательны, основаны на их субъективном восприятии обстоятельств дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что при обнаружении опасности водитель Волков А.А. прибавил скорость, с результате чего удар произошел в заднюю боковую часть автомобиля, приводит суд к выводу, что при возникновении опасности Волков А.А. принимал меры для предотвращения столкновения, однако в силу сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Honda CR-V.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Помыткина А.С. виновным в нарушении пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения. Именно действия водителя Помыткина А.С. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как усматривается из отчета об оценке ООО «Компания Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа составляет 72798 рублей 66 копеек (л.д.7-32), за составление отчета истцом было оплачено 3000 рублей (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и третье лицо оспаривали возможность повреждения заднего моста автомобиля Toyota Land Cruiser.

Согласно дефектовочной ведомости ООО Автосервис «Центр» (л.д.19-21) при приеме автомобиля Toyota Land Cruiser на компьютерном стенде развал-схождение было обнаружено, что при ударе в заднее правое колесо произошла деформация заднего моста на 1 градус 17 секунд. Требуется замена заднего чулка.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» в соответствии с представленными материалами, при дорожно-транспортном происшествии 17 января 2011 года на кожухе задней полуоси (заднем мосту) автомобиля Toyota Land Cruiser внешние повреждения и следы непосредственного контакта со следообразующими объектами отсутствуют. Деформация кожуха задней полуоси может являться вторичным повреждением, вследствие удара в заднее колесо через сопряженные детали ходовой части и трансмиссии (ступица, полуось, передний подшипник задней полуоси) или тормозного механизма заднего колеса (ступица, тормозные колодки, тормозной диск, фланец кожуха задней полуоси). На заднем правом колесе автомобиля внешние повреждения и следы непосредственного контакта со следообразующими объектами не зафиксировано, однако следует учесть, что ударным нагрузкам колеса автомобиля (задние в большей степени) могли подвергнуться при боковом смещении колес при возникновении вращающего момента, вследствие столкновения с автомобилем Honda CR-V, относительно поверхности проезжей части дороги и взаимодействии с неровностями проезжей части. Повреждения заднего моста могли возникнуть как вторичные повреждения, вследствие перемещения сопряженных деталей при ударных нагрузках на колеса автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 января 2011 года.

Доказательств того, что повреждение заднего моста автомобиля возникло от иного дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости причинного истцу ущерба.

За услуги по определению повреждений заднего моста у автомобиля истцом было оплачено 1900 рублей (л.д.47).

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд полагает возможным принять оценку ООО «Компания Новоэкс», и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного у4казанным заключением, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не представлено.

Размер причиненного материального ущерба Волкову А.А. составляет 77698 рублей 66 копеек (72798 рублей 66 копеек + 3000 рублей + 1900 рублей).

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Волкова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение 77698 рублей 66 копеек.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая в отношении застрахованных объектов и их количества.

Из пункта «в» статьи 7 Закона усматривается, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в статьей предела. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предала. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное толкование статьей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При этом суд учитывает, что страховщик в установленный срок не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

За период с 07 июля 2011 года по 07 июля 2012 года исходя неустойка составляет 29919 рублей 16 копеек (77698 рублей 66 копеек х 8% :75 х 360).

В судебном заседании истец пояснил, что неустойку просит взыскать согласно уточненному расчету в сумме 28601 рубль 40 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка именно в истребуемой сумме. Иного периода для взыскания неустойка, как и иного размера неустойки истец не заявляет.

Что касается требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Согласно пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая в отношении застрахованных объектов и их количества.

Вина водителя Помыткина А.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СГ «МСК», в причинении вреда имуществу истца подтверждена материалами дела и установлена судом. Данное обстоятельство в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок. При этом правоотношения между истцом и страховщиком возникли именно вследствие причинения вреда Помыткиным А.С. и соответственно данный вред подлежит возмещения с учетом требований главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Спор о выплате страхового возмещения и определении вины участника дорожно-транспортного происшествия не является способом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание же неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрено специальным законом. Размер неустойки, подлежащей выплате истцу судом определен.

Поскольку в данном случае Волковым А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ОАО СГ «МСК» на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации только в случае неисполнения решения суда о взыскании разницы страхового возмещения.

Требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств, того, что сторона ответчика недобросовестно инициировала спор, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действуя добросовестно, ответчик вправе был и мог защитить свои права в суде, в том числе обладал правом на приведение доводов и возражений, на заявление ходатайства о проведении экспертизы, на приведение доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, истец не представил доказательства фактической потери времени. Так он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками, однако не представил доказательств того, что им были понесены какие либо убытки в связи с нахождением в суде, не представил доказательств и в обоснование истребуемой компенсации.

Сам по себе факт удовлетворения требований истца не свидетельствует о том, что ответчик недобросовестно реализовывал свои права в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 565 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально, является разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Волкова А. А. к Открытому акционерному обществу Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Волкова А. А. 77698 рублей 66 копеек страхового возмещения, 28601 рубль 40 копеек неустойки, почтовые расходы в сумме 565 рублей 60 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3326 рублей, а всего 125191 рубль 66 копеек.

В удовлетворении иска Волкову А. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2012 года.

Судья И.В.Зинина