Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С. Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Карпов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать 66837 рублей 82 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5100 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска Карпов С.Н. указал, что 04 сентября 2011 года в 22-00 часов на ул. Тюменская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак А048ЕХ под управлением водителя Дорошенко В.В., автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак ТТ967, под управлением водителя Карпова С.Н. и автомобиля НЕФАЗ 5299, регистрационный знак ТТ610, под управлением водителя Адамовой Е.А. Водитель Дорошенко В.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в пути следования перед началом смещения налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения. В действиях Карпова С.Н. и Адамовой Е.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Дорошенко В.В. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 53162 рубля 17 копеек. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы ИП Гнатюк А.В. с учетом износа составляет 120212 рублей 36 копеек. За услуги экспертов оплачено 5100 рублей. Разница страхового возмещения составляет 66837 рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании пояснил, что не намерен оспаривать заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Дорошенко В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, однако о причинах не явки суд не известил.

Третье лицо Адамова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, однако о причинах не явки суд не известила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04 сентября 2011 года в 22.00 часов на ул. Тюменская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак А048ЕХ под управлением водителя Дорошенко В.В., автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак ТТ967, под управлением водителя Карпова С.Н. и автомобиля НЕФАЗ 5299, регистрационный знак ТТ610, под управлением водителя Адамовой Е.А.

Водитель Дорошенко В.В. не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, в пути следования перед началом смещения налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Карпова С.Н., от удара автомобиль Карпова С.Н. отбросило на рядом стоящий автомобиль, под управлением Адамовой Е.А.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05 сентября 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карпова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05 сентября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Адамовой Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05 сентября 2011 установлено, что Дорошенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 100 рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные определения и постановление сторонами в судебном порядке не оспаривались, данный вопрос выяснялся судом.

Виновность водителя Дорошенко В.В. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД – схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия вины Дорошенко В.В. суду не представлено.

Автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак ТТ967 принадлежит Карпову С.Н. на праве собственности (л.д.5,6,7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Дорошенко В.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность Дорошенко В.В. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Гражданская ответственность Дорошенко В.В. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», что не оспаривалось сторонами.

Воспользовавшись своим правом Карпов С.Н. обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с просьбой о выплате страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и согласно страховому акту № 11-056 15042 Карпову С.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 53162 рубля 17 копеек (л.д.12).

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, с учетом износа составляет 53162 рубля 17 копеек. (л.д. 24-41). Данная оценка производилась по направлению страховщика.

Истец полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Центра независимой экспертизы ИП Гнатюк А.В. № 260911-П-5 от 26 сентября 2011 (л.д. 13-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учетом износа составляет 120212 рублей 36 копеек.

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различном объеме, характере и методике исследования, судом по ходатайству представителя истца и для устранения возникших противоречий, определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Транспортный союз Сибири» № 109/12 от 15 мая 2012 года (л.д. 49-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 119826 рублей 43 копейки.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и данное заключение не опровергается иными доказательствами по делу, и у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

В судебном заседании стороны пояснили, что не намерены оспаривать заключение судебной экспертизы.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2. этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительные расходы/.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5100 рублей (л.д.20), и соответственно сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 124926 рублей 43 копейки (119826 рублей 43 копейки + 5100 рублей).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Карпова С.Н. подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 66837 рублей 83 копейки в пределах лимита ответственности страховщика (120000 рублей – 53162 рубля 17 копеек).

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик в пределах лимита, установленного законом, снизил страховое возмещение, подлежащее выплате Карпову С.Н., не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о выплате разницы страхового возмещения, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере.

Расходы на представителя, заявленные истцом Карповым С.Н. в сумме 15000 рублей подтверждены документально (л.д. 61,62,68). Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности гражданского дела, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Кроме того, расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, на оформление доверенности в сумме 800 рублей, которые подтверждены документально, суд признает разумными и необходимыми и они также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Карпова С. Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Карпова С. Н. страховое возмещение в сумме 66837 рублей 83 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 33418 рублей 92 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы на оказание услуг представителем 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2358 рублей 13 копеек, а всего 116914 рублей 88 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2012 года.

Судья И.В.Зинина