Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3671-12

«03» сентября 2012 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Чистова О.В.,

при секретаре Лангерман Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ученова С.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» (ВСК) в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ученов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е290рх54 под управлением водителя Ученова С.Б. и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак х367ну54 под управлением водителя Косицыной И.Г., гражданская ответственность которой в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость которых, согласно экспертной оценки, организованной ответчиком и произведенной экспертами ООО «Центр правового, информационного и технического развития» составила 59312,09 руб. Посчитав, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Региональный центр оценки», экспертами данной организации сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 126540 рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67227,91 руб., расходы по оплате работ по технической экспертизе в размере 3500 руб., неустойку с 05 мая по 24 мая 2012 года в размере 1434 рублей и за период с 25 мая 2012 по день фактического исполнения требования, исходя из 71,7 рублей в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2365 руб.(л.д.1)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их на дату вынесения решения(л.д.66), просил взыскать с ответчика неустойку_в размере 8 675,7 рублей за период с 05 мая по 03 сентября 2012 года, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил о необходимости проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполнение которой просил передать в ООО «Транспортный союз Сибири».

Третье лицо Косицина И.Г. будучи извещена повесткой (л.д.61) и телефонограммой (л.д.60) в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании 29.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е290рх54 под управлением водителя Ученова С.Б. и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак х367ну54 под управлением водителя Косицыной И.Г., гражданская ответственность которой в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить Другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ «Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик, в случае заключения договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном оснований владельцев».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ООО «Региональный центр оценки» определена в 126 540 руб., расходы по оценке 3500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за коном.

В целях установления возникших противоречий, по ходатайству представителя ответчика по определению суда от 19.07.2012г. (л.д.43)была проведена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно обозревавшегося в судебной заседании экспертного заключения ООО «Транспортный союз Сибири» от 22.08.2012г. (л.д.52)установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетомизноса составляет 124268,35 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 59312,09 руб. Истец считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница: 124268,35 – 59312,09 руб. = 64 956,26руб.

Однако учитывая что лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей правильным будет следующий расчёт: 120000-выплаченное страховое возмещение 59312,09=60687 рублей 9 коп. это сумма страховой недоплаты которую ответчик должен выплатить истцу. Расходы истца по оценке ООО «Региональный центр оценки» составили 3500 руб.(л.д.14) Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Т.к. недоплата страхового возмещения истцу не была выплачена ответчиком своевременно независимо от размера недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для исчисления неустойки, предусмотренной частями 2 и 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть принята страховая сумма в размере 120000 рублей, предусмотренная ст. 7 указанного закона, то есть вне зависимости от размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, неустойка должна исчисляться из размера 120000 рублей в зависимости от времени, в течении которого эта недоплата имела место.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Таким образом, законом установлено, что неустойка, исчисленная от страховой суммы, установленной законом в размере 120000 рублей, применяется при неисполнении обязанности страховщика в течении 30 дней со дня подачи всех документов потерпевшим произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом представителем истца не отрицается, что он сам обратился к ответчику за страховой выплатой 23.04.2012 года, страховая выплата была произведена страховщиком (ответчиком по делу) 04.05.2012г. года, то есть в пределах установленного законом и Правилами страхования срока.

Истец настаивал на сумме, подлежащей, по его мнению, возмещению страховщиком в размере 67 227 рубля 91 копейки, а страховщик, на основании независимой экспертизы, произвёл оплату страхового возмещения в размере 59 312 рубль 09 копеек.

Таким образом, на дату вынесения решения суда недоплата составила 60687,9 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Страховщик, исполнил обязанность по договору страхования по выплате страхового возмещения, при наличии спора о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения, произвёл страховую выплату в размере неоспариваемой части 59312,09 руб,

Истец ссылается в обоснование своего требования на нормы п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Указанными нормами закона и п. 70 Правил страхования предусмотрено применение к страховщику неустойки при неисполнении обязанности «рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик исполнил эту предусмотренную законом и договором обязанность частично, произведя выплату в течение 10 дней в неоспариваемой части, как того предусматривает ст. 73 Правил страхования. Судом установлено, что страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 60 687 рублей 9 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на Определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 – судебное постановление.

При этом, в данном судебном постановлении указывается на необходимость применения для исчисления размера пени установленный законом размер страховой суммы – 120000 рублей при неисполнении страховщиком обязанности, указанной в п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При урегулировании требований истца страховщик частично исполнил указанные в законе (п. 2 ст. 13 указанного закона) обязанности: рассмотрел заявление и документы, приложенные к нему, произвёл частично выплату страхового возмещения в течение 10 дней (при установленном законом сроке 30 дней) в неоспариваемой части, и, при наличии спора о размере страхового возмещения, исполнил обязанность, предусмотренную п. 73 Правил страхования – произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик недоплатил истцу 60687,9 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично неустойку исходя из следующего:

Законодатель определяет страховую сумму, в размере 120000 рублей от которой взыскивается неустойка (пени). В указанном законе нет указания на то, что неустойка исчисляется из невыплаченной страховой суммы от суммы ущерба, а значит необходимо принять во внимание буквальное значение содержащихся в законе слов и выражений.

Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Не доплатив страховое возмещение ответчик нарушил права истца. Таким образом неустойка должна была рассчитываться исходя из суммы 120000 рублей. Однако истец рассчитал неустойку от суммы недоплаты.

Расчёт неустойки приведённый представителем истца следующий: 67227,91*%/75+71,7 руб. в день.

Правильный расчёт неустойки от 120000*1,75*101 день за период с 23.05.2012г. по 3.09.2012г. т.к. истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения 23.04.2012г., а ответчик обязан был либо дать письменный отказ либо выплатить страховое возмещение в 30 дневный срок т.е. 23.05.2012г.

Расчет, приведенный представителем истца, проверен и признан судом не верным т.к. расчёт неустойки рассчитан от суммы недоплаты а не от 120000 руб. Однако суд не вправе увеличить исковые требования за истца. Поэтому суд при вынесении решения исходит из расчёта представленного истцом о взыскании неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка_в размере 8 675,7 рублей за период с 05 мая по 03 сентября 2012 года.

Вместе с тем учитывая, что страховая недоплата была незначительной, период просрочки также незначителен суд считает возможным применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 8 675,7 рублей за период с 05 мая по 03 сентября 2012 год до 3000 рублей т.к. правильно рассчитанный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

А также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 04 сентября 2012 года по день фактического исполнения требования исходя из 71,7 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г.-при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992г. с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (60687,91 руб.+3000 руб.= 63687,91 руб.:2=31843,95 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию в счет оплаты услуг представителя заявлена сумма 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2012г. (л.д.15), платёжным поручением от 18.05.2012г. (л.д.64)Суд, с учетом принципа разумности и справедливости судебного решения, сложности дела, среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе, подтвержденных прайс-листами юридических компаний,(л.д.63) предоставленных истцом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя частично в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2365 рублей руб. (из расчёта 60687,91 руб.+3000+31848,95 руб.=95536,86 руб. берём 800 руб. +3% от 75536,86 руб.=800+2266,10=3066 руб. 10 коп. отнимает госпошлину оплаченную истцом при подаче иска 2365руб.=701 руб. 10 коп. данную сумму госпошлины необходимо довзыскать с ответчика в доход местного бюджета, а в пользу истца необходимо взыскать госпошлину оплаченную истцом при подаче иска в сумме 2365 руб.

С ответчика в пользу истца также необходимо взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ученова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ученова С.Б. недоплату страхового возмещения в размере 60687рублей 9 коп., штраф в сумме 31843 рубля 95 коп., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, неустойку_в размере 3 000 рублей за период с 23.05 мая по 03 сентября 2012 года, а также за период с 04 сентября 2012 года по день фактического исполнения требования исходя из 71,7 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Областной суд Новосибирской области в течение месяца через районный суд.

Судья: О.В. Чистова