Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Гражданское дело № 2-5579/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | |||
03 с03 сентября | 2012 года |
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Малахова С.Л.,
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
представителя истца Седова М.Б.
представителя ответчика Дорофеева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Дмитрия Игоревича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Осинцев Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45 059 рублей 56 копеек, судебные расходы.
В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 07.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21074» г/н а092ет 154, под управлением Осинцева Д.И., и «Тойота Премио» г/н е917со 54, под управлением водителя Московкиной М.Н.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Тойота Премио» Московкина М.Н. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, со стороны Осинцева Д.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 872 рубля 52 копейки, указанная сумма выплачена Осинцеву Д.И.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «АвтотехСтандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 932 рубля 08 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Осинцев Д.И.. обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Осинцев Д.И. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, поручил ведение дела своему представителю.
Представитель истца Седов М.Б., действующий на основании доверенности от 12.12.2011, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2012, исковые требования не признал, полагая, что выплаченный размер страхового возмещения в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что истец Осинцев Д.И. является собственником автомобиля «ВАЗ-21074», г/н а092ет 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).
07.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21074» г/н а092ет 154, под управлением Осинцева Д.И., и «Тойота Премио» г/н е917со 54, под управлением водителя Московкиной М.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21074» получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2011, вынесенным начальником штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Собольчи С.В., водитель Московкина М.Н., на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ-21074», водитель Осинцев Д.И., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.54).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 47 872 рубля 52 копейки. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №1808, составленного специализированной автоэкспертной компанией «Автотехстандарт», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074» с учетом износа составила 92 932 рубля 08 копеек (л.д.8-27).
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (л.д.45-46).
В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №1382/7-2 от 11 июля 2012 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074», г/н а092ет 154 с учетом износа, составляет 89 032 рубля (л.д.89-96).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1382/7-2 от 11 июля 2012 года (Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 032 рубля. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно ее проведения и поставленного на разрешение эксперта вопроса, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 47 872 рубля 52 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 89 032 рубля, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 41 159 рулей 48 копеек.
Заявленные истцом расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленного в материалы дела страхового акта, оплата эвакуатора была учтена страховой компанией при определении размера страховой выплаты, фактически выплаченной истцу (л.д.48).
В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в специализированной автоэкспертной компании «Автотехстандарт» в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3968 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1584 рублей 80 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Осинцева Д.И. суммы штрафа в размере 23 079 рублей 74 копеек.
Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Осинцева Дмитрия Игоревича - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Осинцева Дмитрия Игоревича страховое возмещение в размере 41 159 рублей 48 копеек, расходы по определению размера ущерба в специализированной автоэкспертной компании «Автотехстандарт» в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3968 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584 рублей 80 копеек, штраф в размере 23 079 рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 года
Судья С.Л. Малахов