Дело № 2-2630/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре                                 Цирукиной Н.С.

с участием

представителя ответчика                            Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Лилии Николаевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Старикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 97 321 рубль 77 копеек, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 01.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» г/н К929ЕС 154, под управлением Харчикова А.Ю., и «Субару Импреза» г/н х540ну 54, под управлением водителя Грачева Д.А.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Субару Импреза» Грачев Д.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны Харчикова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля «Тойота Камри» является Старикова Лилия Николаевна. Истец обратилась в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18846 рублей, указанная сумма выплачена Стариковой Л.Н.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №26, составленному ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85017 рублей 77 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 650 рублей. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Старикова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Старикова Л.Н. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения в полном объеме покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля истицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица Старикова Л.Н.. является собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н к929ес 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

01.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» г/н К929ЕС 154, под управлением Харчикова А.Ю., и «Субару Импреза» г/н х540ну 54, под управлением водителя Грачева Д.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2011, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, водитель Грачев Д.А. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота Камри», водитель Харчиков А.Ю., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.7,8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 18 846 рублей. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №26, составленного ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составила 85 017 рублей 77 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 650 рублей (л.д.12-20).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Альянс ПРО», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.32-33).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №1415 от 16.07.2012, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа, составляет 73 785 рублей 56 копеек (л.д.36-48).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1415 от 16.07.2012 (ООО «Лаборатория судебной экспертизы), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 785 рублей 56 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, при этом исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включают в себя и утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

Приходя к подобному выводу, суд руководствуется также решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей Стариковой Л.Н. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд также руководствуется выводами заключения эксперта №1415 от 16 июля 2012 года, составленного по результату проведения судебной экспертизы, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» составляет 16 733 рубля 25 копеек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 90 518 рублей 81 копейка (73 785,56 + 16 733).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истице была произведена в размере 18 846 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 90 518 рублей 81 копейка (с учетом утраты товарной стоимости), суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 71 672 рублей 81 копейки.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в ООО «Альянс ПРО» в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 485 рублей 19 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу Стариковой Л.Н. суммы штрафа в размере 38 086 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стариковой Лилии Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Стариковой Лилии Николаевны страховое возмещение в размере 71 672 рублей 81 копейки, расходы по определению размера ущерба в ООО «Альянс ПРО» в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 19 копеек, штраф в размере 38 086 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 года

Судья С.Л. Малахов