Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Гражданское дело № 2-3947/2012, 2-3946/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | |||
03 с06 сентября | 2012 года |
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Малахова С.Л.,
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
представителя истца Редкокаша М.Н.
представителя ответчика Чусовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по искам Балыкова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Балыков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 108 446 рублей 33 копеек по факту страхового случая, имевшего место 16.01.2012, судебные расходы.
Кроме того, Балыков А.М. обратился в суд к тому же ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 67 618 рублей 14 копеек по факту ДТП от 16.01.2012.
На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 июля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 16.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2105» г/н СС592Е, под управлением Ванюк В.В., и «Тойота Креста» г/н Х585ТН 42, под управлением водителя Юрьева Р.В.. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ванюк В.В.. Автомобиль «Тойота Креста» принадлежит на праве собственности Балыкову А.М.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 305 рублей, указанная сумма выплачена Балыкову А.М.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 751 рубль 33 копейки. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Балыков А.М.. обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, 29.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2109» г/н Е638ТХ, под управлением Артюхова А.В., и «Тойота Креста» г/н Х585ТН 42, под управлением водителя Юрьева Р.В.. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Артюхова А.В.. Истец также обратился в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 128 рублей, указанная сумма выплачена Балыкову А.М.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99746 рублей 14 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Балыков А.М.. обратился за судебной защитой.
В судебное заседание истец Балыков А.М. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, поручил ведение дела своему представителю.
Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 11.05.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Соглсие», действующая на основании доверенности от 22.08.2012, исковые требования не признала, полагая, что выплаченный размер страхового возмещения в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в обоих страховых случаях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что истец Балыков А.М. является собственником автомобиля «Тойота Креста», г/н Х585ТН 42, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).
16.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2105» г/н СС592Е, под управлением Ванюк В.В., и «Тойота Креста» г/н Х585ТН 42, под управлением водителя Юрьева Р.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Креста» получил механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений Правил дорожного движения водителем Ванюк В.В..
Кроме того, 29.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2109» г/н Е638ТХ, под управлением Артюхова А.В., и «Тойота Креста» г/н Х585ТН 42, под управлением водителя Юрьева Р.В., в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Артюховым А.В..
Гражданская ответственность виновников обоих дорожно-транспортных происшествий застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец дважды обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
По результату рассмотрения указанных заявлений ответчиком произошедшие дорожно-транспортные происшествия признаны страховыми случаями. По факту ДТП, имевшего место 16.01.2012, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 46 305 рублей; по факту ДТП, имевшего место 29.10.2011, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 40 128 рублей.
Страховые выплаты в указанных выше суммах были произведены в пользу истца.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №108, составленного ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста» после ДТП от 16.01.2012 с учетом износа составила 145 751 рубль 33 копейки (т.1 л.д.7-18).
Согласно экспертному заключению №107 (ООО «Альянс ПРО»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста» после ДТП от 29.10.2012 с учетом износа составила 99 746 рублей 14 копеек (т.1 л.д.6-14).
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Лаборатории Судебных Экспертиз (т.1 л.д.30-31).
В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №1506 от 21 августа 2012 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста», г/н х585тн 42 с учетом износа после ДТП – 29.10.2011 составляет 94 169 рублей 70 копеек; после ДТП – 16.01.2012 составляет 132 387 рублей 06 копеек (л.д.33-48).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждениями его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1506 от 21 августа 2012 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 169 рублей 70 копеек (в результате ДТП от 29.10.2011) и 132 387 рублей 06 копеек (в результате ДТП от 16.01.2012). Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно ее проведения и поставленного на разрешение эксперта вопроса, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю от 16.01.2012 истцу была произведена в размере 46 305 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 132 387 рублей 06 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 86 082 рублей 06 копеек.
Аналогично учитывая, что выплата страхового возмещения по ДТП, имевшему место 29.10.2011, страховой компанией произведена в размере 40 128 рублей, суд, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной результатами судебной экспертизы в размере 94 169 рублей 70 копеек, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 54 041 рубля 70 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Балыкова А.М. суммы штрафа в размере 43 041 рубля 03 копеек (по страховому случаю от 16.01.2012), а также суммы штрафа в размере 27 020 рублей 85 копеек (по страховому случаю от 29.10.2011).
Госпошлина
Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по возмещению расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, по каждому из объединенных гражданских дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Балыкова Александра Михайловича - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Балыкова Александра Михайловича страховое возмещение по страховому случаю от 29.10.2011 в размере 54 041 рубля 70 копеек, страховое возмещение по страховому случаю от 16.01.2012 в размере 86 082 рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховому случаю от 29.10.2011 в размере 27 020 рублей 85 копеек, штраф по страховому случаю от 16.01.2012 в размере 43 041 рубля 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя по двум делам в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубля 30 копеек и 2782 рублей 50 копеек соответственно.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 года
Судья С.Л. Малахов