Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-3630/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Малахова С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
представителя ответчика, истца по встречному иску Мартель В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Иванову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Иванова Евгения Владимировича к Отрытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Иванову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 663 231 рубля 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 832 рублей 32 копеек.
В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 23.04.2009 между Ивановым Е.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 472 457 рублей на срок до 23.04.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21( годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. ОАО «МДМ Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 472 457 рублей на счет истца. Ответчик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме, в результате чего у Иванова Е.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 663 231 рубля 32 копеек, которую он просит взыскать с ответчика.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Иванов Е.В. предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в качестве неосновательного обогащения 57 966 рублей 97 копеек. Встречные исковые требования обоснованы следующим. Изначально Ивановым Е.В. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор от 02.02.2008, в соответствии с которым Иванову Е.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. По состоянию на 23.04.2009 задолженность Иванова Е.В. по данному кредиту составляла 434 258 рублей 74 копейки. Кроме того, уведомлением от 24.04.2009 банк информировал Иванова Е.В. об уменьшении кредитной задолженности на 19 768 рублей 71 копейку в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств. Таким образом, задолженность Иванова Е.В. по кредитному договору от 02.02.2008 года на 24.04.2009 составляла 414 490 рублей 03 копейки. Кредитный договор от 23.04.2009 был заключен Ивановым Е.В. с ОАО «МДМ Банк» по программе «Рефинансирование кредитов» и был направлен на погашение задолженности по кредитному договору от 02.02.2008. В соответствии с условиями кредитного договора от 23.04.2009 года банк в безналичном порядке предоставил Иванову Е.В. денежную сумму в размере 472 457 рублей, которая в полном объеме была перечислена в счет погашения долга по договору от 02.02.2008. Вместе с тем, денежные средства в сумме 57 966 рублей (сумма, составляющая разницу между предоставленным кредитом по договору от 23.04.2009 и задолженностью по договору от 02.02.2008) Иванову Е.В. переданы не были, как не были и перечислены в счет погашения кредита от 23.09.2009. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением банка, в связи с чем, подлежит взысканию с него.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, был извещено времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Иванов Е.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д.97).
Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель Иванова Е.В. – Мартель В.А., действующий на основании доверенности от 03.05.2011, не оспаривая заявленные банком требования по кредитному договору от 23.04.2009, просил удовлетворить встречные требования о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 57 966 рублей, а также снизить заявленные банком штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав представителя Иванова Е.В., исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном разбирательстве 23.04.2009 между Ивановым Е.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 472 457 рублей на срок до 23.04.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21( годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора (л.д.5-7).
Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита было выполнено в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме были предоставлены заемщику Иванову Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810000154006111 за период с 23.04.2009 по 22.12.2011 (л.д.22-37).
Из материалов дела следует, что данный кредитный договор заключался по программе «Рефинансирование кредитов» и был направлен на погашение задолженности заемщика Иванова Е.В. по ранее заключенному им с банком кредитному договору от 02.02.2008.
Так, в своем заявлении на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» Иванов Е.В. просил перечислить денежные средства в сумме 472 257 рублей со счета 40817810000154006111 на счет 408178101100153045458 (счет, открытый ему при предоставлении кредита от 02.02.2008) (л.д.5).
23.04.2009 денежные средства в сумме 472 257 рублей были фактически перечислены банком со счета №40817810000154006111 на счет №08178101100153045458, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.02.2008 по 30.05.2009 (л.д.79-96).
Анализируя исковые требования Иванова Е.В. по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки по счету №08178101100153045458 за период с 06.02.2008 по 30.05.2009, Ивановым Е.В. счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.02.2008 всего внесены денежные средства в размере 65 741 рубля 26 копеек, его задолженность по состоянию на 23.04.2009 поданному договору составляла 434 рубля 258 рублей 74 копейки (500 000 рублей – 65 741 рубль 26 копеек).
Уведомлением от 24.04.2009 банк информировал Иванова Е.В. об уменьшении кредитной задолженности на 19 768 рублей 71 копейку в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств (л.д.78).
Таким образом, задолженность Иванова Е.В. по кредитному договору от 02.02.2008 года на 24.04.2009 составляла 414 490 рублей 03 копейки.
Кредитный договор от 23.04.2009 был заключен Ивановым Е.В. с ОАО «МДМ Банк» по программе «Рефинансирование кредитов» и был направлен на погашение задолженности по кредитному договору от 02.02.2008.
В соответствии с условиями кредитного договора от 23.04.2009 года банк в безналичном порядке предоставил Иванову Е.В. денежную сумму в размере 472 457 рублей, которая в полном объеме была перечислена в счет погашения долга по договору от 02.02.2008.
Вместе с тем, денежные средства в сумме 57 966 рублей (сумма, составляющая разницу между предоставленным кредитом по договору от 23.04.2009 и задолженностью по договору от 02.02.2008) Иванову Е.В. переданы не были, как не были и перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.09.2009.
Таким образом, денежные средства в указанном размере фактически остались в распоряжении банка без установленных на то правовых оснований.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Иванова Е.В., заявленные в рамках встречного иска, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Иванова Е.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 57 966 рублей.
Вместе с тем, заявленные банком исковые требования о взыскании с Иванова Е.В. задолженности по кредитному договору от 23.04.2009, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету №40817810000154006111, в нарушение условий договора возврат суммы кредита производился Ивановым Е.В. несвоевременном и нерегулярно, в результате чего в счет основного долга ответчиком уплачено в пользу истца лишь 7537 рублей 04 копейки (л.д.22-37). С октября 2009 года последующие платежи в счет погашения кредита в пользу истца не поступали.
Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, по состоянию на 22.12.2011 задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составила 663 231 рубль 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 464 919 рублей 96 копеек, процентам за пользование кредитом в размере191 011 рублей 36 копеек, неустойке за просрочку внесения очередного платежа - в размере 7 300 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2009 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правомерность обращения с иском Открытого акционерного общества «МДМ» Банк» судом проверена. 08.05.2009 произведена реорганизация АКБ «МДМ Банк» в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли».
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Иванова Е.В. денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 464 919 рублей 96 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами складывается из процентов, подлежащих уплате по основной задолженности и процентов по просроченной задолженности. Представленный представителем истца расчет суммы процентов за пользование кредитом судом проверен, признан правильным, в связи с чем, с ответчика Иванова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию проценты по основной задолженности в сумме 182 412 рублей 13 копеек, а также проценты по просроченной задолженности в сумме 8 599 рублей 23 копеек.
В соответствии с пунктом 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов»в случае нарушения клиентов сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк вправе начислять клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности (300 рублей – за однократное нарушение; 1000 рублей – за повторное нарушение; 3000 рублей – в случае третьего нарушения; 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения).
Рассчитанный по указанной схеме размер штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, подлежащих взысканию с Иванова Е.В. в пользу Банка, составляет 7300 рублей.
Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющих уменьшить размер неустойки, суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствием нарушения обязательства со стороны заемщика Иванова Е.В..
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ОАО «МДМ Банк» в его пользу с ответчика Иванова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 9 832 рублей 31 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Иванова Евгения Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 193 663 231 рубля 32 копеек, в том числе задолженность по основному долга в размере 464 919 рублей 96 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 182 412 рублей 13 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 8 599 рублей 23 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 832 рублей 31 копейки.
Встречные исковые требования Иванова Евгения Владимировича – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Иванова Евгения Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 57 966 рублей 97 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 года
Судья С.Л.Малахов