дело № 2-2478/12

поступило 22.02.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Уют-3», гр.Кулешовой к ООО фирма «ТАМАРА» об обязании ответчика произвести демонтаж металлической лестницы, установленной из помещения общества во внутреннем дворе дома по адресу г.Новосибирск, ул.Державина,20, а также возместить судебные расходы по уплаченной ТСЖ «Уют-3» и гр.Кулешовой О.Н. государственной пошлине за подачу иска, в суммах, соответственно, 4 000,00 и 200,00 руб.,

установил:

ТСЖ «Уют-3», гр.Кулешова О.Н. обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО фирма «ТАМАРА» об обязании общества произвести демонтаж металлической лестницы, установленной из его помещения во внутреннем дворе дома по адресу г.Новосибирск, ул.Державина,20, а также возместить судебные расходы по уплаченной ТСЖ «Уют-3» и гр.Кулешовой О.Н. государственной пошлине за подачу иска, в суммах, соответственно 4 000,00 и 200,00 руб., указав, в обоснование иска, что, ТСЖ «Уют-3» создано в установленном законодательством порядке и в силу ч.ч.6 и 8 ст.138 ЖК РФ обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении порядка и условий владения, пользования и распоряжения общей собственностью и представляет законные интересы собственников помещений в МКД, в т.ч. и в отношениях с третьими лицами. В указанном МКД, на первом этаже находится оптический салон «Тамара», помещение которого принадлежит ООО фирма «ТАМАРА», вход которого оборудован на ул.Мичурина; последний же в целях организации пожарного выхода, из окна, выходящего во двор МКД, куда выходят и подъезды жилой части МКД, сделал дверь, пристроив к ней металлическую лестницу, занимающую часть земельного участка, являющегося придомовой территорией данного жилого МКД. Указанными действиями ответчик нарушил требования ст.36 и 44 ЖК РФ, а именно: разместил металлическую лестницу при отсутствии на то соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, на что необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, оперев основание конструкции лестницы на земельный участок, находящийся в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Соответственно, разместив указанную лестницу, ООО фирма «ТАМАРА» нарушила права ТСЖ «Уют-3», лишив его возможности распоряжаться собственной землей. В настоящее время ТСЖ «Уют-3» планирует провести благоустроительные работы на придомовой территории МКД по ул.Державина, 20, чему препятствует указанная лестница, выходящая на пешеходную часть придомовой территории и препятствующая проходу из пожарного выхода 2-го подъезда МКД. На обращение в прокуратуру Центрального района г.Новосибирска получен ответ от 23.11.2011г. № 1394ж/11, что оборудование пожарного выхода из помещения салона ООО фирма «ТАМАРА» металлической лестницей, занимающей часть земельного участка, являющегося придомовой территорией МКД при отсутствии согласия собственников помещений в МКД, является нарушением закона, на что в адрес ООО фирма «ТАМАРА» внесено представление об устранении нарушений закона, однако лестница, по-прежнему, не демонтирована. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его права владения. Полагая свои права нарушенными указанными действиями ООО фирма «ТАМАРА», ТСЖ «Уют-3», гр.Кулешова О.Н. обратились в суд, требуя в целях восстановления их нарушенных прав как собственников придомовой территории МКД по ул.Державина,20, обязать ответчика демонтировать указанную металлическую лестницу.

Истцы (гр.Кулешова О.Н.), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявила; уполномочила представлять свои интересы в судебном заседании своего представителя с полномочиями, основанными на доверенности. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие гр.Кулешовой О.Н. (истца).

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные основания, полагая, что заявленные доводы в достаточной степени подтверждает факт незаконного использования ООО фирма «ТАМАРА» придомовой территории МКД, а соответственно и нарушение прав ее собственников, необходимость их защиты путем восстановления нарушенного права.

Ответчик (ООО фирма «ТАМАРА») иск не признала по основаниям, приведенным в отзыве (л.д.70-71), а также указанными в судебном заседании в лице своего представителя. Так, в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» (ст.37) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, поэтому меры, связанные с оборудованием пожарного выхода и устройством металлической лестницы, являются мерами по обеспечению пожарной безопасности и обеспечивают соблюдение баланса публичного характера интересов неограниченного круга лиц – право на защиту жизни, здоровья, обеспечения сохранности имущества лиц, охраны окружающей среды. Кроме того, поскольку ООО фирма «ТАМАРА» неоднократно предпринимала попытки урегулировать вопрос по узаконению владения частью придомовой территории МКД, на что не получала каких-либо ответов (при отсутствии со стороны ТСЖ «Уют-3» желания вести цивилизованный диалог) на свои обращения, неуведомления общества и игнорирования его участия в общих собраниях собственников помещений в МКД, отсутствии претензий к обществу со стороны органов пожарного надзора и прокуратуры по факту устройства указанной лестницы, то общество усматривает в действиях истцов злоупотребление своим правом, поскольку влечет причинение имущественного вреда ООО фирма «ТАМАРА», а также вреда публичным интересам, связанным с обеспечением требований пожарной безопасности, выполнение которых не обусловлено получением для этого согласия иных лиц. Кроме того, общество усматривает в статусе лиц, обратившихся с иском, ненадлежащий характер быть истцами, поскольку право распоряжаться общим имуществом собственников помещений в МКД принадлежит общему собранию собственников помещений в МКД, которое названных истцов на предъявление иска не уполномочивало.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п.1, 2 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это …. не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно п.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона. Согласно п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности; а при определении долей каждого из собственников в праве собственности является долевой собственностью. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.1, 2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего имущества, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом; собственники помещений в МКД осуществляют в отношении общего имущества в МКД владение и пользование и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжение. Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно п.1, 2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в т.ч. введение ограничений пользования им, является компетенцией общего собрания собственников помещений в МКД как органа управления МКД.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих; из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие действий граждан и юридических лиц. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным и не несет ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, а согласно п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, истец (гр.Кулешова О.Н.), полагая нарушенным свое право общедолевой собственности, как собственника помещений в МКД, на земельный участок, на котором расположен данный дом, размещенной на указанном земельном участке металлической лестницей как части конструкции, оборудующей пожарный выход из оптического салона «Тамара», помещение которого принадлежит ООО фирма «ТАМАРА», выражающееся в ограничении её права (истца) пользования указанным участком, а также ТСЖ «Уют-3» в лице председателя правления ТСЖ в качестве постоянно действующего органа управления правления ТСЖ, обратились в суд. (примечание: должность председателя правления ТСЖ «Уют-3», указываемая в иске и других официальных документах ТСЖ, не соответствует наименованию органа управления, указанного в выписке из ЕГРЮЛ – директор; л.д.38). При этом, свои права как собственника помещений гр.Кулешова О.Н. подтвердила свидетельством от 14.08.2003г. № 54-АБ 307426 о государственной регистрации права на жилое помещение – квартиру № 31 в указанном доме (л.д.19), а ТСЖ вой правовой статус – уставом ТСЖ (л.д.8-14), свидетельством серии 54 № 004365074 о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.15), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38-39), сведения о формировании земельного участка – кадастровым паспортом земельного участка с присвоением ему кадастрового номера и указанием даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости 04.04.2002г. (л.д.45); схематическое расположение спорной лестницы подтвердили планом границ земельного участка (л.д.40), планом придомовой территории (в качестве приложения) к акту выноса границ земельного участка на местности от 22.03.2012г. (л.д.68-69); необходимость ведения благоустроительных работ на придомовой территории – схемой указанных работ (л.д.43, 44) и справкой б/н, б/д управляющей компании ЗАО «УК «СПАС-Дом» (л.д.63), договором от 30.05.2008г. б/н управления МКД с указанной управляющей компанией (л.д.64-67); наличие спорной лестницы – фотографией (л.д.22, 46); то, что помещение, из которого выполнено выведение спорной лестницы, принадлежит ответчику – свидетельством от 16.10.2006г. 54-АВ 848307 (повторное, взамен свидетельства от 15.08.2002г. № 54-АБ 154898) о государственной регистрации права на нежилое помещение на 1-м этаже в указанном доме площадью 110,2 кв.м. (л.д.48). Незаконность обустройства пожарного выхода спорной металлической лестницей без решения на то собственников помещений МКД, подтвердили письмом прокуратуры Центрального района г.Новосибирска от 23.11.2011г. № 1394ж/11 (л.д.20, 42).

В свою очередь, ООО фирма «ТАМАРА» указала, что указанная лестница выполнена во исполнение законодательства о пожарной безопасности, претензии к ним со стороны органов пожарного надзора, в связи с оборудованием пожарного выхода с устройством данной металлической лестницы отсутствуют; выполнить пожарный выход из мест общественного посещения и пользования (салона) является их обязанностью как собственника помещения, используемого под оптический салон. Представление от органов прокуратуры было (исх.№ 1394ж/11 от 24.11.2011г.) (л.д.96), на которое прокуратуре Центрального района г.Новосибирска были предоставлены объяснения от 22.12.2011г. № 101 (л.д.100) о том, что в ТСЖ «Уют-3» направлено предложение о проведении собрания собственников помещений МКД в целях решения вопроса о предоставлении в пользование части земельного участка для организации пожарного выхода из салона «Тамара» во двор МКД по ул.Державина,20. Как следует из представленных документов (копий почтовых квитанций, почтового конверта) (л.д.97-99), указанное почтовое отправление ТСЖ «Уют-3» не было вручено по причине его неполучения ТСЖ (л.д.99 оборот). В свою очередь, уже ООО фирма «ТАМАРА» обратилась в прокуратуру Центрального района г.Новосибирска (исх.№ 7 от 28.02.2012г.) о невозможности взаимоотношений с ТСЖ «Уют-3» по спорному вопросу и ООО фирма «ТАМАРА» предпринимает меры по самостоятельной организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД, для чего ими запрошен необходимый для указанных целей реестр членов ТСЖ (л.д.101). На указанное обращение от 15.03.2012г. № 13 (л.д.72), получили ответ председателя ТСЖ от 30.03.2012г. (л.д.75) о том, что реестр членов ТСЖ «Уют-3» содержит в себе конфиденциальные сведения и его копия может быть выдана только с разрешения членов ТСЖ, а такого решения собрание ТСЖ «Уют-3» не принимало. На повторное обращение от 12.04.2012г. № 18 (л.д.76, 77-78) о самостоятельном созыве ТСЖ общего собрания собственников помещений в МКД с постановкой в повестку дня вопросов, в т.ч. о передаче в пользование обществу части земельного участка для размещения металлической лестницы пожарного выхода, о заключении с обществом договора пользования обществом частью земельного участка для размещения металлической лестницы пожарного выхода и определении условий договора, об определении лица, уполномоченного от имени собственников на заключение указанного договора, общество ответа не получило. Одновременно ООО фирма «ТАМАРА» обратилось за защитой нарушенного права в органы прокуратуры (л.д.79) и в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (л.д.80), на что из прокуратуры Центрального района г.Новосибирска от 12.05.2012г. (исх.№ 636ж/11) получен ответ, что по факту непредставления для ознакомления реестра членов ТСЖ в отношении ТСЖ «Уют-3» внесено представление об устранении нарушений норм ЖК РФ, в т.ч. решается вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц по ст.5.39 КоАП РФ. По результатам проведенного 11.06.2012г. общего собрания собственников помещений в МКД, согласно выписке из протокола № 1 указанного собрания, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу о выделении ООО фирма «ТАМАРА» в пользование части земельного участка под пожарную лестницу, большинством голосов отказано (л.д.119).

Из указанных выше обстоятельств, в т.ч., учитывая непримиримую позицию истцов в судебном заседании на достижении с ООО фирма «ТАМАРА» какого-либо компромисса по спорному вопросу (отказ от мирового соглашения, предложенного ООО фирма «ТАМАРА», без обсуждения его условий; л.д.118), чинение препятствий в ознакомлении с принятой повесткой для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, содействии суда в привлечении ООО фирма «ТАМАРА» к участию в указанном общем собрании на правах собственника помещений в МКД, обязании вручения обществу в судебном заседании 16.05.2012г. повестки собрания, суд приходит к выводу, что ООО фирма «ТАМАРА» в силу п.3 ст.10 ГК РФ реализовывала свои права по узаконению месторасположения металлической лестницы пожарного выхода с ТСЖ разумно и добросовестно, исключая возможность возникновения необоснованного ущерба как лично у себя демонтажем спорной лестницы, так и ущерба тем общественным отношениям, которые охраняет законодательство о пожарной безопасности. Размер земельного участка, необходимого для размещения основания лестницы, составляет 1,44 кв.м., расходы по содержанию указанного участка придомовой территории по расчетам ответчика составляет 11,77 руб. в виде земельного налога, по мировому соглашению предложена плата в 500 руб. в месяц; причин отказа в предоставлении указанного земельного участка на указанных условиях в пользование ООО фирма «ТАМАРА» представитель истцов пояснить не смог, ссылаясь на позиции истцов, приведенные доводы не опроверг.

Помимо указанного суд отмечает, что не нашло своего подтверждения и такие доводы истцов как препятствие создаваемое указанной лестницей, выходящей на пешеходную часть придомовой территории, проходу из пожарного выхода 2-го подъезда МКД, поскольку истцы не подтвердили указанного довода какими-либо доказательствами: ссылками на несоответствие требованиям пожарной безопасности, наличием представлений по указанному вопросу органов пожарного надзора, расчетами и т.п.; из имеющихся в деле фотографий видно, что препятствия для эвакуации людей отсутствуют как для выхода, расположенного слева от лестницы (л.д.104), так и справа (л.д.105). Как видно из фотографий (л.д.103-107), препятствия для движения пешеходам по пешеходной части придомовой территории, а также возможной эвакуации людей из МКД созданы автомобилями, принадлежащими, в т.ч. и членам ТСЖ (собственникам помещений МКД), стоянка которых осуществлена на пешеходной части придомовой территории, которая в виде пешеходного тротуара по придомовой территории МКД отсутствует и стоянка автомобилей на придомовой территории МКД по Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090, не организована, что входит в компетенцию и является функцией в т.ч. ТСЖ и его органов управления.

Кроме того, суд отмечает, что истцы преувеличивают нарушение своих прав на правовладение указанным участком земли, занимаемым металлической лестницей, поскольку как следует из фотографий (л.д.103), конструкция лестницы такова, что она не опирается основанием своей конструкции на земельный участок, а висит в воздухе, подпоркой же служат кирпичи, не являющиеся ни самостоятельным капитальным сооружением, ни частью конструкции лестницы. Указанное обстоятельство опровергает и довод истцов о невозможности проведения благоустроительных работ на придомовой территории, поскольку вблизи сооружений они чаще всего выполняются вручную, а отсутствие капитального основания, соединяющего лестницу и придомовую территорию (земельный участок), не мешает выполнению работ.

Суд также отмечает, что ООО фирма «ТАМАРА» как и любой собственник помещений в МКД, обладает правом общедолевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации МКД, владение которым общее собрание собственников помещений в МКД обязано разрешить с учетом высказанных судом постулатов пользования лицами своими гражданскими правами и гражданскими обязанностями (п.3 ст.10 ГК РФ).

Суд также отмечает, что оборудование пожарного выхода ООО фирма «ТАМАРА» является ее обязанностью в силу закона (ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности»), согласно которому руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, выполнять иные требования законодательства о пожарной безопасности, в частности, п.5.4.17 СП 1.13130.2009 («Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 171, согласно которому помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Как уже указывалось, требования и претензии от органов пожарного надзора к организованному ООО фирма «ТАМАРА» пожарному выходу, отсутствуют. Обеспечив пожарную безопасность, допускаемым в данной конкретной ситуации способом, ООО фирма «ТАМАРА» как и иной собственник помещений в МКД, вправе был претендовать на разумное и добросовестное отношение со стороны иных собственников помещений в МКД, а также ТСЖ «Уют-3» по решению вопроса об узаконении правовладения частью земельного участка в качестве придомовой территории, необходимой для обслуживания пожарного выхода из салона, организованного в помещении, принадлежащем обществу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, в т.ч. в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.3 ст.11 ЖК РФ). Исходя из вышеизложенных обстоятельств спора, установленных судом, суд полагает, что вопросы, связанные с порядком установления пределов использования придомовой территории, на которую выходит спорная лестница из пожарного выхода салона «Тамара», достоверных доказательств нежелания урегулирования ответчиком с иными собственниками помещений в МКД вопроса о порядке установления пределов использования придомовой территории в указанной части, суду истцами не представлено и судом не добыто, как не доказан и не нашел достоверного подтверждения факт нарушения установкой названной лестницы требований пожарной безопасности.

Оценивая суть спора, суд полагает, что в действиях истцов присутствуют признаки, характеризующие их как злоупотребление правом, поскольку основывая требования только на идеальном праве на общедолевое имущество МКД, без подтверждения реальности нарушения прав владения и пользования спорным участком придомовой территории в 1,44 кв.м., в то время как подобные препятствия реально присутствуют в силу существования неорганизованной парковки автомобилей практически у стен МКД, что, в свою очередь, не квалифицируется истцами в качестве последствий таких обстоятельств как невозможность пользования пешеходной частью придомовой территории, невозможность проводить благоустроительные работы и обеспечивать эвакуацию людей из пожарных выходов подъездов МКД и пр., и в силу чего требования иска носят явно избирательный и тенденциозный характер по отношению к одному из собственников помещений в МКД.

Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждения: факт создания и чинения ответчиком истцам препятствий в виде ограничений использования придомовой территории имеющейся конструкцией лестницы из пожарного выхода салона «Тамара» и нарушение, тем самым, прав истцов на пользование придомовой территорией, обусловленных возведением названной конструкции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 и 200 руб., относятся на истцов как сторону, не в пользу которой состоялось решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.8, п.1 ст.9, п.3 ст.10, ст.12, п.1, 2 ст.244, п.1 ст.247, ст.ст.304, 309, 310, п.1, 2 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.11, п.п.1, 2, 4 ст.36, п.1 ст.44 ЖК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Уют-3», гр.Кулешовой к ООО фирма «ТАМАРА» об обязании ответчика произвести демонтаж металлической лестницы, установленной из помещения общества во внутреннем дворе дома по адресу г.Новосибирск, ул.Державина,20, а также возместить судебные расходы по уплаченной ТСЖ «Уют-3» и гр.Кулешовой О.Н. государственной пошлине за подачу иска, в суммах, соответственно, 4 000,00 и 200,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2012г.