Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-3571/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Малахов С.Л.
при секретаре Цирукиной Н.С.
с участием
представителя ответчика Чудинова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршева Евгения Константиновича к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Куршев Е.К. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска о взыскании долга.
Исковые требования обоснованы следующим. 20 марта 2011 года между Куршевым Е.К. и Ходоровой Л.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Ходоровой Л.Б. денежные средства в размере 300 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до 20 октября 2011 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. 25 октября 2011 года Ходорова Л.Б. скончалась. Завещание оставлено не было, наследников по закону у Ходоровой Л.Б. не имеется, соответственно, имущество умершей считается выморочным. В состав оставшегося после смерти Ходоровой Л.Б. имущества входят находящиеся на счете в Центральном ОСБ №0139/00211 Сбербанка России денежные средства, которые в порядке наследования по закону перешли в собственность Российской Федерации. Поскольку в силу закона наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, Куршев Е.К. обратился в суд с настоящим иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирску как государственному органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации по вопросам учета выморочного имущества.
В судебное заседание истец Куршев А.К. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.34).
Представитель ответчика Чудинов С.Ю., действующий на основании доверенности от 14.11.2011, исковые требования не признал, оспаривая сам факт передачи денежных средств по договору займа.
Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом НСО, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил (л.д.32).
Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судебным разбирательством установлено, что 20 марта 2011 года между Куршевым Е.К. и Ходоровой Л.Б. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Куршев Е.К. как займодавец передает Ходоровой Л.Б. денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик Ходорова Л.Б. обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 20 октября 2011 года и уплатить проценты на сумму займа (л.д.3).
Таким образом, установленная законом письменная форма договора займа, при его заключении гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами была соблюдена.
Договор содержит все необходимые для него реквизиты, изложенная в его содержании воля сторон, подтверждена их подписями. Вопреки доводам представителя ответчика, действующее законодательство не предусматривает императивного требования по подписанию каждой страницы заключаемого договора.
Оспаривая действительность рассматриваемого договора займа от 20 марта 2011 года, представитель ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные возражения относительного исковых требований.
Не привел ответчик и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.
Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности небыли получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Анализируя содержание договора займа в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт передачи денежных средств займодавцем Куршевым Е.К. заемщику Ходоровой Л.Б. нашел свое подтверждение, в связи с чем, договор займа от 30 марта 2011 года является заключенным и влечет правовые последствия в виде обязанности заемщика по возврату денежных средств на условиях договора займа.
К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа сумма займа выплачивается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств при подписании договора.
Как следует из пункта 2.3 Договора займа, стороны установили, что сам договор после его подписания сторонами одновременно является актом приема-передачи денежных средств от Займодавца к Заемщику.
Таким образом, рассматриваемый договор содержит положение о том, что стороны, подписывая его, тем самым подтверждают факт передачи и приема денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств имел место при подписании договора, что подтверждается сторонами в пункте 2.1 и 2.3 договора, который заключен в установленном порядке.
В установленный договором срок заемные денежные средства Куршеву Е.К. возвращены не были.
25 октября 2011 года заемщик Ходорова Л.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ №660168 (л.д.7).
В соответствии с информацией, предоставленной Нотариусом, занимающимся частной практикой Зайковой Л.А., в нотариальной конторе Центрального района г.Новосибирска наследственное дело к имуществу гражданки Ходоровой Л.Б. не заводилось (л.д.33).
Сведения об оставлении завещания Ходоровой Л.Б. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 названной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Ходоровой Л.Б., считается выморочным.
Как следует из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки, в состав такого имущества входят находящиеся на счете в Центральном ОСБ №0139/00211 Сбербанка России денежные средства (л.д. 5-6).
Согласно ответу банка остаток по счету №42306810644070813206, открытому на имя Ходоровой Л.Б. по состоянию на 19.06.2012 составляет 356 060 рублей 37 копеек (л.д.16).
Пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также в порядке передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Росимущество.
В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.
Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.
До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета министров СССР от 29 июня 1984 года №683.
Согласно указанному положению, обязанность учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение в суд с настоящим иском именно к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска как государственному органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации по вопросам учета выморочного имущества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Принимая во внимание установленный судом факт задолженности Ходоровой Л.Б. перед Куршевым Е.К. по договору займа от 30 марта 2011 года, а также факт перехода имущества Ходоровой Л.Б. в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Куршева Е.К. о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей с ИФНС по Центральному району г. Новосибирска как государственного органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации по вопросам учета выморочного имущества.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Куршева Евгения Константиновича – удовлетворить.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска за счет наследственного имущества наследодателя Ходоровой Людмилы Борисовны, - денежных средств, находящихся на счете №42306810644070813206 в Центральном ОСБ №139/00211 Сбербанка России, сумму основного долга 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 года
Судья С.Л. Малахов