Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Зыкова К. Н. к Открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Новосибирский областной общественный фонд «Фон защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Зыкова К.Н. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4207 рублей 78 копеек за период с 06 декабря 2011 года по день принятии судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину которого перечислить в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защит прав потребителей».

В последствии исковые требования были уточнены в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска в интересах Зыкова К.Н. фонд указал, что 03 июня 2010 года между Зыковым К.Н. и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого Зыкову К.Н. был открыт в банке текущий счет № 4081781040000000001. 07 июля 2010г. Зыков К.Н. представил в банк в форме платежных поручений № 1039591 и № 111 распоряжения о перечислении со счета 9200000 рублей и 9735000 рублей. Банк платежные поручения принял, проставил на них отметку о списании средств со счета. Однако, в нарушение требований действующего законодательства платежные поручения не были исполнены банком. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2011 года, которое вступило в законную силу 01 марта 2012 года было установлено, что неисполнение банком платежных поручений от 07 июля 2010 года имело произвольный характер. Банк не исполнил по своему собственному усмотрению, вопреки требованиям закона и с нарушением правил оформления безналичных расчетов, установленных Банком России. Указанным решением суда от 05 декабря 2011 года с ответчика было взыскано 19481515 рублей проценты за период с 10 июля 2010 года по 05 декабря 2012 года. По состоянию на день подачи искового заявления Зыков К.Н. лишен возможности свободно распоряжаться денежными средствами, поскольку решение суда не исполнено. Полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан оплатить Зыкову К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4207 рублей 78 копеек за период с 06 декабря 2011 года и по день восстановления права.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения (л.д.116-118), также указал, что решение суда было исполнено, и денежные средства поступили на счет Зыкова К.Н. 11 мая 2012 года, и соответственно взысканию подлежат проценты за период с 06 декабря 2011 года по 11 мая 2012 года в сумме 660621 рубль 11 копеек. При этом предметом настоящего спора является неустойка за незаконное неисполнение платежных поручений. Также указал, что решением Дудинского районного суда Красноярского края была взыскана неустойка за иное нарушение, а именно за незаконное и необоснованное списание денежных средств со счета Зыкова К.Н. за период с 16 июля 2012 года по 11 мая 2012 года. Поскольку банком было допущено два самостоятельных нарушения прав Зыкова К.Н., то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждое нарушение. Решением же Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2011 года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами именно за незаконное неисполнение платежных поручений.

Зыков К.Н. в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменном у отзыву на иск (л.д.99-102). Также указал, что Межрегиональный общественный фонд потребителей «Патронус» обратился в Дудинский районный суд Красноярского края в интересах Зыкова К.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2010 года по 11 мая 2012 года, исходя их требований именно статей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было принято решение об удовлетворении иска, но данное решение в законную силу не вступило. Соответственно уже имеется решение суда к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Право на судебную защиту о взыскании неустойку истцом уже реализовано.

Суд, выслушав лицу, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку между банком и Зыковым К.Н. был заключен договор банковского вклада, то Зыков К.Н. является потребителем финансовым услуг и соответственно на возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», несмотря на то, что договор банковского вклада был расторгнут. Соответственно заявленные требования следует разрешать также с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Обращение Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» с иском в суд в интересах Зыкова К.Н. также соответствует его уставной деятельности.

В этой части суд не принимает доводы представителя ответчика.

03 июня 2010г. между Зыковым К.Н. и банком был заключен договор банковского счёта № 2 (с физическим лицом), на основании которого Зыкову К. Н. был открыт в банке текущий счёт № 40817810410000000001.

07 июля 2010 года Зыков К.Н. представил в банк в форме платежных поручений № 1039591 и № 111 распоряжения о перечислении со счета 9200000 рублей и 9735000 рублей соответственно. Банк платежные поручения принял, проставил на них отметку о списании средств со счета, однако, 09 июля 2010г. Зыков К.Н. был уведомлен о том, что исполнение распоряжений приостановлено до предоставления обоснования проводимых клиентом операций.

15 июля 2010г. на основании заявления неизвестного Зыкову К.Н. - Крылова А.С. было оформлено платежное поручение № 1047788 о списании со счёта Зыкова К. Н. денежных средств в сумме 19481515 рублей на счёт ООО ТД «Соло». Данная операция у сотрудников банка сомнений не вызвала и денежные средства были тут же перечислены.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 05 декабря 2011 года по иску НООФ «Фонд Защиты прав потребителей» в интересах Зыкова К.Н. к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» о взыскании денежных средств.

Кроме того, решением суда также было установлено, что действия банка нарушают права Зыкова К.Н., установленные пунктом 3.5 договора банковского счёта № 2 (с физическим лицом) от 03 июня 2010 года, статьей 845,849,858 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о нарушении банком установленных правил осуществления безналичных расчетов. Неисполнение банком платежных поручений от 07 июля 2010 года имело произвольный характер, банк не исполнил по своему собственному усмотрению, вопреки требованиям закона, и с нарушением правил оформления безналичных расчетов, установленных Банком России.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2011 года исковые требования НООФ «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Зыкова К.Н. были удовлетворены. В пользу Зыкова К.Н. было взыскано 19481515 рублей, проценты за период с 10 июля 2010 года по 05 декабря 2011 года в сумме 2091134 рубля, штраф в доход местного бюджета и штраф в пользу НООФ «Фонд защиты прав потребителей».

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2012 года решение суда от 05 декабря2011 года было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для сторон по делу.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, денежные средства в размере 19481515 рублей были зачислены на счет Зыкова К.Н. 11 мая 2012 года и решение суда было исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05 декабря 2011 года было установлено, что банк незаконно и необоснованно не исполнил платежные поручения от 07 июля 2010 года, предоставленные Зыковым К.Н. на общую сумму 18935000 рублей.

Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы за период с 10 июля 2010 года по 05 декабря 2011 года, из расчета 4076 рублей 28 копеек за каждый день.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, подлежат взысканию проценты за незаконное и необоснованное неисполнение банком платежных поручений Зыкова К.Н. за период с 05 декабря 2011 года по 11 мая 2012 года.

Именно 11 мая 2012 года было исполнено решение суда, денежные средства перечислены на счет Зыкова К.Н., о что свидетельствует выписка по счету (л.д.61).

При этом, суд учитывает, что 15 июля 2010 года со счета Зыкова К.Н. было списано 19481515 рублей, а 09 июля 2010 года банк не исполнил платежные поручения Зыкова К.Н. на общую сумму 18935000 рублей. При этом иные денежные средства на счете Зыкова К.Н. отсутствовали, и права Зыкова К.Н. на свободное распоряжение денежными средствами было восстановлено лишь 11 мая 2012 года, что подтверждается представленной выпиской по счету о движении денежных средств Зыкова К.Н.

Учитывает суд, и то обстоятельство, банк длительное время не исполнял решение суда, препятствовал восстановлению прав Зыкова К.Н. путем подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска, оспаривания исполнительных листов, выданных судом, приостановлением взыскания по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства также установлены определением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2012 года о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

Проверив представленный расчет процентов за неисполнение платежных поручений Зыкова К.Н. (л.д.60) суд считает его обоснованным и верным.

Таким образом, за невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (незаконное неисполнение платежных поручений) за период с 06 декабря 2011 года по 11 мая 2012 года с ответчика подлежит взысканию 660621 рубль 11 копеек.

Что касается доводов банка о наличии не вступившего в законную силу решения Дудинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года о взыскании в пользу Зыкова К.Н. процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему.

Действительно, решением Дудинского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Межрегионального общественного фонда потребителей «Патронус» в защите интересов Зыкова К.Н. к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В пользу Зыкова К.Н. с ответчика были взысканы проценты за период с 16 июля 2010 года по 11 мая 2012 года в сумме 2878934 рубля 99 копеек.

Как усматривается из решения суда, копии искового заявления, расчета по исковым требованиям (л.д.103-109, 73-78), в пользу Зыкова К.Н. истребовались проценты за незаконное списание денежных средств со счета Зыкова К.Н. Проценты судом были взысканы именно за данное нарушение.

Предметом же настоящего спора является взыскание процентов за незаконное неисполнение распоряжения клиента - платежных поручений. Доказательств обратному суду не представлено.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов как за необоснованного списания банком со счета, так и за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

В силу Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое нарушение прав потребителя.

В этой части суд также не принимает доводы представителя банка.

Поскольку разрешение судом Дудинского районного суда города Новосибирска вопроса о взыскании процентов за незаконное списание денежных средств не могло повлиять на рассмотрение по существу настоящего спора, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу (л.д.123 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, учитывая длительность периода в течение которого Зыков К.Н. не мог распоряжаться своими денежными средствами, а также то обстоятельство, что подлежащие взысканию проценты не превышают сумму задолженности, суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 05 декабря 2011 года, наличие судебного спора, банк не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о выплате процентов, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя и НООФ «Фонд защиты прав потребителей» в установленном законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Зыкова К.Н. к Открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк в пользу Зыкова К. Н.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2011 года по 11 мая 2012 года в сумме 660621 рубль 11 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк в пользу Зыкова К. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 330310 рублей 55 копеек, пятьдесят процентов от взысканного в пользу потребителя штрафа в сумме 165155 рублей 27 копеек перечислить в Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2012 года.

Судья И.В.Зинина