Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Рубцову К.В., Рубцовой Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автостройпоставка» о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Рубцову К.В., Рубцовой Г.В., ООО «Автостройпоставка» и просил взыскании задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, неустойку.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 декабря 2011г. между банком и Рубцовым К.В. был заключен кредитный договор № 71-900-3539 сроком на 24 месяца под 20 % годовых на сумму 940500 рублей. Кредит предоставлялся в рамках программы банка по развитию сотрудничества с малым и средним бизнесом Российской Федерации. Кредитный средства являются целевыми и направленными на развитие бизнеса заемщика. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 71-901-3539 от 06 декабря 2011 года, заключенному с Рубцовой Г.В. и договором поручительства № 71-902-3539 от 06 декабря 2011 года, заключенному с ООО «Автостройпоставка». Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 940500 рублей сумму основного долга, 33907 рублей 94 копейки процентов за пользование кредитом, 48720 рублей 40 копеек платы за пропуск платежей, 2616 рублей 61 копейку проценты на просроченный долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Рубцов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик Рубцова Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат за направленными ей извещениями не является.

Ответчик ООО «Автостройпоставка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, однако по сведениям почты адресат за направленными извещениями не является.

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков, но они не является за ними на почту, суд полагает, что ответчики в данном случае уклоняются от получения судебных извещений, в связи с этим, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06 декабря 2011 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Рубцовым К.В. был заключен кредитный договор № 71-900-3539, по условиям которого банк предоставляет Рубцову К.В. кредит в размере 940500 рублей под 20% годовых, сроком на 24 месяца, целевое назначение – развитие бизнеса (л.д.13-14).

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов банка, тарифы банка по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом.

Кредит был выдан под поручительство Рубцовой Г.В., что подтверждается договором поручительства от № 71-901-3539 от 06 декабря 2011 года и под поручительство ООО «Автостройпоставка», что подтверждается договором поручительства № 71-902-3539 от 06 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 24 месяца: 1. Возврат кредита в размере 940500 рублей в порядке и сроки согласно кредитного договора; 2. Уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; 3. Уплату неустойки, плат и комиссий, а так же иных обязательств заемщика, согласно кредитного договора, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно кредитного договора, свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на расчетный счет Рубцова К.В. сумму предоставляемого кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 5) она по состоянию на 15 февраля 2012 года составляет 940500 рублей основного долга, 33907 рублей 94 копейки процентов за пользование кредитом, 48720 рублей 40 копеек платы за пропуск платежей с 10 января 2012 года по 15 февраля 2012 года и 2616 рублей 61 копейка проценты на просроченный долг с 10 января 2012 года по 15 февраля 2012 года

Оценивая предоставленные суду материалы, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит данный расчет обоснованным и верным.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № 71-900-3539 от 06 декабря 2011 года кредит считается предоставленным в дату в дату зачисления суммы на счет заемщика и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Платы за пропуск платежей взимаются согласно пункту 1.7 тарифов и составляют 5% от суммы основного долга и процентов на день платежа по графику. Банком при расчете суммы неустойки было применено указанное положение тарифов банка и плата за пропуск платежей составила 48720 рублей 40 копеек.

Представленный расчет был проверен судом, является обоснованным и верным.

Учитывая условия договора кредита на которых был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как было установлено судом, Рубцова Г.В. и ООО «Автостройпоставка» заключили с банком договоры поручительства, и исходя из предмета договоров приняли на себя обязательства, отвечать перед банком за надлежащее исполнение Рубцовым К.В. обязательств по кредитному договору от 06 декабря 2011 года, и следовательно обязаны отвечать перед банком солидарно.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорены договор кредита и договоры поручительства..

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Рубцову К.В., Рубцовой Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автостройпоставка» о взыскании задолженности по договору кредита– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рубцова К.В., Рубцовой Г.В., Общества с ограниченной ответственностью «Автостройпоставка»в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму основного долга 940500 рублей, 33907 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом, 48720 рублей 40 копеек платы за пропуск платежей, 2616 рублей 61 копейка процентов на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13328 рублей 27 копеек, а всего 1039073 рубля 67 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2012 года.

Судья И.В.Зинина