Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 к Бондаренко А. В. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 обратился с иском в суд к Бондаренко А.В. и просил взыскать задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии № 188 от 16 сентября 2010 года в размере 2024615 рублей 91 копейки, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 2000000 рублей просроченной ссудной задолженности, 11147 рублей 54 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 1 рубль 46 копеек неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, 58 рублей 48 копеек неустойки за просрочку возврата процентов, 10491 рубль 80 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, 278 рублей 64 рубля 99 копеек просроченную плату за обслуживание кредита и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 и ООО «МТФ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 188 сроком по 13 марта 2012 года, под 12 процентов годовых на сумму 2000000 рублей. Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств. Согласно статье 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора заемщик предоставляет кредитору или обеспечивает предоставление кредитору: имущество (товары в обороте – мебельные ткани и фурнитура), принадлежащее ООО «МТФ» по договору залога имущества № 188/1 от 16 сентября 2010 года; имущество (производственное оборудование), принадлежащее ООО «АФА-сувенир» по договору залога имущества № 188/2 от 16 сентября 2010 года; поручительство юридического лица ООО «АФА-сувенир» по договору поручительства №188/1 от 16 сентября 2010 года и поручительство физического лица Бондаренко А.В. по договору поручительства № 188/2 от 16 сентября 2010 года. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, а так же предъявить аналогичные требования к поручителям. При этом, свои обязательства перед заемщиком банк выполнил и денежные средства были перечислены платежными поручениями № 4129496 от 20 сентября 2010 года, № 4351289 от 22 сентября 2010 года и № 4446075 от 23 сентября 2010 года. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него возникла задолженность, в связи с этим банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по договору кредита.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Бондаренко А.В. извещался судом надлежащим образом, однако повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд предпринимал попытки известить Бондаренко А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, суд в данном случае считает, что Бондаренко А.В. уклоняется от получения судебных извещений, и полагает, что в данном случае Бондаренко А.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что Бондаренко А.В. направил в суд представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель Бондаренко А.В – Акиньшин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования банка будут удовлетворены за счет продажи конкурсной массы основного должника ООО «МТФ», расчет задолженности оспаривать не намерен, согласен с ним.

ООО «АФА-сувенир» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено судом надлежащим образом, оп причинах неявки суд не известило.

ООО «МТФ» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено судом надлежащим образом, оп причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 сентября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 и ООО «МТФ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 188 сроком по 13 марта 2012 года, под 12 процентов годовых на сумму 2000000 рублей. Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (л.д.6-9).

Согласно пункту 4.4 договора, с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линией в размере 2% годовых свободного остатка лимита. Пунктом 4.5. договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Кредит был выдан под залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «МТФ» по договору залога № 188/1 от 16 сентября 2010 года залоговой стоимостью 1150000 рублей (л.д.14-16); под залог производственного оборудования, принадлежащего ООО «АФА-сувенир» по договору залога № 188/2 от 16 сентября 2010 года залоговой стоимостью 957912 рублей 79 копеек (л.д. 17-19); поручительство физического лица Бондаренко А.В., что подтверждается договором поручительства № 188/2 от 16 сентября 2010 года (л.д.12-13) и под поручительство юридического лица ООО «АФА-сувенир», что подтверждается договором поручительства № 188/1 от 16 сентября 2010 года (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 188\2 от 16 сентября 2010 года, заключенного между банком и Бондаренко А.В., поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «МТФ» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 188 от 16 сентября 2010 года.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору (раздел 4 договора поручительства).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению неустойки, возмещению расходов по взысканию других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно кредитного договора, свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на расчетный ООО «МТФ» денежные средства, согласно платежным поручениям № 4129496 от 20 сентября 2010 года в сумме 1000000 рублей (л.д. 32), № 4351289 от 22 сентября 2010 года в сумме 500000 рублей (л.д. 33) и № 4446075 от 23 сентября 2010 года в сумме 500000 рублей (л.д.34).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 49) она по состоянию на 17 апреля 2012 года составляет: 2000000 рублей просроченная ссудная задолженность, 11147 рублей 54 копейки просроченные проценты, 1 рубль 46 копеек неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, 58 рублей 48 копеек неустойка за просрочку внесения процентов, 10491 рубль 80 копеек неустойка за просрочку возврата кредита, 278 рублей 69 копеек просроченная плата за обслуживание кредита.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика и его представителя ответчика по размеру задолженности, суд находит данный расчет обоснованным и верным.

Учитывая условия договора кредита, на которых был получен кредит, условия договора поручительства, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 в отношении ООО «МТФ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита заемщиком, не оспорен договор кредита, договор поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика дога по кредитному договору, процентов и плат, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 к Бондаренко А. В. о взыскании задолженности по договору кредита – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии № 188 от 16 сентября 2010 года по состоянию на 17 апреля 2012 года: 2000000 рублей просроченной ссудной задолженности, 11147 рублей 54 копейки просроченных процентов,1 рубль 46 копеек неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, 58 рублей 48 копеек неустойку за просрочку внесения процентов, 10491 рубль 80 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 278 рублей 69 копеек просроченную плату за обслуживание кредита, 18323 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2040301 рубль 04 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2012 года.

Судья И.В.Зинина