Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 к Бондаренко А. В. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 обратился с иском в суд к Бондаренко А.В. и просил взыскать задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии № 233 от 02 декабря 2010 года в размере 18870485 рублей 93 копейки, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 18500000 рублей просроченной ссудной задолженности, 276803 рубля 28 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 7549 рублей 18 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 69125 рублей 68 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 2382 рубля 95 копеек неустойку за просрочку возврата процентов, 64 рубля 99 копеек неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 и ООО «ВМТ-Н» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 233 для пополнения оборотных средств на срок по 29 мая 2012 года, с лимитом с 02 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года 4500000 рублей, с 28 декабря 2010 года по 25 января 2011 года 9500000 рублей, с 26 января 2011 года по 25 февраля 2011 года 14000000 рублей, с 26 февраля 2011 года по 25 февраля 2012 года 18500000 рублей, с 26 февраля 2012 года по 25 марта 2012 года 13500000 рублей, с 26 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года 9000000 рублей, с 26 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года 4500000 рублей под 11 процентов годовых. Согласно статье 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора заемщик предоставляет кредитору/обеспечивает предоставление кредитору: залог недвижимости по договору ипотеки № 233 от 02 декабря 2010 года, принадлежащее ЗАО «СибЭппил» здание (административное и земельный участок, расположенные по адресу г.Новосибирск, ул. Узловая, д.8, залоговой стоимостью 31871700 рублей; поручительство юридического лица ЗАО «СибЭппил» по договору поручительства №233/1 от 02 октября 2010 года и поручительство физического лица Бондаренко А.В. по договору поручительства № 233/2 от 02 декабря 2010 года. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, а так же предъявить аналогичные требования к поручителям. При этом, свои обязательства перед заемщиком банк выполнил и денежные средства были перечислены платежными поручениями № 20691731 от 28 февраля 2011 года, № 17343034 от 26 января 2011 года, № 14490426 от 28 декабря 2010 года, № 12910974 от 10 декабря 2010 года. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него возникла задолженность, в связи с этим банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по договору кредита.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Бондаренко А.В. извещался судом надлежащим образом, однако повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд предпринимал попытки известить Бондаренко А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, суд в данном случае считает, что Бондаренко А.В. уклоняется от получения судебных извещений, и полагает, что в данном случае Бондаренко А.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Бондаренко А.В – Акиньшин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ЗАО «СибЭппил» в судебное заседание в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 и ООО «ВМТ-Н» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 233 для пополнения оборотных средств на срок по 29 мая 2012 года, с лимитом с 02 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года 4500000 рублей, с 28 декабря 2010 года по 25 января 2011 года 9500000 рублей, с 26 января 2011 года по 25 февраля 2011 года 14000000 рублей, с 26 февраля 2011 года по 25 февраля 2012 года 18500000 рублей, с 26 февраля 2012 года по 25 марта 2012 года 13500000 рублей, с 26 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года 9000000 рублей, с 26 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года 4500000 рублей под 11 процентов годовых (л.д.5-13).

Согласно пункту 4.4 договора, с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линией в размере 2% годовых свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 договора. Начисление платы производится за период с первой даты действия лимита, указанной в п.1.1. договора по дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1. договора (включительно). Пунктом 4.5. договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Дополнительным соглашением №1 от 29 ноября 2011 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №233 от 02 декабря 2010 года пункт 9.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Последующий залог здания (административное), площадью 527,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «СибЭппил» (местонахождение: 630039 город Новосибирск, улица Узловая, дом 8, ИНН 5406239381, ОГРН 1025402473744) в соответствии с договором ипотеки № 233 от 02 декабря 2010г.» (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 2 от 10 февраля 2012 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №233 от 02 декабря 2010 года пункт 3.3.1 договора изложен в следующей редакции «После надлежащего оформления указанного в п.п.9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4 договора обеспечения по кредиту и при условии заключения соглашений о внесудебном порядке обращения взысканий на обеспечение, указанное в п.п.9.1.1, 9.1.2 договора», из статьи 9 договора исключен пункт 9.1.5.( л.д. 15).

Кредит был выдан под залог недвижимости по договору ипотеки № 233 от 02 декабря 2010 года (л.д.27-36); поручительство физического лица Бондаренко А.В., что подтверждается договором поручительства № 233/2 от 02 декабря 2010 года (л.д.23-26) и под поручительство юридического лица ЗАО «СибЭппил», что подтверждается договором поручительства № 233/1 от 02 декабря 2010 года (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 233\2 от 02 декабря 2010 года, заключенного между банком и Бондаренко А.В., поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ВМТ-Н» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 233 от 02 декабря 2010 года.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания, и действует до 29 мая 2015 года. До наступления указанного срока прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению неустойки, возмещению расходов по взысканию других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно условиям кредитного договора, свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на расчетный ООО «ВМТ-Н» денежные средства, согласно платежным поручениям № 20691731 от 28 февраля 2011 года в сумме 4500000 рублей (л.д. 42), № 17343034 от 26 января 2011г. в сумме 4500000 рублей (л.д. 43), № 14490426 от 28 декабря 2010 года в сумме 5000000 рублей (л.д. 44) и № 12910974 от 10 декабря 2010 года в сумме 4500000 рублей (л.д. 45).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 82) она по состоянию на 17 апреля 2012 года составляет: 18500000 рублей просроченной ссудной задолженности, 276803 рубля 28 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 7549 рублей 18 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 69125 рублей 68 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 2382 рубля 95 копеек неустойку за просрочку возврата процентов, 64 рубля 99 копеек неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора от 02 декабря 2010 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной на 11 процентных пункта. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный расчет неустойки был проверен судом, является обоснованным и верным.

Оценивая предоставленные суду материалы, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит расчет задолженности по договору кредита обоснованным и верным.

Учитывая условия договора кредита, на которых был получен кредит, условия договора поручительства, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 ООО «ВМТ-Н» признано банкротом, введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита заемщиком, не оспорен договор кредита, договор поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика дога по кредитному договору, процентов и плат, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 к Бондаренко А. В. о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии № 233 от 02 декабря 2010 года по состоянию на 17 апреля 2012 года: 18500000 рублей просроченной ссудной задолженности, 276803 рубля 28 копеек просроченных процентов, 7549 рублей 18 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 69125 рублей 68 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, 2382 рубля 95 копеек неустойку за просрочку возврата процентов, 64 рубля 99 копеек неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита и 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18915926 рублей 08 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2012 года.

Судья И.В.Зинина