Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиатуллиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гатиатуллина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ООО «Командор-Сервис» неустойку в сумме 83200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила взыскать неустойку в сумме 83200 рублей, взыскать стоимость кухонной мебели в сумме 83200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своего иска Гатиатуллина А.А. указала, что 23 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор № Г-6 об организации и выполнении работ по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели. Была внесена предоплата по договору в размере 50000 рублей. Срок изготовления и монтажа был установлен пунктом 15 договора - 15 апреля 2011 года. Однако, в начале апреля 2011 года истца по телефону предупредили о том, что из-за отсутствия комплектующих материалов срок изготовления и монтажа мебели переносится на 10 дней, то есть на 25 апреля 2011 года. В последующем монтаж вновь был перенесен на 27 апреля 2011 года. 25 апреля 2011 года истцом была внесена доплата по договору в сумме 32000 рублей. 28 апреля 2011 года кухонная мебель была доставлена истцу, при этом выявлено, что столешница и фальш-панель не соответствуют цветовому исполнению, указанному в приложении к договору. Данные детали кухонной мебели были заменены ответчиком. Работы по монтажу изделия были завершены 29 апреля 2011 года. После этого истцом были выявлены недостатки изготовленной мебели. Так, размеры изготовленной кухонной мебели не соответствуют размерам, указанным в эскизе, которые были согласованы сторонами. В результате этого, мебель не была установлена надлежащим образом, имеется наклон, щели, не выровнен каркас мебели, стеновая панель установлена со смещением, двери шкафов скрипят и плохо закрываются, цвет трех шкафов отличается от остальных. Все указанные недостатки возникли, поскольку ответчиком были неправильно произведены замеры, изготовленная мебель не соответствует размерам согласованного эскиза. Кроме того, истец полагает, что был некачественно произведен монтаж мебели. После монтажа мебели, и выявления недостатков, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, установила срок для устранения. Однако, в установленный срок в полном объеме недостатки не были устранены. Не устранены недостатки и до настоящего времени. В связи с этим истец полагает, что до настоящего времени ответчиком не оказана услуга надлежащего качества по изготовлению и монтажу мебели, а также имеется просрочка монтажа мебели, так как недостатки монтажа не устранены, кухня имеет непрезентабельный вид, не соответствует тому, что хотела видеть истец, обращаясь за оказанием услуги. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, не испытала удовольствия от дорогостоящей покупки, тратила свое личное время для улаживания возникшего спора с ответчиком, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, испытывала неудобства от использования мебели, не достигал того результата, к которому стремилась, заказывая изготовление кухонной мебели.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, указала, что отказалась от исполнения договора.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в суд без вручения, с указанием об отсутствии организации по указанному адресу и истечении срока хранения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Командор - Сервис» имеет юридический адрес: город Новосибирск, ул. Кощурникова, д. 5. Аналогичные сведения имеются и в уставе общества.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что суд предпринимал попытки известить ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, не известил суд об изменении места нахождения, суд расценивает такие действие ответчика как уклонение от получения судебного извещения и считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика истца исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск (л.д. 44-46). Также указывала, что доводы истца необоснованны, поскольку она приняла кухонную мебель, а указанные ей недостатки были устранены в полном объеме. Перекос каркаса и щели образовались из-за неправильной геометрии стен и пола квартиры истца, за что ответчик не несет ответственности. Работа по изготовлению и монтажу кухонной мебели выполнена в срок и надлежащего качества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23 марта 2011 года между ООО «Командор-Сервис» (исполнитель) и Гатиатуллиной А.А. (заказчик) был заключен договор № Г-6 (л.д.5-6) по условиям которого исполнитель обязан передать заказчику в собственность изделие – кухню цвет змея + тик. дерево + клен с буфетом, а заказчик обязан принять это изделие и оплатить за него денежную сумму 83200 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик при оформлении договора подписывает согласованное описание (эскиз) с габаритными и промежуточными размерами и вносит аванс в размере 50 % от стоимости изделия по своему усмотрению.

Из представленного приложения усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размерах кухни и буфета, их составляющих, цвете, составлен и подписан эскиз (л.д.8-9).

23 марта 2011 года Гатиатуллиной А.А. была внесена оплата по договору в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией -договором № 00913 от 23 марта 2011 года (л.д.10).

Заказчик обязан уплатить остаточную стоимость изделия не позднее, чем за день до получения изделия. Если заказчик не может оплатить оставшуюся стоимость изделия, то исполнитель оставляет за собой право удержать изделие в качестве залога до момента окончательного расчета ( пункт 3 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что срок изготовления и монтажа изделия 15 апреля 2011 года.

При этом в стоимость изделия входит: стоимость деталей, стоимость монтажа, а также расходы по транспортировке изделия до подъезда заказчика, что установлено пунктом 4 договора.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, при изготовлении кухни, Гатиатуллина А.А. обязана была оплатить изделие в полном объеме не позднее 14 апреля 2011 года. При этом из буквального толкования текста договора от 23 марта 2011 года следует, что в объем предлагаемой и оказываемой услуги, работы входит изготовление изделия, его доставка и монтаж в срок, установленный договором.

Согласно квитанции –договор № 000922 Гатиатуллина А.А. 25 апреля 2011 года внесла в счет полной оплаты по договору 33200 рублей (л.д.10).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено., что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В силу частей 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Истец на протяжении всего судебного разбирательства утверждала, что внесла полную плату по договору, лишь после того, как представители ответчика пояснили ей, что изделие готово, поскольку с начала апреля 2011 года ей неоднократно поясняли, что в связи с задержкой изготовления мебели переносится срок поставки и монтажа.

Представитель ответчика утверждала, что кухонная мебель в полном объеме балы изготовлена 14 апреля 2011 года и направлена для хранения, в подтверждение своих доводов предоставила накладную на передачу готовой продукции в место хранение № 123, от 14 апреля 2011 года, согласно которой кухонная мебель (д. Г-6 Гоголя 39а -132) кухонная мебель являлась уже готовой продукцией.

В судебном заседании свидетель Сизова Е.В. поясняла, что работала менеджером к ООО «Командор - Сервис», занималась оформлением заказа Гатиатуллиной А.А., согласованием эскиза, размеров, цвета. 14 апреля 2011 года кухня была изготовлена, и 13 апреля 2011 года она поставила в известность истца о необходимости внесения оплаты в полно объеме. Однако, в установленный срок оплата истцом не была произведена. Номер телефона в офисе 211-10-48. )л.д.102 оборот).

Суд не принимает показания свидетеля Сизовой Е.В., поскольку они опровергаются письменными доказательства по делу, а именно расшифровкой входящих и исходящих соединений с телефона истца за апрель 2011 года, где вообще отсутствует соединение с номером 211-10-48 13 апреля 2011 года.

Представленные истцом расшифровки входящих и исходящих соединений ее домашнего телефона 201-63-22 соотносятся с пояснениями истца о поступлении звонков от ООО «Командор -Сервис» в начале апреля 2011 года, о последующих звонках 25 апреля 2011 года.

Как было установлено судом, кухонная мебель была доставлена 28 апреля 2011 года, что не оспаривается сторонами.

При этом, уже 28 апреля 2011 года истец указывала, на то, что мебель поставлена с недостатками: фальшь-панель не соответствует согласованному цветовому исполнению (л.д.17), монтаж мебели был произведен 29 апреля 2011 года, и истец также указала, что имеются недостатки оказанной услуги: недопоставлены лоток кухонный, газлифт, ножка кухонная, оплачена тумба под посудомойку, а доставлена только дверь для посудомойки (л.д.19).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что кухонная мебель была доставлена в установленный договором срок, после оплаты товара потребителем.

Так, заявляя такие доводы, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства, что кухонная мебель была изготовлена, поставлена и смонтирована в срок, истец ставилась в известность о ее изготовлении и необходимости внесения полной платы по договору 14 апреля 2011 года, и именно из-за просрочки истца, изделие не было поставлено и смонтировано в срок, установленный договором.

Что касается монтажа кухонной мебели, то суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора от 23 марта 2011 года изготовление и монтаж кухонной мебели являются едиными частями оказываемой услуги.

Заказывая определенную услугу потребитель вправе рассчитывать на то, что услуга будет оказана в срок и надлежащего качества. При этом оказанная услуга будет соответствовать тем целям, которые определены потребителем при заключении договора.

Монтаж кухонной мебели был частично произведен 29 апреля 2011 года.

В этот же день Гатиатуллина А.А. указала, что срок выполнения договора нарушен, замеры произведены неверно, что привело к смещению навесной конструкции, возникла необходимость подрезать подоконник, недопоставлены элементы изделия (л.д.19).

30 апреля 2011 года Гатиатуллина А.А. вновь обратилась к ООО «Командор -Сервис» и указала, что поставка кухонной мебели произведена не в полном объеме, нарушены сроки поставки и монтажа, имеется сумма переплаты по поставленному и оплаченному товару, замеры произведены неверно, что привело к смещению навесной конструкции, сдвигу вытяжки, необходимости подпилить подоконник, не установлены уголки и плинтус. Просила устранить недостатки, выплатить неустойку и удовлетворить ее требования в течение 14 дней (л.д.20-21).

05 мая 2011 года Гатиатуллина А.А. вновь обратилась к ответчику с претензией и указала, что при более детальном осмотре были выявлены следующие недостатки: каркас под холодильник смонтирован с отклонением от вертикали, что не позволяет установить холодильник свободно, плинтус на столешницу установлен без удаления строительной пыли и негерметично, из-за неточного снятии замеров столешница, фальшь панель и угловой навесной шкаф сдвинуты на обналичник двери (л.д.22). Вновь установила срок для устранения недостатков до 13 мая 2011 года.

14 июня 2011 года согласно акту об устранении недостатков была произведена замена 3-х шкафов, выровнен каркас под холодильник, произведена переустановка плинтуса на столешнице (л.д.23). При этом отмечено, что неустановленна кромка на фальшь панель над тумбой, не хватает креплений и уголков на цоколь.

20 июня 2011 года Гатиатуллиной А.А. вновь обратилась с претензией и просила оплатить ей неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа кухонной мебели (л.д.24).

В своем ответе ООО «Командор-сервис» отказало Гатиатуллиной А.А. в удовлетворении ее требований, поскольку по мнению ответчика монтаж кухонной мебели был закончен 29 апреля 2011 года, смещение кухонной мебели явилось следствием отсутствия точной геометрии стен квартиру истца, за что в силу договору ответчик не несет ответственности (л.д.26-27). Также указано, все недостатки монтажа устранены в срок 14 июня 2011 года.

Истец в судебном заседании поясняла, что просит взыскать неустойку за нарушение срока изготовления и монтажа изделия При этом полагает, что окончательно монтаж изделия был произведен 14 июня 2011 года, после неоднократных обращений. (л.д.67).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что поскольку истец в период с 28 апреля 2011 года (то есть с момента доставки мебели и начала ее монтажа) по 14 июня 2011 года неоднократно указывала ответчику на то, что изделие изготовлено с нарушением срока, частично не поставлены элементы кухонной мебели и неустановленны, доставлены элементы изделия, которые не соответствует цветовому решению, согласованному сторонами, монтаж произведен с нарушениями, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то сроком окончания изготовления и монтажа кухонной мебели следует считать 14 июня 2011 года.

Таким образом, исполнитель нарушил срок изготовления и монтажа кухонной мебели на 76 дней (с 16 апреля 2011 года по 14 июня 2011 года).

В дальнейшем истец, указывала на недостатки оказанной услуги, а именно неправильно произведенные замеры, недостатки монтажа, перекос кухонной мебели, которые выявились уже после полного монтажа изделия.

В силу части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования о взыскании неустойки на нарушение сроков изготовления и монтажа кухонной мебели подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит расчет из стоимости работ по монтажу изделия в сумме 7113 рублей, определенному калькуляцией, поскольку согласно договору от 23 марта 2011 года в стоимость заказа входит изготовление, доставка и монтаж изделия, отсутствует разделение на оплату каждого отдельного вида работ. При этом ссылка ответчика на представленную калькуляцию судом не принимается, поскольку как усматривается из представленной калькуляции (л.д.11-16), стоимость монтажа изделия определена 94784 рубля, скидка 15 %, что и составило сумму заказа 83200 рублей. При этом данная калькуляция содержит лишь указание на элементы кухонной мебели, и в ней отсутствует выделение монтажа изделия как отдельного вида оказанной слуги.

Кроме того, как пояснила истец, указанная калькуляция была ей предоставлена после заключения договора, на момент заключения договора 23 марта 2011 года стоимость каждого вида услуг по изготовлению, доставке и монтажу не оговаривалась. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, расчет неустойки следует производить из общей суммы заказа 83200 рублей.

Неустойка за период просрочки изготовления и монтажа изделия с 15 апреля 2011 года по 14 июня 2011 года составляет 189696 рублей (83200 рублей х 3% х 76). Однако в силу требований части 5 указанной статьи размер неустойки не может превышать 83200 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Не представлено ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Не находит суд и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок просрочки исполнения обязательства достаточно длительный, истцу неоднократно пришлось обращаться к ответчику с просьбами об исполнении своих обязательств, надлежащему монтажу изделия. Суд полагает, что установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Что касается требования истца о возврате оплаченной суммы за товар вследствие отказа от исполнения договора, то суд приходит к следующему.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 13 договора от 23 марта 2011 года предусмотрено, что ООО «Командор Сервис» устанавливает гарантию на изделие в течение 1,5 года.

Часть 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 указанной статьи).

В своих претензиях от 28 апреля 2011 года, 29 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года, 05 мая 2011 года, 14 июня 2011 года, 20 июня 2011 года истец неоднократно указывала на наличие недостатков оказанной услуги: а именно размеры изготовленной кухонной мебели не соответствуют размерам, указанным в эскизе, которые были согласованы сторонами. В результате этого, мебель не была установлена надлежащим образом, имеется наклон, щели, не выровнен каркас мебели, стеновая панель установлена со смещением. В ходе судебного разбирательства истец указала также на иные недостатки, а именно двери шкафов скрипят и плохо закрываются, цвет трех шкафов отличается от остальных.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что смешение корпуса кухонной мебели произошло из-за неровной геометрии стен в квартире истца, за что в силу договора ответчик не несет ответственность. Полагала, что изделие изготовлено и смонтировано без недостатков и в этой части требования истца необоснованны.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

По ходатайству истца, для подтверждения доводов о наличии в изделии недостатков, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Новосибирский орган по сертификации мебели и лесопродукции» от 08 июня 2012 года (л.д.109-112) исследование было проведено в отношении изделий кухонной мебели, изготовленной по договору № Г-6 от 23 марта 2011 года. Изделия мебели смонтированы и находятся в эксплуатации. Кухонная мебель состоящая из напольных и настенных шкафов объединена в секции с различной функциональной принадлежностью. Замеры кухонных помещений и расчеты габаритных размеров изделий мебели с привязкой к эскизу произведены исполнителем.

В кухонной мебели обнаружены следующие недостатки (дефекты) :

а) в угловых изделиях по фасадам, между продольных кромок дверей и каркасов имеются зазоры от 4 до 6 мм;

б) боковые вертикальные стенки отдельно стоящего буфета на имеют плотного прилегая к стене, неравномерный зазор 3-5 м;

в) на кромках примыкающих к стене, боковых вертикальных стенок и карнизах изделий отсутствует защитно-декоративное покрытие;

г) декоративный цоколь из ПВХ не полностью зафиксирован к опорам изделий (отсутствие ряда креплений), на внутренних углах отсутствуют соединительные планки (свободный ход);

д) левая боковая стенка ниши под холодильник с примыкающей к ней нижней угловой секцией имеет точечное настенное крепление (отсутствует жесткость конструкции), следствие - по фасадной части стенка имеет свободный ход от 8 до 15 мм. На левой и правой стенке ниши под холодильник отсутствуют опоры;

е) на фальшь – панели, примыкающей к боковой стенке ниши под холодильник отсутствует угловой профиль;

ж) между правой стенкой ниши под холодильник и стенкой выдвижной секции для бутылок неравномерный зазор от 3 до 7 мм.;

з) на угловых соединениях плинтуса по рабочей поверхности отсутствует крепление (фиксация в рабочей поверхности);

и) карниз настенных шкафов по свесу стыка над мойкой имеет сколы облицовочного материала от 2 до 44 мм, боковой свес со стороны вытяжки имеет перекос по ширине до 10 мм;

к) в открытой нише настенного шкафа примыкающей к встроенной вентиляции просматривается угловой зазор до 20 мм;

л) верхние углы кромок дверей и накладок ящиков с облицовкой под тик имеют нахлест (складку) облицовочного материала из ПВХ до половины толщины щита. На отдельных дверях в процессе эксплуатации образовалась трещина по складке, и наблюдается отслоение облицовочного материала от подложки щита;

м) ряд настенных шкафов над мойкой и со стороны вытяжки имеют цветовое отличие по каркасам и облицовочной кромке. Одна из ручек распашной двери закреплена со смещением по высоте относительно других на 20 мм. У настенных шкафов просматриваются монтажные рейки, а рядом на стене крепежные отверстия;

н) фактически размеры установленной кухонной мебели не соответствуют эскизным проектам, как по ширине, так и по высоте изделий с разницей + от 8 до 40 мм, а по отдельным щитам от 50 мм и более.

Изготовленная кухонная мебель не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» по пунктам 2.2.2, 2.2.21, 2.3.1.1 и 2.4.7. Нарушены потребительские свойства мебели (прочность, безопасность, дизайн, долговечность).

Дефекты, указанные в пунктах б,г,д,е,ж,з,и,к,м являются недостатками монтажа, дефекты, указанные в пунктах а,в,л, н носят производственный характер.

Также экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки изготовленной и установленной кухонной мебели не могли возникнуть вследствие неправильной геометрии стен и пола квартиры № 132 в доме № 39 по улице Гоголя в городе Новосибирске. Выявленные недостатки не могли быть получены в процессе эксплуатации данной мебели.

Оценивая данное заключение, суд принимает его, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивированно и не уступает в противоречие с иными доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, утверждения истца о наличии недостатков выполненной работы, оказанной услуги нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании настаивала, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Доказательств обратному суду не представлено.

Как указала истец она отказалась от исполнения договора, и соответственно вправе требовать возвращения стоимости кухонной мебели в размере 83200 рублей.

Часть 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На указанный кухонный гарнитур исполнителем установлен гарантийные срок 1,5 года.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ООО «Командор - Сервис» свои обязательства перед Гатиатуллиной А.А. не исполнило, услуга (работа) по изготовлению и монтажу кухонной мебели оказана с недостатками, которые не устранены, с нарушением срока, оказания услуги, установленного договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, пояснений истца, той цели, которую истец преследовала, заключая договор на изготовление и монтаж кухонной мебели, того, что данная цель так и не была достигнута истцом, того, что истец была вынуждена длительное время отстаивать свои интересы как в досудебном порядка так и в суде, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за зашитой нарушенного права суд считает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя взыскивается в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере.

Кроме того, расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 3750 рублей подтверждены документально, суд признает разумными и необходимыми и они также подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гатиатуллиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-Сервис» в пользу Гатиатуллиной А. А. внесенную по договору от 23 марта 2011 года сумму в размере 83200 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа изделия в сумме 83200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 88200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3750 рублей, а всего 268350 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-Сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 4728 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2012 года.

Судья И.В.Зинина