Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-3683/2012 | |||
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации |
10 сентября 2012 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе
судьи С.Л. Малахова
при секретаре Н.С. Цирукиной
с участием:
истца В.А.Чусовкова
представителя ответчика А.В.Винокурова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовкова Владимира Александровича к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Чусовков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», в котором просит признать недействительными пункты 1.4 и 4.1.5 кредитного договора от 26 мая 2010 года и пункт 3 дополнительного соглашения №1 в части взимания комиссии за обслуживание кредита и условий страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в пользу ответчика в качестве оспариваемых комиссий и оплаты услуг страхования.
Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание кредита являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей. Истец полагает, что под обслуживанием кредита, за которое взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которую заемщику не оказывали. Кроме того, по условиям договора банк фактически обязал истца застраховать свою жизнь и здоровье. Удержав с истца сумму в размере 17 802 рублей 90 копеек в качестве оплаты услуг по страхованию, банк не выдал истцу страховое свидетельство и не предоставил сведений о страховой компании, осуществившей страхование. Полагая свои права в результате неправомерных действий банка нарушенными, Чусовков В.А. обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела исковые требования Чусовковым В.А. неоднократно изменялись. В итоговом варианте истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 397 рублей 04 копеек, уплаченные им в качестве комиссии за обслуживание кредита, а также 17 802 рубля 90 копеек, уплаченные им в качестве оплаты услуг по страхованию.
В судебном заседании истец Чусовков В.А. исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика Винокуров А.В., действующий на основании доверенности от 02.04.2012, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-40).
Согласно доводам ответчика, установленная кредитным договором комиссия за обслуживание кредита является платой за предоставленную кредитором услугу по предоставлению и пользованию кредитом, взимание такой платы основано на принципе свободы договора. Действующим законодательством не предусмотрен императивный запрет на установление комиссии за обслуживание кредита. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, является основанным на соглашении сторон способом обеспечения кредитного обязательства и не противоречит предусмотренной пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ норме, не допускающей возложение на гражданина обязанности страховать жизнь и здоровье по закону. Кроме того, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Чусовков В.А. имел возможность заключить кредитный договор с годовой процентной ставкой 20( и без условия о страховании, однако добровольно выбрал программу кредитования с годовой процентной ставкой 15(, но при обязательном подключении к коллективной программе страхования жизни и здоровья заемщика
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что 26 мая 2010 года между Чусовковым В.А. и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 197 810 рублей сроком возврата 26.05.2013 с выплатой процентов в размере 15% годовых (л.д.4-9).
В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия рассматриваемого договора от 26.05.2010, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита (пункт 1.4, а также пункт 3 дополнительного соглашения №1) противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита является оплатой за предоставленную банком услугу по предоставлению и пользованию полученным кредитом. Содержание дополнительной услуги, за предоставление которой с заемщика предусмотрено взимание спорной комиссии, ответчиком не раскрыто. Кредитный договор по своему содержанию является взаимовыгодным соглашением кредитора и заемщика, осуществляя выдачу кредита, банк действует прежде всего в своих интересах, создавая необходимые условия для получения прибыли от размещенных денежных средств в виде кредитов. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ предоставление денежных средств заемщику в рамках кредитного договора является обязанностью банка, и не является услугой, оказываемой заемщику в том понимание, которое в данное понятие вкладывает статья 779 Гражданского кодекса РФ (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности в пользу другого лица).
Ссылка банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие свободу договора, приведенная в качестве обоснования отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, судом отклоняется как необоснованная, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Установив ничтожность рассматриваемых условий договора, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36 397 рублей 04 копеек, уплаченные последним в счет исполнения ничтожных условий договора по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Кроме того, в условия кредитного договора от 26.05.2011 включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика по коллективной программе страхования (пункт 4.1.5 договора). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья составляет 17 802 рубля 90 копеек (л.д.13).
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а поэтому также являются ничтожными.
При таких обстоятельства, применения последствия недействительности ничтожной сделки, суд принимает решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 802 рублей 90 копеек, уплаченных истцом в счет исполнения обязанностей по оплате услуг страхования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Чусовкова В.А. суммы штрафа в размере 27 099 рублей 97 копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь названными положениями закона, суд принимает решение о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 1825 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чусовкова Владимира Александровича - удовлетворить.
Признать недействительными условия договора и применить последствия недействительности пунктов 1.4 и 4.1.5 кредитного договора №03/60-003844/810-2010 от 26.05.2010 и пункта 3 дополнительного соглашения №1 в части взимания комиссии за обслуживание кредита и условий страхования жизни и здоровья.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Чусовкова Владимира Александровича денежные средства в размере 36 397 рублей 04 копеек, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, 17 802 рубля 90 копеек, уплаченные в счет оплаты услуг по страхованию, штраф в размере 27 099 рублей 97 копеек.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1825 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2012 года
Судья С.Л. Малахов