Дело № 2-3945/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре                                Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца                                Редкокаша М.Н.

представителя ответчика                            Вацыка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Алексея Михайловича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Барбашин А.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59 245 рублей 24 копеек, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 09.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Дизель» г/н к238ум 154, под управлением Голикова Д.А., и «Мерседес Бенц» г/н а287ен 154, под управлением водителя Барбашина А.М.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Ниссан Дизель» Голиков Д.А. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, со стороны Барбашина А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в свою страховую организацию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 754 рублей76 копеек, указанная сумма выплачена Барбашину А.М.. Вместе с тем, согласно отчету об оценке №14 501, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 124 рубля 08 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Барбашин А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Барбашин А.М. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 28 июня 2012 года, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Вацык В.Г., действующий на основании доверенности от 01.12.2011, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в полной мере покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Барбашин А.М. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н а287ен 154.

09.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Дизель» г/н к238ум 154, под управлением Голикова Д.А., и «Мерседес Бенц» г/н а287ен 154, под управлением водителя Барбашина А.М., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц» получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года водитель Голиков Д.А., управляя автомобилем Ниссан Дизель на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г/н а287ен 154, водитель Барбашин А.М., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.6).

Гражданская ответственность Барбашина А.М. застрахована в СОАО «ВСК».

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 60 754 рубля 76 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.7). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета об оценке №14 501, составленного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» с учетом износа составила 177 124 рубля 08 копеек (л.д.10-36).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Лаборатория Судебных экспертиз (л.д.56-57).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №1521 от 21 августа 2012 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н а287ен 154 с учетом износа, составляет 117 010 рублей 94 копейки (л.д.60-71).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1521 от 21 августа 2012 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 010 рублей 94 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 60 754 рублей 76 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 117 010 рублей 94 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 56 256 рублей 18 копеек.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 60 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Барбашина А.М. суммы штрафа в размере 29 628 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барбашина Алексея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Барбашина Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 56 256 рублей 18 копеек, расходы по определению размера ущерба в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 60 копеек, штраф в размере 29 628 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2012 года

Судья С.Л. Малахов